Дело №

УИД26RS0№-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Аграрник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Аграрник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 06.09.2019г., вступившим в законную силу 17.09.2019г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб. В период с января 2015 по 31.12.2016г. в 

<

адрес>, работая в должности бухгалтера-казначея в ДНТ «Аграрник» с использованием своего служебного положения, присвоила принадлежащие ДНТ «Аграрник» денежные средства в размере 103 671,92 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, что подтверждается показаниями свидетелей и финансово-экономическим заключением № от 15.06.2018г., согласно которому в соответствии с представленными для исследования квитанциями членов ДНТ «Аграрник» об оплате за услуги водоснабжения, электроэнергии, вывоза мусора, членских взносов установлено, что за период 2015-2016г. членами ДНТ «Аграрник» оплачены услуги водоснабжения, электроэнергии, вывоза мусора, а также членские взносы на сумму 460 386,50 руб.

Общая сумма не внесенных денежных средств по квитанциям членов ДНТ «Аграрник» об оплате за услуги водоснабжения, электроэнергии, вывоза мусора, членских взносов по ведомостям сбора денежных средств от садоводов ДНТ «Аграрник» составляет 103 671,92 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с обращением в суд с иском, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Аграрник» ущерб, причиненный преступлением в размере 103 671,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ДНТ «Аграрник» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 06.09.2019г. ФИО1 признана виновно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора суда установлено, что ФИО1, являясь бухгалтером ДНТ «Аграрник» на основании договора о материально-финансовой ответственности № от 01.06.2013г., в обязанности которой входило: расчет стоимости коммунальных услуг, прием денежных средств для расчетов с ресурсоснабжающими и другими обслуживающими ДНТ «Аграрник» организациями, оплата по договорам, связанным с ремонтными работами и единовременными услугами, т.е. являясь лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями в организации, действуя умышленно, с целью противоправного обращения денежных средств ДНТ «Аграрник» в свою пользу, не позднее 01.01.2015г. решила присвоить денежные средства, принадлежащие ДНТ «Аграрник». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вопреки воли собственника вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения – должности бухгалтера-казначея ДНТ «Аграрник», в период времени с января 2015 по датаг., находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Аграрник», 

<

адрес>, 5 км, участок №, принимала от членов ДНТ «Аграрник» денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг в общей сумме 460 386,50 руб. Будучи ответственной за сохранность вверенных ей денежных средств ДНТ 2Аграрник», имея умысел на хищение чужого имущества, не внесла сведения о платежах на коммунальные услуги в ведомости о принятии денежных средств от членов ДНТ «Аграрник» в виде оплаты за коммунальные услуги в общей сумме 103 671,92 руб., в кассу ДНТ «Аграрник» не внесла, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, приговором суда установлена сумма имущественного ущерба ДНТ «Аграрник» - 103 671,92 руб.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поскольку факт причинения ущерба истцу преступными действиями ответчика доказан вступившим в законную силу приговором, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 103 671,92 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оказание услуг по представлению интересов ДНТ «Аграрник» в суде по иску к ФИО1 о возмещении ущерба. Факт расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.02.2020г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что требование ДНТ «Аграрник» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Аграрник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Аграрник» ущерб, причиненный преступлением в размере 103 671,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сподынюк