66RS0004-01-2019-001933-52

Гражданское дело № 2-2324/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермака Ю. Ю.ча к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать страховое возмещение в размере 42037 рублей 50 копеек, неустойку в размере 28580 рублей 40 копеек по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 380 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате произошедшего 29.11.2018 по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лада 219070» гос. номер № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42038 рублей 50 копеек. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. В ходе судебных заседаний истец пояснил, что пересекал перекресток улиц Белинского – Фучика на мигающий зеленый сигнал светофора. Дополнительно истец просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг эксперта ИП ... в размере 15000 рублей. Также пояснили, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в размере 6000 рублей.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, указала на выплату страхового возмещения в размере 50 % от вины участников столкновения в пределах предусмотренного законом срока.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО5 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что водитель ФИО6 пересек линию перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем вина участников в столкновении является обоюдной. 

Третьи лица ФИО1, ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы административного расследования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования № следует, что 29.11.2018 в 07 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Додж Калибер» гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, «ВАЗ-219070» гос. номер №, под управлением собственника Ермака Ю.Ю. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано: противоречивые показания. В возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора дежурной части от 29.11.2018 было отказано в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось.

В своих объяснениях, данных 29.11.2018 в ГИБДД, ФИО1 указала, что двигалась по ул. Фучика со стороны ул. 8 Марта в сторону ул. Белинского по левому ряду, ей необходимо было совершить поворот налево на ул. Белинского в сторону ул. Саввы ФИО7. Остановилась на светофоре, пропуская транспортные средства, которые двигались во встречном направлении. При желтом сигнале светофора начала движение налево на ул. Белинского, выезжая на перекресток. Во встречном направлении белое транспортное средство поворачивало налево на ул. Белинского в сторону ул. Шварца. Убедившись, что машин, двигающихся прямо в сторону ул. Фучика, нет, заканчивала поворот налево на ул. Белинского в сторону ул. Саввы ФИО7. Сигнал светофора загорелся красным. При завершении поворота налево справа выехал автомобиль Лада гос. номер 

<

***>, двигавшийся прямо в сторону ул. Фучика. Столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель Лада, т.к. на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО6 в объяснениях указал, что двигался по ул. Онежская со стороны Шатурской в сторону ул. Фучика по правой полосе со скоростью 25 км/ч. На светофоре горел (моргнул) зеленый. Выехав на ул. Белинского со встречного направления неожиданно выехал автомобиль Додж, совершая поворот налево. Он (ФИО6) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель Додж, при повороте налево водитель Доджа не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся прямо, не убедился в безопасности маневра.

Из подписанной участниками ДТП схемы места происшествия видно, что ширина ул. Белинского после пересечения с ул. Фучика в сторону ул. Саввы ФИО7 составляет 18 м., столкновение произошло на полосе, по которой двигался водитель автомобиля ВАЗ. Из схемы следует, что автомобиль ВАЗ столкнулся передней частью с передней правой частью автомобиля Додж. Оба участника столкновения в схеме указали, что со схемой согласны.

По сведениям МБУ «Центр организации движения» по состоянию на 29.11.2018 ул. Белинского имеет пять полос для движения (непосредственно перед перекрестком с ул. Фучика по три полосы, после пересечения – две), при это со стороны ул. Шварца до пересечения с ул.Фучика ул. Белинского имеет три полосы, с крайней правой полосы разрешен поворот только направо в сторону ул. Онежская, ул. Онежская имеет одну полосу для движения в каждом направлении, ул. Фучика в сторону ул. Онежская имеет три полосы, с крайней правой полосы разрешено движение в прямом направлении и прямо, со средней полосы – в прямом направлении, с крайней левой полосы – поворот налево (л.д. 147, 148, 150). 29.11.2018 в 07 часов 55 минут светофорный объект работал в четырехфазном режиме. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения видны движение транспортных средств, момент их столкновения.

Проанализировав представленную видеозапись, из которой явно следует, что водитель ФИО1 осуществляла поворот налево со средней полосы, а не с крайнего левого положения, на перекрестке с целью уступить дорогу транспортным средствам не останавливалась, что противоречит данным ей в ходе административного расследования объяснениям. Также из видеозаписи видно, что водитель ФИО6 пересек ближайшую к нему стойку светофорного объекта на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом учитывая характеристики перекрестка, а именно наличие на ул. Белинского трех полос до пересечения с ул. Белинского, суд приходит к выводу о том, что линия пересечения с перекрестком является не перпендикулярной ул. Белинского. 

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или светофором. 

При проезде регулируемого перекрестка водители, прежде всего, должны руководствоваться положениями п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым красный и желтый сигнал светофора являются запрещающими движение. Желтый сигнал светофора разрешает движение только в случаях, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, водитель, поворачивающий налево на перекрестке, обязан уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, однако, водитель, движущийся прямо не вправе выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора составляет административное правонарушение, не создает у водителя никаких преимуществ в движении. 

Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Кроме того, в силу п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Истцом и третьим лицом представлены заключения специалистов. Так, из представленного истцом заключения, выполненного ИП ... на основании анализа видеозаписи с камер наружного наблюдения, объяснений участников столкновения при проведении административного расследования, следует, что в действия водителя Лада 219070 гос. номер № в сложившейся ситуации не усматривается несоответствий Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Додж Калибр гос. номер № в сложившейся ситуации усматривается нарушение требований п.п. 8.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

Из представленного третьим лицом ФИО1 заключения, выполненного ИП ... по результатам исследования видеозаписи с камер наружного наблюдения, следует, что автомобиль Лада 219070 гос. номер № выехал на желтый сигнал светофора.

Анализируя представленные заключения специалистов, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение выполнено специалистом с учетом объяснений участников столкновения, схемы ДТП, сведений о режиме работы светофоров, видеозаписи, является полным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, представленное третьим лицом заключение выполнено исходя из изображения перекрестка (рис.1), не соответствующего фактическому перекрестку (закругления в месте выезда на перекресток с 

<

адрес> не равны), в связи с чем и граница перекрестка, указанная на фото 3 данного заключения фактической не соответствует, в связи с чем вывод о выезде Ермака Ю.Ю. на перекресток на желтый сигнал светофора противоречит обстоятельствам дела.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя ФИО1, действия которой не соответствовали требованиям п. 8.5, 13.4 ПДД РФ, поскольку именно данный водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении. Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ермака Ю.Ю. суд не усматривает, поскольку данный водитель на мигающий зеленый сигнал светофора проехал стойку светофора в намеченном направлении со скоростью 25 км/ч, выехал на перекресток с учетом воображаемых линий, соединяющих соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, на мигающий зеленый сигнал светофора, при осуществляемой им скорости движения и при возможном применении экстренного торможения могли быть созданы препятствия для движения транспортных средств, движущихся по ул. Белинского в сторону ул. Саввы ФИО7, в связи с чем суд полагает, что его действия по проезду перекрестка соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации. Более того, суд полагает, что причиной столкновения являются не действия истца, а именно действия третьего лица, которая в безопасности выполняемого ей маневра не убедилась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована была ответчиком (полис ККК №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 11.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком 14.12.2018, 26.12.2018 выплачено страховое возмещение в размере 42037 рублей 50 копеек. Согласно составленного страховщиком акта о страховом случае за вред, причиненный транспортному средству, подлежит выплата сумма 36750 рублей, иные выплаты – 5287 рублей 50 копеек. В отзыве на иск ответчик указал, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании заключения ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 79000 рублей.

С определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта истец согласился, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 50 %.

Согласно содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 48 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленную судом вину водителя ФИО1 и выплату ответчиком страхового возмещения в размере 42037 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42037 рублей 50 копеек. 

Поскольку страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба выплачено ответчиком в предусмотренные законом сроки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 10.12.2018, квитанция), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, пояснения истца о том, что фактически им уплачена сумма 6000 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг в размере 380 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей и копировальных услуг в размере 1200 рублей, а также понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста ИП ... в размере 15000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес> от 

 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 1461 рубль 13 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермака Ю. Ю.ча к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Ермака Ю. Ю.ча страховое возмещение в размере 42037 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 380 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1461 рубль 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.