П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Манаева Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павленко Н.Ю., 

потерпевшей 

<

ФИО>1, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> в 13 часов 20 минут управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 56, двигался по 

<

...>, со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе 

<

...>, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода 

<

ФИО>1, пересекавшей проезжую часть 

<

...> в районе 

<

...> по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» по линии дорожной разметки 1.14.1 «зебра» справа на лево по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода 

<

ФИО>1, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, причинив тем самым 

<

ФИО>1, телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход 

<

ФИО>1 

<

Дата обезличена> года рождения, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерства здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: «закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, рана нижней губы, ссадины левого локтевого сустава, левого предплечья. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 

<

Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, (согласно постановления правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу 

<

Номер обезличен>Н от 

<

Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.). В представленных медицинских документах, данных за наличие алкогольного опьянения гр. 

<

ФИО>1, не имеется».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Потерпевшая 

<

ФИО>1, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей 

<

ФИО>1 - 

<

ФИО>2 в судебном заседании пояснили, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ им разъяснены и понятны, понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшей. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства согласны. Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. 

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1, понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1, по ч. 1 ст. 264 УК РФ и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора. 

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства Администрацией МО Российский сельсовет 

<

...> характеризуется положительно (л.д. 175), является пенсионером (64 года на момент совершения преступления), на учетах в ГБУЗ «

<

...> больница», ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен> и ГБУЗ ООКНД не состоит (л.д., 168,170, 172), не проживает с супругой ФИО3 №2, также являющейся пенсионеркой (л.д. 174).

К смягчающим наказание ФИО1, обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, в пожилом возрасте, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 40 000 рублей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1, возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что преступление было совершено ФИО1, в момент управления им транспортным средством, и при этом он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае не применимы, так как совершенное ФИО1, преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей 

<

ФИО>1 - 

<

ФИО>2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе судебного следствия подсудимым частично возмещен причиненный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем она уточнила исковые требования, просила о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом выплаченных ей подсудимым ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении уточненного гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей 

<

ФИО>1 - 

<

ФИО>2, о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1101 ч.2 и 151 ч.2 ГК РФ, в соответствие с которыми: 

- размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. И индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, однако его размер просил снизить с учетом его материального положения до 110000 рублей, приняв во внимание, что им выплачено в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО1 

<

ФИО>1 был причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты здоровья, длительного периода лечения, невозможности самостоятельного обслуживания, ограничения в посещении учебного заведения, в связи с полученной травмой, который в силу вышеназванных положений ст.151 ГК РФ подлежит возмещению ФИО1 как причинителем вреда.

В силу требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом. 

С учетом изложенного, заявленные законным представителем несовершеннолетней потерпевшей уточненные исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из степени причиненных ей нравственных и физических страданий, при этом исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, и считает, что уточненные исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению частично, - в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...> и не изменять постоянное место жительства, расположенное в настоящее время по адресу: 

<

...>, пер. Солнечный, 

<

...>, если только это не связано с необходимостью выполнения трудовых обязанностей либо получением медицинской помощи, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – филиала по 

<

...> уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по 

<

...>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей 

<

ФИО>1 - 

<

ФИО>2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу представителя несовершеннолетней потерпевшей 

<

ФИО>1 - 

<

ФИО>2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1., по вступлении приговора в законную силу, 

- водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1, переданное последнему на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 передать в ГИБДД УМВД РФ по 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Карпова