Дело № 1-425/2023 

(66 RS0006-02-2023-000415-52)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Корякиной О.Н, 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Шатохиной И.В.,

подсудимого ФИО1, переводчика - ФИО2, 

защитника-адвоката – Неуйминой О.Б,

при секретаре Щербаковой К.Л, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > не судимого, 

содержащегося по настоящему делу под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2023 года около 12-00ч. у ФИО1 находящегося по адресу- 

<

 адрес >, и осознававшего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законодательством, возник преступный умысел направленный на незаконные приобретение наркотического вещества – мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,91 гр., для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя задуманное, в этот же день, находясь по указанному выше адресу ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством приложения «Телеграмм» зашел в магазин «Adidas Original», где связался путем переписки, с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство под ником «origadibot» и заказал используя указанный телефон, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое вещество - мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,91 гр. для личного употребления, произведя в этот же день в 12-12ч. оплату за приобретаемое наркотическое вещество в размере 3132 руб., путем перечисления принадлежащих ему денежных средств, посредством приложения банка « Тинькофф» установленном в его сотовом телефоне не установленному в ходе предварительного следствия лицу, а после, получив сообщение от неустановленного в ходе предварительного следствия лица с указанием текста смс-сообщения с указанием наименования вещества: « МЕФ Кристал – 1 g» упакован в черную ИЗО», описания тайника, и координат: 56.93390 60.60649». После чего, ФИО1 ввел полученные от неустановленного лица координаты в приложении «Карты» своего телефона и получив адрес - 

<

...> в этот же день направился к месту тайника используя полученные координаты, где в 13-30ч. этого же дня находясь в 300 метрах от дома 76 по ул. Полевая в г. Екатеринбурге используя полученные координаты и описание местонахождение тайника, стал искать заказанное им наркотическое вещество, разгребая руками траву и землю у основания дерева, согласно полученным координатам, однако довести свой преступный умысел направленный на приобретение наркотического средства, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия 20.05.2023г. в период с 15-20ч. по 15-45ч. в присутствии двух понятых у основания дерева на поверхности земли в 300 метрах от дома 76 по ул. Полевая в г. Екатеринбурге обнаружили и изъяли сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета с веществом, которое согласно справке о предварительном исследовании 

<

 № > от 21.05.2023г. и заключения эксперта 

<

 № > от 03.06.2023г. содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,91 гр., в значительном размере.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в редакции, действующей в момент инкриминируемого деяния) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)». 

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в редакции, действующей в момент инкриминируемого деяния) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - мефедрон (4- метилметкатинон ) отнесен к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 (в редакции, действующей в момент инкриминируемого деяния) значительным размером наркотического средства – мефедрон (4- метилметкатинон), признается любое его количество, превышающее 0,2 гр., но не превышающее 2,5 гр. 

Масса изъятого наркотического средства – мефедрон ( 4-метилметкатинон), которое ФИО1 покушался незаконно приобрести согласно справке о предварительном исследовании 

<

 № > от 21.05.2023г. и заключения эксперта 

<

 № > от 03.06.2023г. составила 0,91 гр., то есть в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, выводы для себя сделал. 

Защитник поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав при этом о необходимости исключения из квалификации подсудимого признака «покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере», как излишне вмененный, поскольку каких-либо действий направленных на владение наркотическими средствами путем его хранения фактически им выполнено не было, исходя из предъявленного обвинения.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без перехода рассмотрения дела в общий порядок, с учетом абз. 3 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.20006г. № 60 « О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку изменение обвинения, в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд находит установленной вину ФИО1 по вмененному органом предварительного расследования эпизоду преступления, с учетом позиции государственного обвинителя предусмотренному ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия как: покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, в том числе с учетом заключения экспертов 

<

 № > от 23.05.2023г. в соответствии с которым ФИО1 в период инкриминируемых событий каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими, а кроме того поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 социально адаптирован, имеет среднее образование, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории небольшой тяжести.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение. 

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его признательной позиции с момента задержания, дачи им подробных объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах, месте, способе, приобретения наркотического средства, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание материальной помощи своим родителям, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено. 

Принимая во внимание характер совершённого подсудимым преступления, с учетом того что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие у него каких-либо финансовых, долговых обязательств, правильные выводы подсудимого из содеянного и заверение суда о не допущении повторного противоправного поведения, а так же с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и ее семьи, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможном назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания будет направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защитит личности, общество и государство от преступных посягательств в будущем.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вменяемой статьи. 

Таким образом, основное наказание ФИО1 должно быть назначено по общим правилам ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 21.05.2023г. и освобожден 23.05.2023г, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст. 72 УК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: сотовый телефон «Самсунг» в силиконовом чехле черного цвета с двумя сим-картами принадлежащий ФИО1 и находящийся в камере хранения ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, поскольку с данного телефона ФИО1 заказал наркотическое средство чрез интернет магазин, обнаружил тайник с наркотическим средством используя сеть «Интернет» (квитанция 

<

 № >); наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,87 гр. находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу ( квитанция 

<

 № >) уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования, отнести за счёт бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно смягчив размер назначенного наказания в виде штрафа до 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Свердловской области ( Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Екатеринбургу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, ОКТМО 65701000, наименование банка: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551, номер счета банка получателя средств № 40102810645370000054, номер казначейского счета 03100643000000016200, КБК 18811603125010000140, УИН – 

<

 № >.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг» в силиконовом чехле черного цвета с двумя сим-картами принадлежащий ФИО1 и находящийся в камере хранения ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, поскольку с данного телефона ФИО1 заказал наркотическое средство (квитанция 

<

 № >); наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,87 гр. находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция 

<

 № >) уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования отнести за счет средств бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Судья О.Н. Корякина