Председательствующий по делу Дело № 22-964-2023

судья Амонтова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 апреля 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Зайцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Баженова А.А. на приговор 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Шайдурова Д.Ю. и адвоката Зайцевой Н.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 22 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Баженов А.А. считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного с усилением ему наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Настаивает, что судом необоснованно признано у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, состояние опьянения установлено у него на месте совершения преступления, при этом, давая признательные показания, ФИО1 никаких новых сведений, существенно способствовавших совершению преступления, не сообщил. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание до 320 часов обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым он согласился, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, у ФИО1 по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае со стороны ФИО1 факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалами уголовного дела не подтвержден, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, состояние опьянения ФИО1 установлено на месте совершения преступления, при этом никаких новых сведений, существенно способствовавших расследованию преступления, ФИО1 не сообщил, заявление им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, равно как и признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления также не могут, поэтому, как правильно указано в апелляционном представлении, данное обстоятельство признано судом смягчающим его наказание безосновательно.

В этой связи указание об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а срок назначенного ему наказания, как основного, так и дополнительного - усилению.

Иных поводов к изменению приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде назначенного ФИО1 наказания в приговоре надлежаще мотивированы и являются верными. 

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

- усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова