№2-9/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 21 января 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.11.2018 года

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 9/ 2019 по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об освобождении незаконно занятого земельного участка и сносе жилого дома и кошары; взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 70000 рублей за потраву сенокосных угодий и использование земельного участка для пастбищ; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и кошары от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПК «Эрдэм» и ФИО6 и истребовании у СПК «Эрдэм» в пользу ФИО1, ФИО5 земельного участка и искового заявления ФИО6 к СПК «Эрдэм» о признании права собственности на недвижимость – дом животновода с земельным участком каждый площадью 42 кв.м., расположенных на животноводческой стоянке в местности «Тарбагатай» СП «Алханай» Дульдургинского района Забайкальского края

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что на земельном участке, принадлежащем истцам находится жилой дом площадью 42 кв.м. и кошара площадью 405 кв.м. На данной стоянке до ДД.ММ.ГГГГ жили и ухаживали за маточной отарой СПК «Эрдэм» родители ответчика ФИО6, то есть старший брат истцов с женой. Ответчик ФИО6 с мужем Мунко помогали им. ДД.ММ.ГГГГ отару сдали другим людям на другую стоянку. В 2011 году старший брат истцов, то есть родители ответчика ФИО6 отмежевали свои земельные паи вблизи 

<

адрес> в местности «Тэн». В 2012 году они отмежевали свои земельные паи в местности «Тарбагатай» с кадастровым номером 80:03:070401:16 площадью 654000 кв.м. кадастровым инженером ФИО8 В этот же день этим инженером ФИО6 вместе с мужем Мунко отмежевали земельные паи родителей мужа Мунко в местности «Бэрхэртуй» из земель СПК «Узон», что находится в 12 километрах от стоянки местности «Тарбагатай». С осени 2012 года родители ответчика ФИО6 наняли наемного работника и он на этой стоянке смотрел за их и их дочери скотом. Предыдущие годы хоть в конце июня на летник кочевали. В этом году на летник не кочевали, мотивируя тем, что выкупили дом и кошару. ДД.ММ.ГГГГ наемного работника выгнали со стоянки, а сами не смотрели за скотом. ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали в «Тарбагатай», чтобы посмотреть как растёт трава. Скот вольно ходил. Двор дома был заросший лебедой. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов они, истцы, скот закрыли во двор кошары и поехали домой. 6 июля весь вечер и с утра 7 июля не смогли дозвониться, чтобы сказать, что скот закрыли и за скотом смотрите. 7 июля они поехали в Дульдургу, чтобы сказать, что скот закрыли, так как они живут в Дульдурге. Когда звонили им взяла телефон ответчик и ей сказали, что скот закрыт и смотрите за ними и кочуйте на летник. 10 июля позвонил муж ответчика Мунко в нетрезвом виде, ругался и угрожал им, истцам. 17 августа они, истцы, поехали на сенокос, где муж ответчика Мунко выгнал их из дома, мотивируя тем что они выкупили дом и кошару. С 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ за скотом в количестве около сорока голов вместе с телятами ответчик и ее муж не смотрели и допустили потраву их сенокосных угодий.

просит суд:

Освободить незаконно занятый земельный участок и снести жилой дом и кошару с их земельного участка.

В своем возражении на заявленные требования ответчик ФИО6 указала, что стоянка, о которой идёт речь в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, была построена в 1988 году и принадлежала колхозу «Эрдэм» Дульдургинского района, правопреемником которого в настоящее время является СПК «Эрдэм» Дульдургинского района. На данной стоянке и на земельном участке, который отмежевали истцы, с 1988 года прожили и проработали чабанами её родители ФИО2 (родной брат истца) и ФИО13 Долгорма. В этом доме на данной чабанской стоянке родилась и выросла она. На протяжении нескольких лет ее муж и ее свекор помогали истцам косить сено и разрешали косить сено рядом с их стоянкой.

Через некоторое время истцы отмежевали земельный участок, в состав которого вошла их стоянка с жилым домом животновода и кошарой для овец, принадлежащие СПК «Эрдэм», баней и колодцем, принадлежащим лично ей. На протяжении многих лет СПК «Эрдэм» не предъявлял к ним претензий, не предпринимал никаких мер для изъятия у них стоянки и не предъявлял требований о выселении. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Эрдэм» продал ей в собственность жилой дом для животновода и кошару с земельным участком под ними. В настоящее время она предпринимает действия, чтобы оформить и зарегистрировать право собственности на данную недвижимость.

Считает, что стоянка, принадлежавшая СПК «Эрдэм», не является самовольной постройкой, так как была построена для нужд коллективного хозяйства в 1988 году по законам, которые действовали в те годы, поэтому указанное сельскохозяйственное предприятие является фактическим законным (титульным) собственником данного имущества. В 1988 году право собственности не подлежало государственной регистрации Росреестре.

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года) предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации или объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР - собственностью колхозов иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенных этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ (в редакции 1994 г) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с чем, к СПК «Эрдэм» перешло право собственности на данную животноводческую стоянку в порядке правопреемства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Она данную животноводческую стоянку (жилой дом, кошару) самовольно не строила, данная недвижимость к ней перешла в готовом состоянии по договору купли-продажи, на основании которого она является фактическим законным собственником данного имущества. Осталось только оформить это юридически. Поэтому считает, что исковые требования к ней незаконны и необоснованны. Просит истцам в иске отказать.

01.11.2018г. в суд поступило исковое заявление ответчика ФИО6 в обосновании которого она указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность животноводческую стоянку, состоящую из зданий жилого дом животновода, площадью 42 кв.м., и кошары площадью 405 кв.м, с земельными участками под этими зданиями, за что оплатила 65 000 рублей в СПК «Эрдэм». Правоустанавливающие документы отсутствуют. Эти здания расположены на животноводческой стоянке в местности «Тарбагатай» сельского поселения «Алханай», принадлежащей СПК «Эрдэм» Дульдургинского района Забайкальского края (80:03:070401), где с 1988 года проживали и работали чабанами бывшего колхоза «Эрдэм» её родители ФИО2 и ФИО13 Долгорма. Она родилась и выросла на этой стоянке, всегда помогала родителям. Затем, выйдя замуж, они уже с мужем ФИО11 продолжили проживать на этой стоянке и содержат свой скот. На этой стоянке имеются водокачка и баня, построенная лично ими. Она намерена и вправе проживать на данной стоянке, чтобы вести личное подсобное хозяйство.

На данной стоянке она фактически проживает с рождения, в настоящее время владеет данной стоянкой, как собственным имуществом, занимается его обустройством. Ей необходимо зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество, но так как отсутствуют правоустанавливающие документы на эти объекты, в ином порядке оформить право собственности она не имеет возможности.

просит суд:

признать за ней, ФИО6, право собственности на жилой дом животновода с земельным участком, каждый площадью по 42 кв.м., и здание кошары с земельным участком, каждый площадью по 405 кв.м., расположенных на животноводческой стоянке в кадастровом квартале 80:03:070401 местности «Тарбагатай» сельского поселения «Алханай» Дульдургинского района Агинского Бурятского округа Забайкальского края.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю присвоить индивидуальные кадастровые номера зданию жилого дома животновода площадью 42 кв.м., земельному участку под жилым домом животновода площадью 42 кв.м., зданию кошары площадью 405 кв.м., земельному участку под кошарой площадью 405 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 80:03:070401.

Определением суда от 07.11.2018г. гражданские дела: по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об освобождении незаконно занятого земельного участка и сносе жилого дома и кошары и по исковому заявлению ФИО6 к СПК «Эрдэм» о признании права собственности на недвижимость, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

23.11.2018г. от истцов ФИО1 и ФИО5 в суд поступило дополнение к заявленным требованиям, в котором просят суд:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО5 сумму материального ущерба за потраву сенокосных угодий и за использование земельного участка для пастбищ в размере 70000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. 

Также 05.12.2018г. от истцов ФИО1 и ФИО5 в суд поступило исковое заявление к СПК «Эрдэм», в обоснование которого они указали, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Эрдэм», в лице председателя ФИО14 и гражданкой ФИО6 был подписан договор купли - продажи жилого дома и кошары, расположенных по адресу: с. Алханай, местность «Тарбагатай» в кадастровом квартале 80:03:070401:16.

Считают подписанный договор между указанными лицами недействительной сделкой согласно следующему:

Истцы запросили у председателя СПК «Эрдэм» копию договора купли -продажи дома и кошары и квитанции об оплате. Копию договора председатель СПК отдал через несколько дней, а копию квитанции вообще не дал. Гражданка ФИО6 предоставила районному суду совсем другой договор. Представленные договора, квитанция об оплате за дом и кошару, приказ общего собрания составлены с нарушением законодательства.

Истцы ФИО1 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, на котором стоит дом и кошара, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ. 

СПК «Эрдэм» не является собственником земельного участка площадью 65,4 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местность «Тарбагатай» с кадастровым номером 80:03:070401:16. Следовательно, не вправе был его продавать. Вследствие чего не могло возникнуть право собственности на него. Владение ФИО6 указанным земельным участком является незаконным. 

просят суд:

Признать недействительным договор купли -продажи дома и кошары от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Эрдэм» и гражданкой ФИО6 Истребовать у СПК «Эрдэм» в пользу БатоеваД.М.и ФИО5 земельный участок.

Определением суда от 13.12.2018г. гражданские дела по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об освобождении незаконно занятого земельного участка и сносе жилого дома и кошары; дополнения к исковому заявлению о взыскании материального ущерба за потраву сенокосных угодий в сумме 70 тысяч рублей и госпошлины в сумме 2300 рублей; по исковому заявлению ФИО6 к СПК «Эрдэм» о признании права собственности на недвижимость; по иску ФИО1, ФИО5 к СПК «Эрдэм» о признании договора купли-продажи недействительным, объединены в одно производство. 

13.12.2018г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика был привлечен ФИО14. 

В судебное заседание представитель СПК «Эрдэм» и ответчик ФИО14 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены должным образом. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что исковые требования ФИО6 признает полностью и не имеет претензий по договору купли-продажи.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение данного дела при данной явке, в отсутствие неявившегося ответчика ФИО14, должным образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 80:03:070401:16 расположенным по адресу: местность «Тарбагатай», Дульдургинский район, Забайкальский край. На данном земельном участке расположена животноводческая стоянка, на которой содержит свой скот ответчик ФИО6. За скотом ответчик и ее муж практически не смотрят, скот пасется сам по себе. Скот около 40 голов фактически пасется на его сенокосных угодьях, объедая и вытаптывая траву, в связи с тем, ему причинен материальный вред за потраву сенокосных угодий в сумме 70 тысяч рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину в сумме 2300 рублей, просит признать договор купли-продажи жилого дома и кошары недействительным, так как данный договор купли-продажи, а также квитанция об оплате-фальсифицированные доказательства; освободить незаконно занятый участок путем сноса указанного жилого дома и кошары, истребовать у СПК «Эрдэм» в его пользу земельный участок. Требования ФИО6 о признании права собственности на недвижимость в виде жилого дома и кошары и земельных участков под ними не признал. Просит суд его заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказать полностью.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что стоянка расположена на их земельном участке. Скот ответчика ФИО6 находится без присмотра, и пасутся на их участке вольно, просит суд все ее заявленные требования согласно исковых заявлений удовлетворить полностью, требования ФИО6 не признала, просит суд отказать ФИО6 в удовлетворении ее требований.

Ответчик ФИО6 заявленные требования истцов ФИО1 и ФИО5 не признала в полном объеме и суду пояснила, что на животноводческой стоянке проживали и работали её родители, она родилась и выросла на данной стоянке, она приобрела у СПК «Эрдэм» данный жилой дом и кошару, уплатив при этом денежные средства, которые приняла у нее бухгалтер СПК, считает, что истцы не доказали, что именно их скот потравил сенокосные угодья, требования истцов об освобождении земельного участка,, взыскании материального ущерба за потраву в сумме 70 тысяч рублей и госпошлины в сумме 2300 рублей, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не признает, поддерживает свои заявленные требования о признании за ней права собственности на недвижимость- жилой дом и кошару.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО12 заявленные требования истцов ФИО1 и ФИО5 не признала в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требовании по основаниям, указанным в возражениях.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ранее он работал в колхозе «Эрдэм» чабаном и проживал с 1991 года на данной стоянке вместе с семьей, дом и кошару начал строить колхоз и когда в 1991 году он заехал с семьей в данный новый дом, достраивал сам кошару, баню, колодец, а также пристройку к дому. С 1999 года он в колхозе не работает, так как заболел, дочь и зять постоянно помогали ему не стоянке ухаживать за животными. Затем отару свою он сдал в колхоз, а на стоянке он остался жить и колхоз никаких претензий ему не предъявлял, не выселял. В настоящее время на данной стоянке проживает его дочь – ФИО6 с семьей, они содержат на данной стоянке свой личный скот.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ФИО6 его жена, совместно они в данное время содержат личный скот на животноводческой стоянке, на которой ранее проживали и пасли скот родители его жены. Истцы замежевали землю вокруг данной стоянки. Жилой дом на данной стоянке и кошару построил колхоз. Ранее он и его отец помогали истцам косить сено. Сенокосные угодья истцов не огорожены, в период, который указывает истец, их личный скот не мог совершить потраву сенокоса истца, так как за скотом постоянно кто-то присматривает, также скот пасется в другой, южной стороне от сенокоса истца, который находится в северной стороне. Рядом имеются еще стоянки, и скот вольно пасется на полях.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что его сын ФИО9 и невестка ФИО6 выкупили жилой дом на животноводческой стоянке и надворные постройки, так как уплатили деньги колхозу. Ранее он и его сын помогали истцам косить сено, когда перестали помогать косить сено, возник данный спор. По заявленным требованиям истцов о взыскании суммы материального ущерба за потраву сенокоса, может пояснить, что точную дату и время он не помнит, но после звонка его жене истцом ФИО1, он сказу же на мотоцикле приехал на стоянку, скота, принадлежащего его сыну, на сенокосных угодьях ФИО1 не было. Сенокосные угодья истцов не огорожены. Скот сына пасется в южной стороне, а сенокос истцов находится в северной стороне. Также на полях вольно пасется скот с других стоянок. Семья сына постоянное находится на данной стоянке и присматривает за своим скотом.

Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно ч. 1, 4 ст. 10 названного Федерального закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Исходя из требований ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от 12.04.2013г.) принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 часть земельного участока, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 654000 кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером 80:03:070401:16 расположен по адресу: местность «Тарбагатай», Дульдургинский район, Забайкальский край, Россия. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013г. сделана запись регистрации №.

ФИО5 в праве общей долевой собственности 2/3 принадлежит земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 654000 кв.м., расположенный по адресу: местность «Тарабагатай», 

<

адрес>. Кадастровый №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013г. сделана запись регистрации №. (Свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от 12.04.2013г.).

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании изложенного и руководствуясь нормами ЗК РФ, положениями пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении незаконно занятого земельного участка, возложив на ответчика ФИО6 обязанность освободить спорный земельный участок, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законное право владения спорным земельным участком, либо отсутствие у истцов ФИО1, ФИО5 права на пользование спорным земельным участком, ответчиком не представлено, также не представлены и доказательства, подтверждающие право распоряжаться спорным земельным участком.

Как установлено в судебном заседании на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО5 находятся постройки, а именно жилой дом площадью 42 кв.м., кошара площадью 405 кв.м.. На данной животноводческой стоянке ответчик ФИО6 содержит крупной рогатый скот, принадлежащий ей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу абзаца второго п.2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В судебном заседании установлено, что на вышеуказанной стоянке осуществляли свою деятельность родители ответчика ФИО6 на основании трудового договора с колхозом, правопреемником которого в настоящее время является СПК «Эрдэм». Жилой дом и кошара были возведены колхозом для проживания работников колхоза, в частности чабанов. Соответственно, ответчик ФИО6 в строительстве жилого дома и кошары участия не принимала.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Кроме того, жилой дом и кошара были возведены до получения истцами ФИО1 и ФИО5 свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 80:03:070401:16, расположенного по адресу: местность «Тарбагатай» Дульдургинский район, Забайкальский край. Свидетельства были выданы истцам 12.04.2013г., соответственно на момент оформления документов, им было известно, что на земельном участке, который находится в их собственности, находится жилой дом и кошара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании истцов ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об обязании сноса жилого дома и кошары. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между ними. Бремя доказывания наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды, причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда лежит на истце (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами ФИО10 и ФИО5 не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком ФИО6 убытков в виде упущенной выгоды в заявленном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 70000 рублей у суда не имеется.

Кроме того, в подтверждение факта потравы сенокосных угодий, истцы ФИО1 и ФИО5 ссылались на тот факт, что в результате осуществления выезда на животноводческую стоянку, расположенной на их земельном участке, крупно - рогатый скот принадлежащий ответчику ФИО6, находился без присмотра и в свободном выпасе. Количество скота, принадлежащее ответчику, указывали примерно, а не взятое из данных, внесенных в похозяйственную книгу на имя ответчика, также не было достоверно установлено, что данный скот принадлежит ответчику, а не третьим лицам. Сведений о площади потравленных покосов истцами ФИО1 и ФИО5 также не представлены. 

Также в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не установлено, что ответчик ФИО6 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцов ФИО1 и ФИО5 на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, также не подлежат взысканию с ответчика ФИО6. 

Судом также установлено, что 17.05.2018г. между ФИО14 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 42 кв.м., кошары общей площадью 404 кв.м., расположенных в местности «Тарбагатай». Общая стоимость жилого дома и кошары составляет 65000 рублей. Договор подписан ФИО14 и ФИО6.

Также в материалах дела имеется договор купли продажи от 17.05.2018г., заключенного между СПК «Эрдэм» в лице ФИО14 и ФИО14. Предмет договора жилой дом общей площадью 42 кв.м., кошара общей площадь. 405 кв.м.. По соглашению сторон общая стоимость жилого дома и кошары составляет 65000 рублей. Договор подписан представителем продавца СПК «Эрдэм» ФИО14 и ФИО6.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю. В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. При заключении договора купли-продажи от 17.05.2018г. и в процессе его исполнения право продавца СПК «Эрдэм» на спорные объекты недвижимого имущества, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения вещью принадлежит собственнику, т.е. возможность совершать в отношении имущества любые действия, в том числе отчуждение. Таким образом, при решении вопроса о возникновении у покупателя права собственности на предмет продажи подлежит оценке договор, как основание возникновения права. Действительность договора зависит от наличия у продавца правомочий на распоряжение имуществом. Со дня вступления Федерального закона №122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению. Таким образом, СПК «Эрдэм» распорядилось недвижимым имуществом по договору купли-продажи от 17.05.2018г. с нарушением требований ст.ст. 206,223,551 ГК РФ. Поскольку право собственности СПК «Эрдэм» на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке, данная сделка не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорные объекты. 

Вместе с тем государственная регистрация права на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество как на самостоятельные объекты недвижимости СПК «Эрдэм» не производилась. Так как договор купли – продажи заключен СПК «Эрдэм», не являющимся собственником отчуждаемого имущества, указанный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением статьи 209 ГК РФ. С учетом изложенного, оснований для признания договора купли продажи недвижимого имущества от 17.05.2018г., заключенного между СПК «Эрдэм» и ФИО6, действительной сделкой, вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2018г., заключенного между СПК «Эрдэм» и ФИО6, предметом которого выступают вышеперечисленные спорные объекты недвижимости, признания за ФИО6 право собственности на вышеперечисленные спорные объекты недвижимости, в соответствии с ч.2 статьи 218 ГК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности на жилой дом животновода с земельным участком каждый площадью 42 кв.м. и здания кошары с земельным участком каждый площадью 405 кв.м., расположенных на животноводческой стоянке в кадастровом квартале № в местности «Тарбагатай» сельского поселения «Алханай» Дульдургинского района Агинского Бурятского округа Забайкальского края, поскольку на момент продажи спорных объектов недвижимости, право собственности СПК «Эрдэм» не зарегистрировал, также не была зарегистрирована в установленном законом порядке и сделка с недвижимым имуществом.

Заявленные требования ФИО6 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю присвоить индивидуальные кадастровые номера зданию жилого дома животновода площадью 42.кв.м., земельному участку под жилым домом животновода площадью 42 кв.м., зданию кошары площадью 405 кв.м., земельному участку под кошарой площадью 405 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 80:03:070401:16 подлежат отказу в удовлетворении, в связи с тем, что в силу п. 5 части 1 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) вступившие в силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права и государственного кадастрового учета. Государственный кадастровый учет и регистрация прав на основании судебного акта производится в общем порядке.

Порядок присвоения кадастровых номеров при осуществлении действий по государственному кадастровому учету предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 24.П.2015 N 877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ».

Пунктом 2 данного Порядка предусмотрено присвоение кадастрового номера каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН. Таким образом, в случае обращения заинтересованного лица с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на основании судебного акта, кадастровые номера будут присвоены в установленном законом порядке. 

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО5 заявлено требование об истребовании у МПК «Эрдэм» в их пользу земельного участка. Однако судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит истцам ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от 12.04.2013г.) принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 часть земельного участка, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 654000 кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером 80:03:070401:16 расположен по адресу: местность «Тарбагатай», Дульдургинский район, Забайкальский край, Россия. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013г. сделана запись регистрации №.

ФИО5 в праве общей долевой собственности 2/3 принадлежит земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 654000 кв.м., расположенный по адресу: местность «Тарабагатай», Дульдургинский район, Забайкальский край. Кадастровый №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013г. сделана запись регистрации №. (Свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от 12.04.2013г.). Судом не установлен факт нарушения СПК прав собственника земельного участка. 

Следовательно, в части заявленных требований об истребовании у СПК «Эрдэм» спорного земельного участка истцам ФИО1 и ФИО5 необходимо отказать.

Заявление истца ФИО1 о подложности доказательств по делу, а именно фальсификации квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд считает неподтвержденным фактом, не чем не обоснованным и поэтому не берет данное заявление во внимание.

На основании добытых доказательств, оценив их в совокупности как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для вынесения решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами ФИО5 и ФИО1 требований частично и отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об освобождении незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером 80:03:070401:16 по адресу: местность «Тарбагатай» Дульдургинский район, Забайкальский край, Россия и о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и кошары от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Эрдэм» и ФИО6, удовлетворить.

Обязать ФИО6 освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 80:03:070401:16 по адресу: местность «Тарбагатай», Дульдургинский район, Забайкальский край, Россия.

Признать договор купли-продажи жилого дома площадью 42 кв.м. и кошары площадью 405 кв.м. от 17.05.2018г. заключенного между СПК «Эрдэм» и ФИО6 недействительным. 

В удовлетворении заявленных исковых требований о сносе жилого дома площадью 42 кв.м., кошары площадью 405 кв.м.; о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 70000 рублей за потраву сенокосных угодий и использования земельного участка для пастбищ, а также взыскании с ФИО6 уплаченной государственной пошлины в размере 2300 рублей; истребовании у СПК «Эрдэм» земельного участка в пользу ФИО1, ФИО5, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 о признании права собственности на жилой дом животновода с земельным участком каждый площадью 42 кв.м. и здания кошары с земельным участком каждый площадью 405 кв.м., расположенных на животноводческой стоянке в кадастровом квартале № в местности «Тарбагатай» сельского поселения «Алханай» Дульдургинского района Агинского Бурятского округа Забайкальского края и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю присвоить индивидуальные кадастровые номера зданию жилого дома животновода площадью 42.кв.м., земельному участку под жилым домом животновода площадью 42 кв.м., зданию кошары площадью 405 кв.м., земельному участку под кошарой площадью 405 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 80:03:070401, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 28 января 2019 года.

Судья: Замиенова О.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-9\2019 в Дульдургинском районном суде