Дело №2а-535/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 05 июня 2018 года. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру – адвоката Тычининой Н.А., представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-535/2018 по административному иску ФИО2 к административным ответчикам – Главному управлению МВД РФ по 

<

адрес> (далее Управление, ГУ МВД России по Воронежской области), Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Воронежской области (далее УВМ ГУ МВД России по Воронежской области) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании его восстановить,

УСТАНОВИЛ:

Варданян обратился с административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в консульский отдел Посольства Республики Армения в Российской Федерации о принятии гражданства Российской Федерации и об отказе от гражданства Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке, которое было принято к рассмотрению.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление об этом им получено ДД.ММ.ГГГГ и оно не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования. 

Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого решения, которое он до настоящего времени не получил.

На территории республики Армения он жилья не имеет, проживает со своей супругой ФИО3 и несовершеннолетней дочерью Варданян Арианой, которые являются гражданками Российской Федерации.

С решением Управления не согласен, считает, что его права нарушены, так как им созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь, а также учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных административных правонарушений и последующего поведения (оплата штрафа) свидетельствуют о намерении соблюдать законы Российской Федерации они не являются грубыми и не повлекли какого либо ущерба, в связи с чем просит суд восстановить срок на обжалование решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении и отменить его, восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, причин неявки не сообщил, доказательств ее уважительности не представил до судебного заседания (л.д.74), в связи с чем, суд признает его неявку не уважительной, его представитель требования – поддержал, представил письменные пояснения административного истца (л.д.81-83). 

Представитель административного ответчика Управления по доверенности просил в требованиях отказать, так как у административного истца были два административных правонарушения в сфере миграции, решения по которым им не оспаривались, представил письменные возражения (л.д.58-60).

Представитель административного ответчика - Управления по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Воронежской области и заинтересованного лица – отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.74,75), причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представили до судебного заседания, представитель отдела по образованию и опеке в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.76), оригинал дела переселенца № - представлен, в связи с чем, суд признает их неявку не уважительной. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц – участников дела неуважительной, ходатайств об отложении не поступило, и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной – рассмотреть дело по существу в их отсутствии, прибывшие – не возражали. 

Выслушав явившихся участников, исследовав доводы административного искового заявления, письменных пояснений к нему и письменных возражений, сами материалы административного дела №2а-535/2018, обозрев оригиналы двух административных производств в отношении Варданян по ст.18.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП), дела № переселенца Варданян, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании и бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.226 КАС при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Закона).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из доказательств, представленных сторонами следует: согласно уведомления Управления от ДД.ММ.ГГГГ Варданян сообщено об аннулировании разрешения на временное проживание и только, срок обжалования решения не указан, само решение не вручалось, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,66,67), 05 и ДД.ММ.ГГГГ Варданян обращался за судебной защитой по обжалованию решения в Центральный и Ленинский районные суды г. Воронежа, однако административные дела возбуждены не были, в Смилукский районный суд обратился по получению определений последних ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-95), ДД.ММ.ГГГГ Управлением дан ответ Варданян о правомерности принятого решения и что текст последнего в силу Закона ему направлен быть не может (л.д.61,62,69), из аключения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора разрешительно – визовой работы управления по вопросам миграции Управления, утвержденного его начальником следует, что Варданян 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП, что подтверждается рапортом, административной практикой и сведениями из АС ЦБДУИГ, в связи с чем, на основании п.п.7 п.1 ст.7 Закона ему аннулируется разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное в установленном порядке, при наличии расписки Варданян о разъяснении прав и обязанностей иностранного гражданина в соответствии с Законом, в частности о необходимости регистрации в 7 дневный срок по месту жительства (л.д.63,64,65,97-100,118-123), согласно рапортов, протоколов и постановлений об административных правонарушениях по ст.18.8 ч.1 КоАП в отношении Варданян от 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировался по месту жительства в установленный законом 7 дневный срок, назначался административный штраф, который оплачен (л.д.105-117), к уголовной ответственности Варданян не привлекался (л.д.110,116), из паспорта последнего следует, что он был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> с 01 марта до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, что подтверждается и адресными справками (л.д.14-16,45,46,), согласно данных УФМС, свидетельств и характеристик Варданян заключен брак ДД.ММ.ГГГГ с гражданской России Галстян и у них родился ребенок ДД.ММ.ГГГГ, он поставлен на учет в налоговом органе России с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства - 

<

адрес> службой участковых инспекторов характеризуется положительно (л.д.10-11,14-19,77,78,79,84-85,96,101-104), из медицинских документов следует, что Варданян в июле – августе 2017 года, январе 2018 года проходил медицинское лечение (л.д.34-41), ДД.ММ.ГГГГ Варданян обращался в ОМВД по 

<

адрес> за выдаче копий документов (л.д.42), согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Варданян отказался от гражданства 

<

адрес> (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом установленный законом 3-дневный срок для обжалования решения Управления подлежит восстановлению, так как его пропуск был вызван объективными к тому обстоятельствами и уважительными причинами при наличии со стороны административного истца реальных действий к его соблюдению, в том числе и в судебном порядке, при том, что само решение ему не вручалось, в уведомлении сам срок на обжалование – не указан.

При этом, поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности, что административным органом выполнено формально.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Положениями пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Как следует из материалов дела, установлено судом и стороной административного ответчика объективными и надлежащими доказательствами не опровергнуто, Варданян было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и он, являясь гражданином иностранного государства, подал заявление в надлежащем порядке об отказе от него с желанием получить гражданство Российской Федерации, женат с 2016 года на гражданке России, имеет в браке ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гражданина Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в налоговом органе России, к уголовной ответственности не привлекался, но действительно дважды привлекался к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП в течении года, однако учитывая изложенное и тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что принятие такой меры ограничения как аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу, и влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, его супруги и малолетнего ребенка, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению, при том, что, иных нарушений требований миграционного законодательства Варданян не имеет, а допущенные, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, на момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание были устранены, а назначенные административные штрафы – оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования по административному делу №2а-535/2018 по административному иску ФИО2 к административным ответчикам – Главному управлению МВД РФ по Воронежской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании его восстановлении – удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления МВД РФ по Воронежской области, оформленное в виде заключения от 21 декабря 2017 года инспектора отдела УВМ ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4, согласованного с начальником отдела и начальником УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с утверждением начальником ГУ МВД России по Воронежской области, об аннулировании гражданину Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и обязать его восстановить.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.