Дело № г. (1-333/2018)

УИД 34RS0№-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Исмагулова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Он же, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6, из одежды, находившейся при нем.

Он же, совершил две кражи, то ест два 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4 и Потерпевший №5

Он же, совершил две кражи, то есть два 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 и Потерпевший №6 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, увидел подвальное помещение. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из указанного помещения. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, в этот же день, примерно в 06 часов 10 минут, подошел к двери, ведущей в подвальное помещение 

<

адрес>, и, при помощи найденной им металлической палки, сломал петлю, на которой висел навесной замок на указанной двери, тем самым открыв ее, после чего незаконно проник в указанное подвальное помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно бронзовую задвижку, в комплекте с фланцем с обратного трубопровода отопления, стоимостью 4 500 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Центр Подарков для дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на ранее ему незнакомого ФИО6 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО6, из кармана, надетых на нем брюк. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшего, с целью незаконного обогащения, ФИО1, в этот же день, примерно в 12 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Центр Подарков для дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к ФИО6 и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего и иных посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана брюк, надетых на ФИО6, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно мужской кошелек, стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 10 000 рублей, спрятав имущество в карман одетых на нем брюк. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в коридоре четвертого этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на дверной ручки двери, ведущей в комнату №, сумку, принадлежащую Потерпевший №4, оставленную последней без присмотра. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, в этот же день, примерно в 09 часов 32 минуты, находясь в коридоре четвертого этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с дверной ручки двери, ведущей в комнату №, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 2 200 рублей, сотовый телефон марки «Huawei Y3», стоимостью 6 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь около дворового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел одноэтажное строение, непригодное для жилья. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из указанного строения. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, в этот же день, примерно в 20 часов 05 минут, подошел к одному из окон строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, найденным камнем разбил им одно из стекол данного окна, при этом второе стекло этой же оконной рамы, открепил, и тем самым, незаконно проник в указанное строение, являющееся помещением, откуда 

<

данные изъяты> похитил электронный стабилизатор напряжения марки «Uniel», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, проходя мимо 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, а именно запасного колеса, расположенного на задней двери указанного автомобиля. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, в этот же день, примерно в 23 часа 55 минут, подошел ближе к задней двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному напротив 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> похитил запасное колесо марки «Кордиант», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №5 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь около одного из подъездов 

<

адрес>, через открытую подъездную дверь, увидел незапертую дверь, ведущую в подвальное помещение. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №6, из указанного помещения. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, в этот же день, примерно в 22 часа 03 минуты, зашел в подъезд 

<

адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник в указанное подвальное помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно три перфоратора марки «Makita HR 2470», стоимостью 2 000 рублей каждый, а всего на сумму 6 000 рублей, перфоратор марки «Вихрь П-650К 72/3/5», стоимостью 2 500 рублей, болгарку марки «Makita GA 9020 SF», стоимостью 2 500 рублей, болгарку марки «Makita GA5034», б/у, стоимостью 1 500 рублей, дисковую пилу марки «Интерскол ДП-165/1200», стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт марки «Makita DF347DWE», б/у, стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, а также поддержал написанные им явки с повинной и отраженные в них сведения. Пояснил, что действительно совершил все преступления, а его телефоном пользовался другой человек, поскольку он неоднократно забывал свой телефон дома в 

<

адрес>. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час 00 минут, он находился на 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел подвальное помещение. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо имущества из указанного помещения. Спустившись ко входу в данное помещение, он увидел металлическую дверь, которая была оснащена навесным замком. После чего, он нашел на земле металлическую палку, наподобие лома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая противоправность своих действий, примерно в 06 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к вышеуказанной двери, и с помощью найденной им металлической палки сломал петлю, на которой висел навесной замок, тем самым открыв дверь. Далее, понимая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в данное помещение, в котором стал искать ценное имущество. После чего, из данного помещения он похитил бронзовую задвижку вместе с фланцем с обратного трубопровода отопления, срезав ее имеющимися у него в кармане инструментами. При этом найденную им металлическую палку он выкинул в одну из мусорных урн, где именно пояснить не может, так как не помнит. В дальнейшем, в этот же день он незнакомому ему мужчине на рынке «Елецкий» в 

<

адрес>, продал похищенное им имущество на общую сумму 1 200 рублей. Описать его внешность он не может, так как не помнит. Вырученные с этого денежные средства он потратил по собственному усмотрению, на личные нужды. О данном факте хищения он никому не сообщал (том № л.д. 94-98), а также в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час 00 минут, он находился на 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел подвальное помещение. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо имущества из данного помещения. Спустившись ко входу в данное помещение, он увидел металлическую дверь, которая была оснащена навесным замком. После чего, он нашел на земле металлическую палку, наподобие лома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая противоправность своих действий, примерно в 06 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к вышеуказанной двери, и с помощью найденной им металлической палки сломал петлю, на которой висел навесной замок, тем самым открыв дверь. Далее, понимая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в данное помещение, в котором стал искать ценное имущество. После чего, из данного помещения он похитил бронзовую задвижку вместе с фланцем с обратного трубопровода отопления, срезав ее имеющимися у него в кармане инструментами. При этом найденную металлическую палку он выкинул в одну из мусорных урн, где именно пояснить не может, так как не помню. В дальнейшем, в этот же день он продал незнакомому ему мужчине на рынке «Елецкий» в 

<

адрес> города похищенное имущество на общую сумму 1 200 рублей. Описать его внешность не может, так как не помнит. Вырученные с этого денежные средства потратил по собственному усмотрению, на личные нужды. О данном факте хищения никому не сообщал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился в магазине «Центр подарков для дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении данного магазина, он увидел стоящего неподалеку от него незнакомого мужчину. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества из кармана брюк, надетого на данном мужчине. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая противоправность своих действий, подойдя ближе к указанному мужчине, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, когда последний отвлекся, выбирая товар, он протянул руку к карману брюк, надетого на нем, и похитил находившийся в них кошелек. Данный кошелек он сразу же спрятал в карман одетых на нем брюк. Далее, он вышел из помещения магазина «Подарков для дома». Оказавшись на улице, он достал вышеуказанное имущество и осмотрел его. Так, он обнаружил, что в кошельке находились денежные средств в размере 10 000 рублей, какими именно купюрами не помнит, а также иные документы, какие именно указать не может, так как не помнит. После чего, он забрал себе денежные средства в размере 10 000 рублей, а все документы и кошелек выкинул, где именно указать не может, так как не помнит. Похищенные денежные средства потратил по собственному усмотрению, на личные нужды. О данном факте хищения никому не сообщал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на четвертом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут, он, проходил мимо двери, ведущей в комнату №, и на дверной ручке увидел женскую сумку, при этом рядом никого из людей не было. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанной сумки. Так убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая противоправность своих действий, примерно в 09 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он взял в руки указанную сумку и спустился с ней на первый этаж, тем самым похитив ее. Далее, он вышел на улицу, и, отойдя на некоторое расстояние от указанного дома, осмотрел похищенное им имущество. Так, сумка была черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 2 200 рублей, паспорт гражданина РФ, банковская карта, а также мобильный телефон «Хуавей», модель указать не может, так как не помнит. После чего, он забрал себе денежные средства в сумме 2 200 рублей и мобильный телефон, а остальное имущество, так как оно ценности не представляло, выкинул в одну из мусорок, расположенную на территории 

<

адрес>, где именно указать не может, так как не помнит. Похищенные денежные средства он потратил по собственному усмотрению, на личные нужды.

В дальнейшем, в этот же день он направился на рынок «Елецкий» в 

<

адрес>, где незнакомому ему мужчине продал похищенный телефон за 1 000 рублей. Описать его внешность не может, так как не помнит. Вырученные с этого денежные средства он потратил по собственному усмотрению, на личные нужды. О данном факте преступления он никому не сообщал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он находился в частном секторе в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, как ему показалось заброшенный участок, на территории которого находилось одноэтажное строение, непригодное для жилья. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо имущества из указанного строения. После чего, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая противоправность своих действий, примерно в 20 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, подошел к одному из окон помещения и, подняв с земли камень разбил им одно из стекол, при этом второе стекло этой же оконной рамы, он открепил, и тем самым, через него проник в данное строение. Далее, понимая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в данное помещение, в котором стал искать ценное имущество. После чего, из данного помещения он похитил электронный стабилизатор напряжения. В дальнейшем, на следующий день, он продал незнакомому ему мужчине на рынке «Елецкий» в 

<

адрес>, похищенное им имущество на общую сумму 1 500 рублей. Описать его внешность не может, так как не помнит. Вырученные с этого денежные средства он потратил по собственному усмотрению, на личные нужды. О данном факте хищения никому не сообщал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, напротив 

<

адрес>, увидел припаркованную автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер указать не может, так как не помнит. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с указанного автомобиля, а именно запасного колеса, расположенного на задней двери. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и рядом с данным автомобилем никого из людей нет, понимая противоправность своих действий, примерно в 23 часа 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он подошел ближе к автомашине марки «

<

данные изъяты>» и снял указанное колесо, путем откручивания его с кронштейна, тем самым похитив его. Чехол от колеса он снял и выкинул рядом с указанной машиной. В дальнейшем, на следующий день, он находясь на 

<

адрес>, незнакомому его таксисту продал вышеуказанное похищенное колесо за 500 рублей. Описать его внешность не может, так как не помнит. Вырученные е этого денежные средства он потратил по собственному усмотрению, на личные нужды. О данном факте хищения никому не сообщал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он находился на 

<

адрес>. Проходя мимо одного из подъездов 

<

адрес>, дверь в который была незакрыта, он через нее, на первом этаже, увидел деревянную дверь, которая, как ему показалось, вела в подвальное помещение. Зайдя в подъезд и подойдя к данной двери, он увидел, что дверь просто захлопнута, но не закрыта. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо имущества из указанного помещения. После чего, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая противоправность своих действий, примерно в 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую вышеуказанную дверь, проник в данное помещение, в котором стал искать ценное имущество. После чего из данного помещения он похитил четыре перфоратора, две болгарки, дисковую пилу, шуруповерт. В дальнейшем, на следующий день он продал незнакомому ему мужчине на рынке «Елецкий» в 

<

адрес>, похищенное мною имущество на общую сумму 5 000 рублей. Описать его внешность не может, так как не помнит. Вырученные с этого денежные средства он потратил по собственному смотрению, на личные нужды. О данном факте хищения никому не сообщал.

В настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Волгоградской власти. В период нахождения в указанном изоляторе, он сотрудникам указанного учреждения рассказал о совершенных им преступлениях, а также им без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, были написаны протоколы явок с повинной, в которых он изложил обстоятельства совершенных им преступлений. При этом события, изложенные им в протоколах явок с повинной могут истинно не соответствовать показаниям, данными им в ходе проведения допроса, так как прошло много времени и некоторые обстоятельства он вспомнил лишь в ходе проведения допроса. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д.70-74).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевших, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается:

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 следует, что он работает в должности директора в ООО «

<

данные изъяты>» с 2011 года. ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-1» занимается обслуживанием многоквартирных жилых домов, а именно: уборка подъездов и дворов, ремонт данных многоквартирных домов, обеспечение собственников квартир коммунальными услугами, поддержание работоспособности всех внутри домовых инженерных систем, в том числе систем пожаротушения при их наличии. В его должностные обязанности входит управление персоналом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 на его сотовый телефон позвонил мастер участка ФИО7, который сообщил, что слесарь ФИО8 сообщил ему, что, прибыв на участок, а именно в подвальное помещение подъезда № 

<

адрес> увидел, что на входной двери в подвальном помещении отсутствует навесной замок, затем сказал, что на трубопроводе отсутствует бронзовый задвижка с фланцем. После чего он отправился к данному подвальному помещению, где совместно с мастером участка ФИО7 и мастером участка ФИО9 произвел осмотр, ходе которого был составлен акт обследования и установлено, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> неизвестными лицами был срезан замок с двери входа в подвал подъезда № и срезана бронзовая задвижка диаметром 80 мм вместе с фланцем с обратного трубопровода отопления. Данная задвижка принадлежит ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-1», примерная стоимость похищенной задвижки составляет 4 500 руб. Кто мог похитить данную бронзовую задвижку ему неизвестно (том № л.д. 108-110).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается: 

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 4 500 рублей из подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 81);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № л.д. 84-89);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: металлическая петля навесного замка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 130-131);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» из подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 140);

– справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бронзовой задвижки, диаметром 80 мм, в комплекте с фланцем с обратного трубопровода отопления, б/у, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 4 500 до 5 000 рублей (том № л.д. 87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО6 подтверждается:

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он зашел в помещение магазина «Центр подарков для дома», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При нем в кармане штанов находился кошелек, который был при нем когда он заходил в вышеуказанный магазин. При входе в магазин его задел не известный емк мужчина, на что он не обратил внимания и прошел дальше в торговые ряды для осуществления покупок. После чего он остановился у одного из стеллажей, чтобы посмотреть и выбрать интересующий меня товар, мимо него опять прошел тот же неизвестный мужчина и опять задел его, на что он тоже не обратил внимание и продолжил выбор необходимого мне товара Не найдя то, что ему нужно, он прошел в другой ряд, продолжив поиск интересующего его товара, после чего вышеуказанный неизвестный мужчина опять прошел мимо него и также задел его, после чего ушел из торгового зала. Когда он выбрал нужный ему товар, он направился на кассу, по дороге он обнаружил, что кошелька у него при нем нет. В кошельке находились денежные средства в размере 10 000 рублей, купюрами достоинством 9 штук по 1000 рублей, 1 штука достоинством 500 рублей и 5 штук достоинством 100 рублей и водительское удостоверение на его имя. Стоимость кошелька с учетом износа составляет 2000 рублей. Хочет пояснить, что кошелек выполнен из искусственной крокодиловой кожи, бордового цвета имеет три отделения для купюр, одно для монет и отделение для карт и визиток. Тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Хочет пояснить, что мужчина, который несколько раз задевал его, в вышеуказанном магазине выглядит на 30-35 лет, славянской внешности, среднего роста, худощавого телосложений темные волосы, сутулится и прихрамывает при ходьбе, был одет в темную футболку и темные джинсы, с небольшой сумкой на плече. Данного мужчину при встрече опознать сможет, фоторобот составить не сможет (том № л.д. 15-17).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО6 подтверждается: 

– заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 12 000 рублей в помещении магазина «Центр подарков для дома», расположенное по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Центр подарков для дома», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № л.д. 4-9);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего ФИО6 в помещении магазина «Центр подарков для дома», расположенное по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 27);

– справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужского кошелька, выполненного из искусственной крокодиловой кожи, бордового цвета, с тремя отделениями для купюр, одним для монет и отделением для карт и визиток, б/у, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 2 000 до 2 500 рублей (том № л.д. 87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №4 подтверждается:

Показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток она совместно со своей семьей находилась у себя в квартире по вышеуказанному адресу. Ее сыновья, ФИО26 A.B. и ФИО10, находились в своей комнате, муж ФИО11 спал в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 10 минут он стала собираться в продуктовый магазин, в связи чем стала собирать свою дамскую сумку. После чего, примерно в 09 часов 30 минут она вышла из квартиры и повесила свою дамскую сумку на наружную дверную ручку своей квартиры. В этот момент, он вспомнила, что на кухне оставила кастрюлю с едой и направилась на кухню для того, чтобы забрать кастрюлю и убрать в холодильник. Вернувшись с кухни, дамской сумки на дверной ручке квартиры она не обнаружила. Она зашла в квартиру, подошла к сыновьям, которые находились в комнате и спросила у них, не забирали ли они с наружной дверной ручки квартиры мою дамскую сумку черного цвета, они ответили, что дамскую сумку они забирали. В это время, когда она зашла в комнату к сыновьям, то ФИО12 спал, а ФИО10 сидел возле компьютера в наушниках. После чего, она пошла в зальную комнату, разбудила мужа ФИО11 и сообщила о том, что у нее с наружной дверной ручки их квартиры похитили дамскую сумку. Дамскую сумку она покупала 2 года назад за 1 000 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей. Дамская сумка выполнена из ЭКО материала черного цвета, овальной формы с ручкой, которая состояла из трех отделов, закрывающихся на молнии с замками. В данной сумке находились личные вещи, а именно: кошелек серого цвета с рисунком в виде кошачьих глаз, внутри которого находились наличные денежные средства в размере 2 200 рублей; паспорт на ее имя; банковская карта «Сбербанк», которую она заблокировала; сотовый телефон марки «HYAWEI» Y3 в корпусе черно-серого цвета, который находился в чехле голубого цвета с рисунком в виде дерева с кошкой. Данный сотовый телефон ей подарили сыновья на день рождение в январе 2018 года. Сотовый телефон приобретался в магазине «ДНС» за 6 339 рублей вместе с защитным стеклом, в настоящее время она его оценивает в 6 000 рублей. Каких-либо повреждений корпус данного сотового телефона не имел, на защитной стекле, наклеенном на экран телефона, имелась трещина правой его боковой части. В телефоне находились две сим-карты сотовых операторов «Билайн» с абонентскими номерами: «№» и «№», №; IMEI2: №. С сотового телефона (№) мужа ФИО11 я несколько раз набирала на свои абонентские номера, но они были недоступны. В тот момент, когда она шла на кухню за кастрюлей, то по дороге встретила парня 25-30 лет, рост 185-190 см., славянской внешности, был одет в спортивный костюм синего цвета и темную бейсболку, который ей показался подозрительным. В руках у данного парня она ничего не видела, но у него была расстегнута спортивная кофта. Данного парня при встрече опознать сможет, ранее она его не видела, проживает ли он в их доме, она не знает. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей, так как она и ее супруг в настоящее время временно нигде не работают (том № л.д. 45-47).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4 подтверждается: 

– заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества, на сумму 8 700 рублей с дверной ручки двери комнаты №, расположенной на четвертом этаже по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 36);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено участок местности напротив двери комнаты №, расположенной на четвертом этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № л.д. 37-43);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №4 были добровольно выданы документы на похищенное имущество, а именно светокопия товарного чека и светокопия коробки на сотовый телефон марки «Huawei Y3» (том № л.д. 50-52);

–протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено светокопия товарного чека и светокопия коробки на сотовый телефон марки «Huawei Y3», добровольно выданные потерпевшей Потерпевший №4 в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53-54);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4 с дверной ручки двери комнаты №, расположенной на четвертом этаже по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 74);

– справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость женской сумки, 2016 года, выполненной из экожи черного бордового цвета, овальной формы, с ручкой, с тремя отделами, каждое из которых на молнии, б/у, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 500 до 550 рублей (том № л.д. 87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается:

Показаниями не явившегося потерпевшего Потерпевший №3 оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что в его собственности находится нежилое частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое он приобрел в 2014 году. В указанном домовладении он проживал в течении года, после чего он переехал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После чего указанное домовладение он начал использовать в качестве склада для хранения его имущества. За прилегающей территорией его домовладения, а также ограждением он не следил. При переезде с домовладения, электроэнергию, воду и газ в домовладении он отключил. Входную дверь его домовладения, выполненную из железа, и оборудованную одним врезным замком, а также все окна в домовладении после переезда он закрыл. Также, в его собственности находится электронный стабилизатор напряжения марки «Uniel» используемый для защиты электроприборов в доме, который он приобрел в 2014 году в магазине «220 вольт» расположенном в 

<

адрес>, стоимостью 12 000 рублей. На данный момент с учетом износа, вышеуказанный стабилизатор он оценивает в 6 000 рублей. Документы на стабилизатор он обязуется предоставить позже. Примерно в начале июля 2018 года он приехал в свое домовладение для того, чтобы забрать почту, а заодно и проверить сохранность его имущества, никаких повреждений, а также пропажу он не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он также решил приехать проверить его дом и забрать почту, однако, зайдя во двор, он увидел, как возле окна дома на земле лежали мягкие игрушки, которые находились во внутренней стороне окна. После чего он своим ключом открыл входную дверь и обнаружил, что первое стекло в раме разбито, а второе было не закреплено. Он обошел свой дом и обнаружил в дальней комнате отсутствие электронного стабилизатора напряжения марки «Uniel» используемого для защиты электроприборов в доме. На следующий день он решил обратиться в полицию. Причинённый преступлением ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, так как на данный момент он не работает (том № л.д. 170-172).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается: 

– заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества, на сумму 6 000 рублей из строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 150);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № л.д. 151-162);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 из нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 218);

– справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электронного стабилизатора напряжения марки «Uniel», 2014 года, используемого для защиты электроприборов, б/у, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 6 000 до 7 000 рублей (том № л.д. 87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №6 подтверждается:

Показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №6 оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что : их организация ООО «Эстри» занимается отделкой внутренних помещений муниципальных домов. Поясняет, что данная организация с ДД.ММ.ГГГГ занимается отделкой фасада и подвального помещения по адресу 

<

адрес> «а». Для данных работ у них в отдельной комнате, расположенной в подвальном помещении дома, хранятся различные инструменты. Данное подвальное помещение имеет два выхода, один из которых расположен в подъезде №, а второй в подъезде №. Вход в подвальное помещение оборудован железной дверью с навесным замком. Поясняет, что ключи от замка двери, расположенной в подъезде №, есть только у нее, а вот ключи от замка двери, расположенной в подъезде №, также имеются и у жильцов данного подъезда, так как у них там хранятся личные вещи. Их строительная бригада производит работы с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Вчера ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, закончив работу, один из сотрудников их организации ФИО2 ( Тел.-

<

***>), закрыл подвальное помещение, ключи передал ее сыну ФИО27 Эхтибару ( Тел.- 

<

***>), а ее сын отдал ключи ей. Ее на рабочем месте не было, так как она уехала с работы раньше. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она приехала на данный объект, открыла ключами дверь, вошла в подвальное помещение, подошла к комнате, где хранятся наши рабочие инструменты, замок, на который была закрыта комната, отсутствовал, на двери никаких повреждений не было. Затем, она вместе с рабочими зашла в комнату и обнаружила отсутствие инструментов, а именно: три перфоратора марки «Makita HR 2470», с учетом износа стоимостью 2000 рублей, один перфоратор «Вихрь П-650К 72/3/5», с учетом износа стоимостью 2500 рублей, болгарка большая (УШМ) «Makita GA 9020 SF», с учетом износа стоимостью 2500 рублей, болгарка маленькая УШМ «Makita GA5034», с учетом износа стоимостью 1500 рублей, дисковая пила «Интерскол ДП-165/1200», с учетом износа стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Makita DF347DWE», с учетом износа стоимостью 2000 рублей. Данные инструменты приобретались лично ей в магазине «Сатурн». Документы на эти инструменты она выкинула, так как думала, что они никогда не пригодятся. В настоящее время данные инструменты, с учетом износа, она оценивает в 16000 рублей, ущерб, который для нее является значительным. После этого, она с работниками обошла весь подвал, но инструментов они не нашли. Также поясняет, что дверь подвального помещения в подъезде № была открыта, следов взлома на данной двери не было. После чего она решила обратиться отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 44-45).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6 также подтверждается: 

– заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества, на сумму 16 000 рублей, из подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 20);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № л.д. 21-28);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №6 из подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 53);

– справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перфоратора марки «Makita HR 2470», б/у, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 2 000 до 2 500 рублей, стоимость перфоратора «Вихрь П-650К 72/3/5», б/у, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 2 500 до 2 900 рублей, стоимость болгарки (УШМ) «Makita GA 9020 SF», б/у, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 2 500 до 3 000 рублей, стоимость болгарки (УШМ) «Makita GA5034», б/у, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 1 500 до 2 000 рублей, стоимость дисковой пилы «Интерскол ДП-165/1200», б/у, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 1500 до 1 8000 рублей, стоимость шуруповерта «Makita DF347DWE», б/у, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 2000 до 2 500 рублей (том № л.д. 87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №5 подтверждается:

Показаниями не явившегося потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Нива Шевролет» 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион цвет темно-серый металлик. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, и припарковал свой автомобиль на обычное место за своим домом, на площадке, и на данное место выходят окна из его квартиры. После того, как он припарковал машину, он вышел, закрыл автомобиль на штатную сигнализацию и пошел домой. На задней двери стояло запасное колесо, резина марки «Кордиант» всесезонная, 215х65 радиус 16, диск литой марки «Камилот», 13 или ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное колесо он оценивает в 8 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он вышел из дома с целью поехать на работу и обнаружил отсутствие запасного колеса. Данное колесо крепилось на кронштейн закручивающимися устройствами. Сигнализация на такое не срабатывает, а только на вскрытие. На расстоянии 1,5 метра от машины на земле находился чехол с колеса, в связи с чем он сразу вызвал сотрудников полиции и написал заявление о преступлении. Личных неприязненных отношений ни с кем не имеет, кто совершил данное преступление ему неизвестно. Ущерб на сумму 8 000 рублей является для него значительным, так как доход в месяц составляет 15 000 рублей (том №, л.д.3). 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5 подтверждается: 

– заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законодательством РФ ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило запасное колесо с принадлежащего ему автомобиля марки «Нива Шевроле» 2017 г.в., в кузове темно-серого цвета г.р.н. Е 279 АК 134 регион, который был припаркован на площадке за домом № по 

<

адрес> (том №, л.д.228);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Нива Шевроле» г/н № регион, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № л.д. 230-234);

– заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след подошвы, обнаруженный на групте в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и зафиксированный на цифровой носитель фотоаппарата, пригоден для определения групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности для идентификации следа подошвы обуви, представленного на исследование, возможно лишь при наличии конкретного экземпляра обуви. Данный след образован, вероятно, обувью спортивного типа (либо иной подобной обувью) (том №, л.д.241-243;

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №5 – запасного колеса от автомобиля у 

<

адрес> (том №, л.д.11).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, поскольку он ранее совершил преступления, а именно кражи, в связи с чем ФИО1 был вызван в кабинет, где собственноручно написал около 15 протоколов явок с повинной, которые впоследствии были направлены по подследственности в отдел полиции №. При написании явок с повинной, на ФИО1 не оказывалось никакого давления, ни с его стороны, ни со стороны иных сотрудников полиции, а также не сообщал об оказании на него давления со стороны сотрудников ОП-5 УМВД России по 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она состоит в должности старшего следователя СО-5 СУ УМВД России по 

<

адрес>, и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении ряда краж. В ходе следствия, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не него не оказывалось никакого давления, ни с ее стороны, ни со стороны других сотрудников полиции, все показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, защитника и сотрудников конвойной службы. Также ФИО1 не сообщал об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, и не приносил замечания на протоколы проверок показаний на месте, который он лично читал и подписывал. От защитника ФИО1 также не поступало никаких замечаний, относительно проводимых следственных действий. Были ли поданы ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ее действия, ей неизвестно. Пояснила, что от ФИО1 поступало несколько явок с повинной, однако впоследствии, он был допрошен в качестве свидетеля, по некоторым из них, и заявил о своей непричастности. Данные эпизоды совершения преступлений, о которых сообщил ФИО1 находятся в производстве СО-5 СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Во время утреннего пересчета, ФИО1, изъявил желание написать протоколы явок с повинной. Он принял данные протоколы у ФИО1, которые были написаны им собственноручно и добровольно, зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях, и передал по подследственности. При написании явок с повинными, на ФИО1 не оказывалось какого-либо давления ни с его стороны, ни со стороны иных сотрудников полиции. 

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку показания, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, о том, что он не совершал преступлений и во время совершения преступлений находился в 

<

адрес>, либо в Волгограде со своей девушкой, по месту ее жительства, суд не принимает, во внимание, так как эти показания ФИО1 в судебном заседании не поддержал. Настаивал на признание вины в полном объеме, поддержал явки с повинной. 

Сведения о телефонных соединений, отраженный в представленных детализацией сотовой компанией №Билайн» по запросу суда, с учетом показаний подсудимого ФИО1, о том, что свой сотовый телефон он периодически забывал дома в 

<

адрес> и им могли воспользоваться родственники, также не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 В совершении инкриминируемых преступлениях. 

Показания свидетеля ФИО1, брата подсудимого, допрошенного по ходатайству защиты, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. находился в 

<

адрес> на праздновании его дня рождения, а также находился в данном месте ДД.ММ.ГГГГг. на праздновании дня рождения их матери, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель является родным братом подсудимого, его показания не согласуются с показаниями самого подсудимого и иными доказательствами по делу и расценивает их как помочь подсудимому избежать наказание за совершение преступлений. Кроме того, данный свидетель конкретно время и даты приезда ФИО25 в 

<

адрес>, а также даты его отъезда пояснить не мог. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в полном объеме, а его действия подлежащим квалификации 

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – протоколы явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодом преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, что судом расценивается как сведения, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Суд не находит достаточным оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 158 ч. 2 УК РФ со средней тяжести на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств совершения преступления, а также с учетом данных об его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд пролагает назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5 – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 и ч.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина