Судья Соловьев Р.В. дело № 22-3833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного Мироненко К.С., 

адвоката Алояна В.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алояна В.Ш. в интересах осужденного Мироненко К.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2023 года, которым:

Мироненко ФИО18 не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мироненко К.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному Мироненко К.С. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2023 года Мироненко К.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное 16 января 2023 года около 17 часов 40 минут в г. Георгиевске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Алоян В.Ш. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии своего представителя адвоката Войтковского О.Э. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она простила ФИО2 и он попросил у нее прощения, загладил вред, причиненный преступлением в размере 875 000 рублей. Кроме того, к материалам уголовного дела была приложена расписка о получении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 от ФИО2 Вышеуказанное ходатайство потерпевшей было поддержано её представителем адвокатом Войтковским О.Э. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обращает внимание, что его подзащитный пытался избежать столкновения с потерпевшей ФИО10, изменяя траекторию движения автомобиля от пешеходного перехода влево, однако потерпевшая продолжила движения в ту же сторону, не остановившись, чем усложнила ФИО2 предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, однозначно свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и были проигнорированы судом, им не дана объективная оценка совокупности действий ФИО2, хотя данные обстоятельства имели существенное значение для вынесения решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Указывает, что ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, а также принес свои извинения. Потерпевшая ФИО3 заявила, что простила ФИО2, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 ФИО19 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям осужденным были выполнены в полном объеме.

Указывает, что ФИО2 работает на постоянной основе, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, имеющую вторую группу инвалидности, а также на его иждивении супруга, находится в декрете. Однако, все перечисленные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, так как принудительные работы и удержание 10 % в доход государства существенно влияют на условия жизни его семьи.

Кроме того, согласно материалам дела ущерб был нанесен исключительно потерпевшей, которой часть суммы выплатила страховая компания остальную сумму его подзащитный, то есть претензии материального и морального характера отсутствуют.

Более того, при назначении наказания судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в описательно-мотивировочной части суд указал, что положения ст.73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний. Тем самым суд своевольно интерпретировал положения ст.73 УК РФ, и не мотивировал свои доводы, о невозможности применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2

Считает, что у суда были все законные основания прекратить уголовное дело за примирением сторон, которые были судом незаконно проигнорированы.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2023 года изменить, применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мышаков В.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

адвокат Алоян В.Ш. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор Анисимова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ обоснованно посчитав одним из доказательств полное признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 января 2023 года около 18 часов 10 минут от фельдшера бригады скорой помощи ей стало известно, что её мать ФИО13 погибла в результате наезда автомобилем в районе парка железнодорожного вокзала г. Георгиевска. Приехав на место ДТП, увидела свою мать, которая лежала на проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Рядом находился автомобиль Лада Приора. От Свидетель №1 узнала, что последняя вместе с ФИО13 гуляли в районе парка. Возвращаясь домой и переходя по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО13 сбил автомобиль. В связи с возрастом её мать бегать или быстро ходить не могла, всегда передвигалась в темпе спокойного шага. Впоследствии ей стало известно, что водителем, допустившим наезд на ФИО13, является ФИО2 (том 1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что 16 января 2023 года в вечернее время она вместе со своей подругой ФИО13 гуляли в районе парка железнодорожного вокзала г. Георгиевска. Около 17 часов 40 минут решили пойти домой. Они подошли к проезжей части ул. Бойко, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, посмотрели по сторонам и, убедившись в отсутствии автомобилей, стали переходить через дорогу. В силу своего преклонного возраста, шли они медленно, при этом ФИО13 шла немного впереди. Пройдя примерно три метра от края проезжей части, она увидела неожиданно появившийся слева от них со стороны ул. Шевченко автомобиль белого цвета, который двигался на большой скорости и без включенных фар. Водитель автомобиля не притормозив, допустил наезд на ФИО13, которая оказалась на капоте автомобиля, затем на крыше. Когда автомобиль остановился, ФИО13 упала с машины влево на асфальт, из её головы обильно текла кровь. Водитель автомобиля, которым, как ей стало известно впоследствии, оказался ФИО2, вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшем в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 16 января 2023 года он по сообщению дежурного выезжал на место ДТП, произошедшее в районе парка железнодорожного вокзала г. Георгиевска, а именно наезд на пешехода на ул. Бойко. По приезду на место, скорая помощь констатировала смерть пешехода ФИО13, которая находилась на проезжей части автодороги ул. Бойко. На встречной полосе движения ул. Бойко находился автомобиль Лада Приора Целого цвета. Водителем автомобиля являлся ФИО2 Погода в тот день была без осадков, асфальтовое покрытие сухое, работало освещение. Нерегулируемый пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». На месте ДТП он вместе с понятыми и следователем произвели замеры. Водитель автомобиля ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что 16 января 2023 года в вечернее время она ехала домой на маршрутном такси № 8, находилась на пассажирской сиденье по отношению к водителю с левой стороны. В районе железнодорожного вокзала г. Георгиевска на пересечении улиц Бойко и Урицкого маршрутное такси остановилось. Она посмотрела в окно и увидела, что на проезжей части дороги недалеко от пешеходного перехода лежит женщина в пальто, рядом стояла еще одна женщина. Там же находился автомобиль, который стоял боком. Момент наезда на пешехода она не видела. Она по просьбе водителя маршрутного такси вызвала со своего телефона скорую помощь;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2023 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности проезжей части, расположенной в населенном пункте на ул. Бойко в районе дома № 79/1 по ул. Шевченко в г. Георгиевске Георгиевского городского округа Ставропольского края и прилегающей территории, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, шириной 15,4 метра для движения в двух направлениях. На проезжей части в месте ДТП имеется линия горизонтальной дорожной разметки «1.14.1». Установлены координаты места наезда на пешехода ФИО13, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части и 14,4 м от мнимой линии правого угла фасадной части дома № 79/1 по ул. Шевченко. Обнаружен труп ФИО13 в телесными повреждениями в районе головы, который лежит на спине в границах перекрестка ул. Бойко и ул. Урицкого, головой по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу, расстояние от правого плеча до правого края проезжей части 8,2 м, расстояние от правого плеча до мнимой линии правого угла фасада дома № 79/1 ул. Шевченко 19,9 м, расстояние от правой ноги до правого края проезжей части ул. Бойко 8,3 м. На перекрестке ул. Бойко и ул. Урицкого г. Георгиевска на расстоянии от "переднего правого колеса до правого края проезжей части 12,15 м, на расстоянии от переднего правого колеса до мнимой линии правого угла фасадной части дома № 79/1 ул. Шевченко 23,2 м, на расстоянии от заднего правого колеса до правого края проезжей части 10,3 м обнаружен автомобиль «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак ВО 16 СР/126, серебристого цвета. Следы торможения отсутствуют. Установлено, что автомобиль «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак ВО 16 СР/126 двигался по ул. Бойко в направлении от ул. Шевченко в сторону ул. Урицкого. Следов повреждения кузова автомобиля не обнаружено. В ходе осмотра изъят автомобиль «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***> серебристого цвета, (том 1 л.д. 6-19);

- заключением эксперта № от 07 февраля 2023 года, согласно которого при исследовании трупа ФИО13 установлено, что смерть ФИО13 наступила в результате грубой травмы головы, сопроводившейся переломами костей черепа, массивной внутричерепной травмой, приведшей к отеку и вклинению головного мозга (том 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2023 года - автомобиля марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***> серебристого цвета, 2017 года выпуска, наличие повреждений на автомобиле не установлено (том 1 л.д. 86-90);

- заключением эксперта № от 03 февраля 2023 года, согласно которого тормозная система, ходовая часть, рулевое управление автомобиля «ЛАДА- 217050 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак 

<

***> находится в исправном, работоспособном состоянии (том 1 л.д. 71-74);

- заключением эксперта №-э от 06 февраля 2023 года, согласно которого водитель автомобиля «ЛАДА-217050 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак 

<

***> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, описанной в материалах дела, водитель автомобиля «ЛАДА-217050 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак 

<

***> ФИО2, мог выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу ФИО13, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в момент и при исходных данных, указанных в материалах дела. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации описанной в материалах дела и при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «ЛАДА-217050 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 129-133);

- протоколом выемки от 07 марта 2023 года, согласно которого у ФИО2 в присутствии адвоката изъяты свидетельство о регистрации № № от автомобиля марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***> водительское удостоверение 99 10 021413 на имя ФИО2 ФИО20 (том 1 л.д. 233-235);

- протоколом осмотра предметов от 07 марта 2023 года - свидетельства о регистрации № № от автомобиля марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***> водительского удостоверения 99 10 021413 на имя ФИО2 ФИО21 (том 1 л.д. 237-241);

- протоколом установления смерти человека от 16 января 2023 года, согласно которого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась 16 января 2023 года в 18 часов 05 минут (том 1 л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 января 2023 года, из которого следует, что у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 28).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, и оснований к прекращению уголовного дела по указанным обстоятельствам не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. п. « г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, который в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой помощи и сотрудников полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении у подсудимого матери инвалида второй группы по общему заболеванию, которая нуждается в постороннем уходе, который в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного и требований закона суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и возможности замены вида наказания - лишения свободы принудительными работами. Суд правильно применил уголовный закон при назначении наказания. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении принудительных работ условное осуждение применено быть не может.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в полной мере нашли свое отражение в обжалуемом приговоре и достаточно аргументированы судом первой инстанции.

Оснований для изменения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий