дело №

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года пгт.Троицко-Печорск 

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Пинчук Д.А., потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев протест прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 22.07.2019, которым глава сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 22.07.2019 глава сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурором района на него принесен протест, в котором ставиться вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве доводов несогласия прокурор ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, а также неверном исчислении начала срока для дачи ответа на обращения гражданина. 

В судебном заседании помощник прокурора Троицко-Печорского района РК Пинчук Д.А., протест поддержал по доводам и основаниям, указанным в нем. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, извещенная надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения протеста, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, либо об отложении рассмотрения дела не заявила. В порядке ст.25.1, 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении протеста без ее участия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 протест прокурора поддержала, настаивала на назначении строгого наказания.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 в администрацию СП «Комсомольск-на-Печоре» поступило обращение ФИО1, которое было зарегистрировано в день поступления. Ответ на обращение дан главой СП «Комсомольск-на-Печоре» 08.05.2019, однако, фактически направлен почтой лишь 14.05.2019.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроки рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Решая вопрос о привлечении руководителя администрации ФИО5 к административной ответственности, мировой судья на основании установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных доказательств, с учетом диспозиции ст.5.59 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

В основу вины руководителя администрации СП «Комсомольск-на-Печоре» ФИО5 мировым судьей положены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; обращение ФИО4, копии журналов входящей и исходящей корреспонденции администрации СП «Комсомольск-на-Печоре»; ответ на обращение ФИО1, кассовый чек ФГУП «Почта России» выписка из режима работы почтового отделения в пст.Комсомольск-на-Печоре; решение Совета СП «Комсомольск-на-Печоре» о назначении на должность главы ФИО5 с 28.08.2018.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого лица, а равно наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание привлечение ФИО5 к административной ответственности впервые, отсутствие причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей и т.п., отсутствии имущественного ущерба, счел возможным при назначении наказания заменить административный штраф, установленный санкцией ст.5.59 КоАП РФ, предупреждением в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Указанные выводы мирового судьи противоречат требованиям КоАП РФ, регламентирующим вопросы назначения наказаний за совершение административных правонарушений должностными лицами.

В соответствии с ч.1, 2, 3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Санкция ст.5.59 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО5 привлечена к административной ответственности как должностное лицо органа местного самоуправления, следовательно, положения ст.4.1.1 КоАП РФ на нее не распространяются, т.к. она не является работником юридического лица. 

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о возможности замены назначенного ФИО5 наказания по ст.5.59 КоАП РФ предупреждением основаны на неверном применении норм процессуального права.

Также заслуживающими внимание признаются судом доводы протеста прокурора о допущенных нарушениях при исчислении мировым судьей начала течения срока для дачи ответа на обращение, поскольку в рассматриваемом случае, данный срок подлежит исчислению по правилам ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ с даты регистрации обращения, т.е. с 09.04.2019, а не в соответствии со ст.4.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что датой совершения правонарушения, инкриминированного ФИО5, является 14.05.2019. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста прокурора сроки давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» ФИО5 – отменить, протест прокурора Троицко-Печорского района РК – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» ФИО5 прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Р.В.Чулков