К делу № 12-44/2023

23RS0026-01-2023-000874-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская 23ноября 2023 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району О.В.Г. о назначении административного штрафа, в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 35 мин., он управлял автомобилем Хёндэ Акцент государственный регистрационный № и следовал на нём по ФАД «Дон» территории Кущёвского района в направлении гор. Ростов-на-Дону, по своей правой полосе движения, в салоне находилось три пассажира, которых подвозил по приложению «Бла-бла-кар». На 1129 км. дороги, неожиданно, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его отбросило на металлический отбойник, разделяющий противоположные потоки для движения транспортных средств. После ДТП увидел, что произошло столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный №. Заявитель указывает, что столкновение произошло на его правой полосе движения, что было отражено с его слов в схеме места ДТП, автомобиля Мазда 3 не видел. Заявитель ФИО1 полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, не был опрошен свидетели, который является очевидцем ДТП, и сотрудниками ГИБДД неверно отнесены действия ФИО1 к прямой причинно-следственной связи с повреждениями металлических отбойников. В связи с чем, просит суд отменить постановление №, вынесенное инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде заявительФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не признает себя виновным в ДТП, просил суд назначить судебную экпертизу.

Представители ИДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Кущевскому району в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, от представителя ГИБДД в адрес суда поступило письменные возражения на жалобу ФИО1

С учетом требований ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1, свидетельД.Д.С.ю, показала, что знакома с ФИО1 около года, так как он подвозил её из ст. Каневской в г. Таганрог где она училась в медицинском техникуме, а сейчас работает в г. Таганрог, так же свидетель суду показала что часто ездила с ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1, по М4 ДОН в сторону г. Ростов-на-Дону в правой стороне дороги, скорость была средняя в потоке, в какой то момент, в левую заднюю часть автомобиля ФИО1 врезался автомобиль, в результате автомобиль ФИО1 понесло в левую часть дороги и ударились в левый разделительный отбойник, далее ФИО1 управляя автомобилем, отверну в право и съехал на правую часть дороги в ограждение и остановилсяна правой обочине. Свидетель не дожидалась сотрудников полиции и уехала на попутном транспорте в г. Ростов-на-Дону.

Судья, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела установлено, что постановлением №, инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. 1129 км. +170 м. ФАД «ДОН» М4, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хёндэ Акцент государственный регистрационный № в результате ДТП повредил дорожное сооружение металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил ДД РФ.

В представленных в суда возражениях представитель ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 1129 км. + 170м. ФАД «ДОН» Кущёвского района с участием автомобиля Хёндэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> ДНР, под управлением ФИО1 в результате ДТП повредил дорожное металлическое барьерное ограждение, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил пункт. 1.5 Правил ДД РФ, совершение административного правонарушения предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, произошло в результате ДТП, и столкновения автомобилей Хёндэ Акцент государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный №, под управлением У.Д.Д. Было установлено, что при движении, водитель автомобиля Хёндэ Акцент под управлением ФИО1, двигаясь в правом ряду, при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, двигавщегося в левом ряду, не выдержал боковой интервал с ним, и допустил столкновение, при этом удар пришелся в левую переднею дверь автомобиля Хёндэ Акцент передним правым колесом автомобиля Мазда 3, о чем имелись на транспортных средствах характерные повреждения. Далее, после столкновения, по инерции автомобили отбросило на металлическое ограждение, разделяющее потоки противоположных движений. У участников и очевидцев ДТП были взяты объяснения. Далее было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ подлежит ответственности лицо за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Разъяснение понятия «Дорога» содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Так же в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «Обочиной», является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из схемы с места ДТП следует, что на 1129 км. + 170м. ФАД «ДОН» Кущёвского района имеет по две полосы движения в каждом направлении,имелась разграничительная разметка, ДТП произошло на левой крайней полосе движения по направлению движения автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № сторону г. Ростов-на-Дону, где согласно схемы указано место ДТП.

Согласно пояснениям лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный № следовал по трассе М4 Дон в сторону г. Ростов-на-Дону, по правой полосе движения со скоростью 85-90 км/в, почувствовал сильный удар в его автомобиль, после чего автомобиль стало крутить, машина потеряла управление начала биться об отбойник, от ДТП ни кто не пострадал. 

Согласно пояснениям водителя МАЗАД 3 государственный регистрационный № под управлением, У.Д.Д. следует, что передвигалась на автомобиле по ФАД М4 «ДОН» 1129 км. По левой полосе, осуществляла обгон, где, автомобиль Хундай Акцент, начал маневр обгона выехал на полосу движения автомобиля Мазда 3 после чего произошло ДТП. Считает виновным в ДТП ФИО1 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения являются: протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ от 1ДД.ММ.ГГГГ, где отражено обстоятельства совершенного им правонарушения, схемой с места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей, по ходу, на левой полосе движения автомобиля Мазда 3; объяснениями участников ДТП У.Д.Д., ФИО1 и свидетеля, У.П.Н.., указавшие на установленные обстоятельства ДТП и их последствия; представленными заявителем ФИО1 фотоснимками транспортного средства «Хундай Акцент» государственный регистрационный №, в частности, на автомобиле имеются механические повреждения, характерные установленным обстоятельствам ДТП и указывают на механизм их образования.

Оценивая доводы жалобы заявителя ФИО1, судья находит их не состоятельными, они основаны на его субъективном мнении, опровергаются исследованными доказательствами, при этом версия ФИО1 о причинах столкновения автомобилей по вине водителя У.Д.Д. и причинно-следственной связи с повреждениями металлических отбойниковпосле ДТП, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы ФИО1 опровергаются представленными доказательствами, в том числе, фотоснимками автомобиля Хундай Акцент, с наличием механических повреждений на нем. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах судья не усматривает оснований к назначению судебной трассалогической экспертизы. Характер механических повреждений на автомобиле соответствует установленным обстоятельствам происшедшего ДТП. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, при изучении материалов дела, установлено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ России по Кущевскому району О.В.Г.правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,должностным лицом были, верно, установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которые изложены в описательной части оспариваемого постановления. Вина привлекаемого лица подтверждена доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Собранные по данному делу доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкций указанных статей, является справедливым и не максимально возможным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.33 КоАП РФ. 

Согласно положений ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 в его невиновности в совершенном административном правонарушении, судья находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в порядке гл. 30 КоАП РФ. 

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь