РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2020 по иску ФИО19 о признании бывшим членом семьи нанимателя, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО20 о признании бывшим членом семьи нанимателя, указав при этом на следующее.

Он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно ордера № серия № выданного 

<

адрес>.

В настоящее время истец намерен вселить в спорное жилое помещение и поставить на регистрационный учет по месту жительства свою дочь и сожительницу, для чего необходимо согласие всех лиц, указанных в выписке из поквартирной карточки.

Кроме истца в квартире в качестве знакомой зарегистрирована ответчик, которая не состояла и не состоит с истцом в кровном родстве, никогда не состояла с ним в браке, длительное время не ведет совместное хозяйство, между ними отсутствует общий бюджет, а также имущество для совместного использования.

Ответчик длительное время не использует свое право на вселение в спорное жилое помещение.

С учетом вышеизложенного для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО2 был вынужден обратиться в суд с иском о признании ФИО3 бывшим членом его семьи.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ФИО2 исковые требования были увеличены, в результате чего он окончательно просит суд:

- признать ФИО3 бывшим членом семьи ФИО7;

- признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>;

- снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 102-105). 

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ была привлечена Администрация г. О. Тольятти (л.д. 15). 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил следующее.

Ответчик длительное время не живет в спорной квартире, вещей ее в квартире нет. Вещи, перечисленные в справке, предоставленной судебным приставом, ФИО3 не принадлежат, это его вещи. С 1995 года они не живут вместе, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета. Он несколько лет живет с другой женщиной. Спорная квартира однокомнатная и совместное проживание в ней невозможно. У ответчика отсутствуют ключи от спорной квартиры, он ей их не дает, потом что не доверяет.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, а также поскольку полагает, что ответчик не является членом семьи нанимателя, у нее возникло право собственности на другое жилое помещение, которое она реализовала по своему усмотрению. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования не признала в полном объеме, пояснила следующее. Отношения с ФИО2 у них неприязненные, лет 10 у них отсутствует общий бюджет, они не живут как муж и жена. Не считает истца членом своей семьи. Оплату за жилье и коммунальные услуги она не полностью, но оплачивает.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 76-77, 126-127, 220-221), пояснив, что ответчик вынужденно выехала из спорного жилого помещения, у нее имеются препятствия в пользовании им, что подтверждается наличием большого количества вступивших в законную силу решений суда и действующим исполнительным производством. Установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, не оспариваются и не доказываются вновь, поэтому наличие у ответчика в общей долевой собственности жилого помещения в период с 2005 по 2007 годы, в настоящее время не имеет значения.

Представитель 3-го лица Администрации г.о. Тольятти ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 47-48), содержащий просьбу в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО11, показала суду следующее.

Она является гражданской женой истца, проживает с ним около пяти лет. Бюджет у них общий, состоит из ее пенсии в размере 8000 рублей и пенсии истца в размере 15000 рублей. Она стирает истцу, убирается в квартире, заботится о нем, о его здоровье. Квартира у них однокомнатная, в ней находятся только ее вещи и вещи истца. 

Ответчика она никогда не видела и не знает что это за человек.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО12, показала суду следующее.

Она - соседка истца. Живет в одном 

<

адрес> года с 1997 года, ФИО3 ни разу не видела.

С истцом общается довольно часто. Истец живет в однокомнатной квартире, у него она бывает редко. Чужих вещей в квартире она не видела. У него всегда порядок и чистота. С ним сейчас проживает Людмила, живёт она с ним около 4-5 лет. Она видела, как они вместе ходят в магазин, носят продукты, сидят на лавочке, часто общаются со старушками на лавочке. 

Слышала, что истец не может узаконить отношения с Людмилой, т.к. в квартире прописана ФИО3. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО13, показала суду следующее.

Она знакомая ответчика, истца видит в первый раз.

В настоящее время ответчик проживает в квартире своей внучки. В спорную квартиру она вместе с ответчиком ходили осенью 2018 года, весной 2019 года и в феврале этого года, для того, чтобы она могла туда вселиться. Они пришли, постучали, позвонили, дверь никто не открыл. ФИО2 был дома, курил на балконе, но дверь не открыл. Ответчик приходила все три раза с вещами, которые были в сумке. Ей жить негде. Приходила они без приставов. Так как дверь никто им не открыл, они ушли.

Ответчик там раньше жила, это также и ее квартира, она хочет там жить. С ответчиком она общается каждый день по телефону, поэтому она в курсе всех дел. Ответчик обращалась постоянно к приставам, на которых она обижена, т.к. они не принимают мер.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО14, показала суду следующее.

Стороны она знает с 1984 года.

В сентябре 2019 года она вместе с ответчиком ходила вселяться в спорное жилье. Приставов с ними не было. У ответчика с собой был пакет, предполагает, что там были вещи, необходимые для проживания в квартире. В квартиру они не попали, обошли дом. На 4 этаже в квартире что-то светилось. Это был единственный раз, больше с ответчиком она в спорную квартиру не ходила.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО15, показала суду следующее.

В период времени с 2008 по 2012 годы она работала вместе с ответчиком. О ситуации со спорной квартирой ей известно.

В этом году, в марте, ответчик обращалась к ней с просьбой оказать помощь во вселении. Сказала, что имеется решение суда о вселении, но идти одной туда она не решалась, т.к. боялась ФИО2 

Она вместе со своим мужчиной заехали за ответчиком в 16 квартал, забрали ее и поехали в 3Б квартал. У ответчика с собой был пакет с вещами. Ее мужчина остался в машине, а они пошли к подъезду, стали ждать, чтобы кто-то вышел или зашел. Из подьезда вышла женщина и они смогли попасть в подъезд, поднялись на 4 этаж, позвонили в звонок. За дверью слышались голоса. Они стучали несколько раз, дверь не открыли. После этого они спустились вниз, обошли дом, посмотрели, в окна квартиры, в которых горел свет. То есть дома кто-то был. 

Второй раз они поехали на спорный адрес в июле 2019 года. Подъехали к дому, на балконе стоял мужчина, курил. Ответчик сказала, что это ФИО2 Она позвонила в другую квартиру, им открыли дверь в подьезд. Они поднялись, позвонили. Дверь никто не открыл. Постучали, постояли и уехали. 

Она посоветовала ответчику у приставов взять справку, подтверждающую то обстоятельство, что ФИО3 обращается к ним. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в ОСП вместе с ответчиком. Пристав при ней не стала разговаривать и выпроводила ее в коридор. ФИО3 была в кабинете минут 10. Со слов ответчика пристав ей сообщила, что вызывает истца, но он не приходит. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2. ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер № на занятие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно выписке из поквартирной карточки ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована ФИО3 (л.д. 7).

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании членом семьи нанимателя и о признании права пользования жилым помещением, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, а встречный иск ФИО3 удовлетворен, она признана членом семьи нанимателя ФИО2 и за ней признано право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> по Ленинскому проспекту в 

<

адрес> (л.д. 78-80). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полагает, что в настоящее время ФИО3 перестала быть членом его семьи и утратила право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Конституции РФ в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Судом, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе исходя из пояснений истца и ответчика, установлено, что стороны длительное время совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, между ними сложились устойчивые неприязненные отношения. Как ФИО2, так и ФИО3 не считают друг друга членами своей семьи.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о признании ФИО3 бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе безусловно не свидетельствует о том, что ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, являясь бывшим членом семьи нанимателя, длительное время не проживает в спорном жилом помещении. Однако, положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ о сохранении прав и обязанностей по договору социального найма бывшего члена семьи нанимателя, должны применяться во взаимосвязи с положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

То обстоятельство, что ФИО3 вынужденно и временно выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с ФИО2, подтверждается вступившими в законную силу решениями:

- Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 4411/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора социального найма расторгнутым (л.д. 81-82); 

- Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2877/2012 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении (л.д. 87-92); 

- Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7946/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место и снятии с регистрационного учета (л.д. 93-95).

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали того обстоятельства, что между ними сложилась длительная, устойчивая конфликтная ситуация.

Суд также считает установленным то, что у ФИО3 имеются препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Данное обстоятельство подтверждается поименованными выше решениями суда. Кроме того, судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, в которой кроме истца, около пяти лет проживает его гражданская жена ФИО11, до этого с ним проживала ФИО16 (л.д. 81 оборот). Изложенное, по мнению суда, является препятствием для вселения и проживания в квартире ФИО3 ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что совместное проживание в одной квартире его, гражданской жены и ответчика, невозможно. Указанными выше решениями также установлено, что ФИО2 во входной двери сменил замок, ключ от которой у ответчика отсутствует. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ключ ответчику он до настоящего времени не передал и не собирается этого делать.

Вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2877/2012 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, фактически не исполнено. Поименованное в информации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 имущество, находящееся в спорной квартире, принадлежит не ФИО3, а ФИО2

Кроме того, судом установлено, что ответчик продолжает исполнять обязанности по договору социального найма, производя оплату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается также вступившими в законную силу решениями суда и квитанциями об оплате за период после вступления в законную силу последнего решения Автозаводского районного суда от 15.10.2018 года (л.д. 98-101).

Ранее указывалось, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является следующее - приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. 

В связи с этим, в Управление Росреестра по Самарской области судом был направлен соответствующий запрос. Как следует из предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК «Лада-Дом» с одной стороны, а также ФИО3 и ФИО18 с другой стороны, заключен договор №, предметом которого является деятельность по финансированию и строительству многоквартирного 9-ти этажного панельного дома №строительный) по адресу: 

<

адрес>, МЖК квартал (л.д. 172-173). Согласно акта приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ приняла от ЗАО ФСК «Лада-Дом» 

<

адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 39,20 кв.м. жилой площадью 18,20 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения (л.д. 34 оборот). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру продала второму собственнику – ФИО18 (л.д. 188-189).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4095/05 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании членом семьи нанимателя и о признании права пользования жилым помещением установлено, что «…истец и ответчица вселились в спорное жилое помещение в 1994 году…в начале 2005 года из-за семейных ссор, в течение нескольких месяцев ФИО3 в квартире не могла проживать…в настоящее время между сторонами состоялось примирение и они совместно проживают на спорной жилой площади» (л.д. 58).

Таким образом, участие ответчика в долевом строительстве квартиры по адресу 

<

адрес>, а также принятие ее от застройщика произошли в период, когда ФИО3 проживала совместно с ФИО2 в спорном жилом помещении, в связи с чем, 

<

адрес>, судом не может оцениваться в качестве нового постоянного места жительства ответчика, в которое она выехала из спорного.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, установлено, что ФИО3 является лицом, нуждающимся в жилом помещении, никаких жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 90).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него обьекты недвижимого имущества, у ФИО3 не возникло право собственности на иные жилые помещения после выезда из спорного жилого помещения (л.д. 34-35).

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, позволяющая полагать, что ФИО3 утратила право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 288 ГК РФ, 17, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании бывшим членом семьи нанимателя, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 бывшим членом семьи ФИО4 – нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение трех рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк