Дело № 1-363/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л.,

при секретаре Старковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч.2 ст.158, п «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20.07.2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на лестничной клетке 

<

...> г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, попросил неосведомленного о его преступных намерениях 

<

ФИО>21., помочь выкатить велосипед из подъезда, что тот и сделал, тем самым тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>» с рамой черно-синего цвета, рама 

<

Номер обезличен>, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий 

<

ФИО>22., причинив последней значительный ущерб на сумму 9000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21.07.2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на лестничной клетке 

<

...> г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем распиливания металлического противоугонного троса полотном от ножовки по металлу, тайно похитил: велосипед «

<

данные изъяты>» с рамой желто-серого цвета, рама 

<

Номер обезличен>, стоимостью 15000 рублей, велосипед «

<

данные изъяты>» с рамой черного цвета, рама 

<

Номер обезличен>, стоимостью 12000 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>23., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 27000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22.07.2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на лестничной клетке 

<

...> г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, пытался тайно похитить велосипед «

<

данные изъяты>» с рамой черно-красного цвета, рама 

<

Номер обезличен>, стоимостью 14000 рублей, принадлежащий 

<

ФИО>24., чем причинил бы последней значительный ущерб на сумму 14000 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 - адвокат Зыбин Д.И., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в порядке особого судопроизводства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства. Ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с постановлением обвинительного приговора, назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам), по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из материалов дела преступления ФИО1 совершены после употребления спиртных напитков, что подтвердил сам подсудимый, кроме того пояснив, что причиной совершения преступления явилось, в том числе и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

Кроме этого он ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит то, что свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и находит целесообразным назначить ему наказание, в соответствии со ст.50 УК РФ, в виде исправительных работ.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ. 

С учетом повышенной общественной опасности содеянного и данных о личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ст.15 ч.6 УК РФ. 

В виду того, что после внесения в суд представления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 от 22.09.2017 года он никаких нарушений по информации ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области не допускал, то суд оставляет данное представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч.2 ст.158, п «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 20.07.2017 года) в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 21.07.2017 года) в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- по ч.3 ст.30, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере 1 месяца исправительных работ, согласно ч.2 ст.72 УК РФ, присоединить не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.04.2017 года, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоупарвления.

Срок отбытия наказания исчислять с 09.10.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания его по ст.91-92 УПК РФ с 23.07.2017 года по 24.07.2017 года и время нахождения под домашним арестом с 25.07.2017 года по 08.10.2017 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу:

- велосипед «

<

данные изъяты> – переданный на ответственное хранение потерпевшей 

<

ФИО>25, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей;

- велосипед «

<

данные изъяты> – переданные на ответственное хранение потерпевшему 

<

ФИО>26., по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего;

- велосипед 

<

данные изъяты> – переданный на ответственное хранение потерпевшей 

<

ФИО>27., по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Л.Елисеев