Судья Тайсина Ю.В. 

Дело № 22-2532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвокатов Бахаревой Н.В., Мусаева К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело М1. и М2. по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинича А.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении: 

М1., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в совершении 61 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

М2., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в совершении 61 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Добрянки Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы представления, адвокатов Мусаева К.К. и Бахаревой Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

из обжалуемого постановления следует, что решение о возвращении уголовного дела М1. и М2. прокурору г. Добрянки Пермского края судом первой инстанции принято с целью устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку в обвинительном заключении не приведены сведения, содержащиеся в письменных доказательствах по каждому инкриминируемому обвиняемым преступлению, а имеется лишь ссылка на них как на источник доказательства (т. 15, 16, 17 л. д. 380-1068). По мнению суда, простое перечисление названий доказательств или соответствующих им следственных действий не отражает их доказательственной сущности как имеющих значение для правильного разрешения дела сведений, а потому противоречат предназначению обвинительного заключения как завершающего расследование акта. Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствует надлежащему рассмотрению дела судом.

Государственный обвинитель Кулинич А.С. в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене судебного решения с последующей передачей

уголовного дела на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении по делу М1. и М2. приведено и раскрыто каждое доказательство, изложено их краткое содержание и ссылка на источник на листах обвинительного заключения 306-379, далее на листах 308-1068 во всех последующих преступлениях указаны те же доказательства, содержание которых уже раскрыто в обвинительном заключении. Отмечает, что в действующем законодательстве не имеется требования о том, чтобы по каждому инкриминируемому лицу деянию необходимо повторно приводить краткое содержание доказательств, которые уже изложены и раскрыты в обвинительном заключении. Полагает, что права М1. и М2. не нарушены, поскольку приведенные в обвинительном заключении по уголовному делу доказательства и их краткое содержание не исключают возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии со ст. 220

УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты

произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки выводам суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении не приведены сведения, содержащиеся в письменных доказательствах по каждому инкриминируемому обвиняемым преступлению, суд апелляционной инстанции с учетом положения ст. 61 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное М1. и М2. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения однородных преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Так, в обвинительном заключении следователем приведены доказательства, относящиеся ко всем преступлениям, в которых М1. и М2. обвиняются, а именно: протоколы обыска, личного обыска, осмотра места происшествия, справки об исследовании и заключения экспертов, показания свидетелей и другие процессуальные документы, краткое содержание которых изложено на страницах 306 – 363 (т. 15 л. д. 184-241).

При таких обстоятельствах выявленные судом первой инстанции нарушения не препятствуют рассмотрению дела в суде и не нарушают права на защиту М1. и М2., поскольку обвиняемые не лишены возможности защищаться от предъявленного им обвинения в преступлениях, краткое содержание доказательств по которым приведено в обвинительном заключении.

Суд второй инстанции отмечает, что отсутствие в списке сведений о ряде свидетелей, подлежащих вызову в суд, не указывает о несоответствии обвинительного заключения требованию ст. 220 УПК РФ. 

Так, по ходатайствам сторон обвинения и защиты в судебное заседание могут быть вызваны свидетели для их допроса с целью установления времени, места, способа совершения преступлений М1. и М2., других обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Таким образом, составленное следователем по уголовному делу обвинительное заключение, утвержденное прокурором, не исключает возможность постановления судом приговора.

Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности преступлений, инкриминируемых М1. и М2., сведений о личности каждого для рассмотрения дела в разумные сроки, суд второй инстанции считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым должна быть продлена на срок три месяца.

Медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у М1. и М2. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь стст. 255, 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении М1. и М2., обвиняемых в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в совершении 61 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, прокурору г. Добрянки Пермского края отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Меру пресечения обвиняемым М1. и М2. оставить заключение под стражу, продлить обвиняемым М1. и М2. срок содержания под стражей на 3 месяца, до 09 августа 2023 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий