Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-72/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Вожжикова С.Ю. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 23 августа 2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 

<

...> в доход государства, 

неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 8 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 11 месяца 8 дней в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав адвоката Вожжикова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 23 августа 2024 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 

<

...> в доход государства.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление врио начальника УФИЦ 

<

...> о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с его уклонением от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 и адвокат Вожжиков выражают несогласие с постановлением и просят его отменить. Считают, что ФИО1 не является лицом, уклонившимся от отбывания наказания, поскольку в назначенный уголовно-исполнительной инспекцией день 

<

...> г. он не явился в связи с административным задержанием, которое было прекращено в 

<

...> 

<

...> г. При этом ФИО1 сразу не направился в исправительный центр, так как утерял предписание и полагал, что исправительный центр работает до 

<

...>, так как в предписании не было указано о круглосуточном приеме осужденных. В этой связи ФИО1 прибыл к месту отбывания наказания 

<

...> г. – в день начала отбывания наказания.

Осужденный ФИО1, кроме того, выражает несогласие с содержанием характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения.

Адвокат Вожжиков также обращает внимание, что суд при замене наказания учел срок отбытого ФИО1 наказания в виде принудительных работ и тем самым признал начало отбывания им принудительных работ с 

<

...> г.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из представленных в суд материалов, 

<

...> г. ФИО1 письменно разъяснено о необходимости не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о следовании к месту отбывания принудительных работ, а также он предупрежден о последствиях уклонения от получения предписания (л.д.8-9). 

Приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 

<

...> г.

<

...> г. ФИО1 получил предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому ему следует прибыть в УФИЦ 

<

...> в срок не позднее 

<

...> г. (л.д. 5).

Предоставленный срок для явки к месту отбывания наказания является достаточным и разумным.

Однако ФИО1 к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок не прибыл при отсутствии к этому уважительных причин, в связи с чем судья сделал верный вывод об уклонении ФИО1 от отбывания принудительных работ.

Доводы апелляционных жалоб о причинах, по которым осужденный не прибыл в исправительный центр, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Судья сделал верный вывод о том, что утеря ФИО1 предписания, как и его доставление и последующее административное задержание в 

<

...> с 

<

...> до 

<

...> г. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не препятствовали ему своевременно прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в период с 

<

...> по 

<

...> г.

При этом из материалов дела следует, что 

<

...> г. ФИО1 был доставлен в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35-41). Согласно пояснениям осужденного в судебном заседании после освобождения из отдела полиции 

<

...> г. он также употреблял спиртные напитки и, имея при себе паспорт и денежные средства при наличии транспортного сообщения между 

<

адрес> и 

<

адрес> и возможности прибыть в исправительный центр до окончания срока, установленного в предписании, осужденный не прибыл в исправительный центр (л.д. 55).

Довод защитника о том, что ФИО1 начал отбывать принудительные работы 

<

...> г., не ставит под сомнение факт его не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и, соответственно, вывод суда первой инстанции о замене принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений, характеризующих осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий