Судья: Кривозубов М.И. № 22-255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием: 

прокурора Дорониной М.В. 

обвиняемого ФИО1

адвоката Розинского С.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Розинского С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 205 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 25 января 2024 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Розинского С.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

23 декабря 2022 года старшим следователем – руководителем группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1

24 декабря 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

24 декабря 2022 года Пугачевским районным судом Саратовской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца по 22 февраля 2023 года включительно. 

05 января 2023 года уголовное дело принято к производству Пугачевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Саратовской области.

Срок нахождения под домашним арестом ФИО1 неоднократно продлевался до 6 месяцев, то есть по 22 июня 2023 года включительно, в установленном законом порядке.

19 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

24 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 208 УК РФ.

25 декабря уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

26 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 205 УК РФ. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 25 января 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Розинский С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах жалобы, цитируя показания свидетелей и представителя потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, полагает, что судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям. Обращает внимание на отсутствие в материале ряда документов, подтверждающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Указывает, что ФИО1 не нарушал ранее избранные ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста. Обращает внимание, что ФИО1 женат, имеет 2 детей, один из которых является малолетним, один ребенок совершеннолетний, обучается в ВУЗе на платной основе, в связи с чем также нуждается в материальной помощи, отец ФИО1 является инвалидом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключения под стражу на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона, с предоставлением и исследованием в судебном заседании всех необходимых документов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу не нарушена. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, данные о личности ФИО1, который работает индивидуальным предпринимателем, характеризуется посредственно, ранее судим и через непродолжительный промежуток времени вновь обвиняется в совершении преступлений против общественной безопасности, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, оказать давление на свидетелей целью склонить их к отказу от дачи показаний или изменению ранее данных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, судом проверялась обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суду были известны и учитывались данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. 

Применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, в представленных материалах имеются, судом установлены.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемому ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова