УИД 91RS0015-01-2024-001281-07

Дело №1-37/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи – Ермаковой А.Д., 

при секретаре – Чекановой К.Е.,

с участием 

государственного обвинителя – Комарова В.С., 

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, а именно, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время дознанием установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, который от полученных ударов упал на пол. После чего, ФИО1, находясь слева от потерпевшего, нанес один удар локтем в область ребер и не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки слева потерпевшего Потерпевший №1

ФИО1 своими умышленными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следующие повреждения: линейные переломы 8-9 ребер слева с минимальным смещением; ссадины кистей, мягких тканей спины. Закрытые переломы 8-9 ребер слева с минимальным смещением, которые могли образоваться в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при соударении о таковой (таковые) и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, а именно, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, болееточное время установить дознанием не представилось возможным, действуя изкорыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в зале 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа открыто похитил из рук Потерпевший №2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостькоторого согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 7 063 рублей, коробку мобильного телефона и зарядное устройство, которые ценности для потерпевшей не представляют, после чего с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 063 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, а именно, угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №2, находящейся к нему спиной, умышленно, с целью создания условий для опасения угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке нож, используя его в качестве орудия преступления, приставил в область спины потерпевшей, высказывая в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Если рот не закроешь, я тебя порешаю!», вызвав у потерпевшей чувство страха, угрозу своей жизни и заставив всерьез опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был настроен агрессивно, угрожал убийством, приставляя острие ножа к телу потерпевшей. При сложившейся ситуации Потерпевший №2 ощутила испуг, у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просит освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и прекратить уголовное дело, также указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ему извинения, помогал и навещал его в больнице, претензий материального и морального характера к нему он не имеет; последствия прекращения дела, в том числе о том, что он не сможет обращаться за возмещением материального вреда, ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании также заявила ходатайство, в котором просит освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и прекратить уголовное дело, также указала, что подсудимый является ее племянником, ущерб ей возместил в полном объеме, возвратил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ФИО1 принес ей извинения, она его простила, претензий материального и морального характера к нему она не имеет; последствия прекращения дела, в том числе о том, что она не сможет обращаться за возмещением материального вреда, ему понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела, пояснил, что он извинился перед потерпевшими и они его простили, помогал им, навещал в больнице потерпевшего Потерпевший №1, также указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство потерпевших, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением в связи с тем, что условия ст. 76 УК РФ соблюдены, вред потерпевшим заглажен в полном объеме.

Исследовав доводы ходатайства потерпевших, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что, принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред в достаточном для них размере, примирился с потерпевшими и также просит суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. 

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Также в ходе судебного заседания потерпевшими подтвержден факт возмещения подсудимым причиненного им ущерба в полном объеме, и то, что подсудимым заглажен причиненный им вред в достаточном для него размере, а также факт добровольного и свободного их волеизъявления на примирение с подсудимым, как и подтверждено, что их примирение не было результатом незаконного воздействия, в том числе со стороны подсудимого.

Таким образом, в связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, не судим, принимая во внимание возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшими, которыми заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, учитывая, что после разъяснения подсудимому о том, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, он настаивал на прекращении уголовного дела, суд считает возможным ходатайство потерпевших удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый для полного исправления не нуждается в применении к нему мер уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым оплатить труд адвоката ФИО7 за работу в суде и взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в размере 8904 руб., а также процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере 7808 руб.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», imei: №№, коробку и зарядное устройство, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №2, оставить по принадлежности последней;

- нож хозяйственно-бытового назначения, упакованный в картонную коробку, которая по периметру оклеена пояснительной биркой с мастичной печатью «№№ Для пакетов», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №№, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере 16 712 (шестнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: