Дело № 2-945/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с.Верхние Татышлы 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора банком ФИО2 была предложена дополнительная услуга страхования, последним было написано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее-Программа страхования №). Из суммы кредита № со счета истца в качестве платы за присоединение к программе страхования были списаны денежные средства в размере 107 662 рублей. ФИО3 задолженность по кредитному соглашению была погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 погасил задолженность по кредитному соглашению, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п.1 и 3 ст.958 ГК РФ влечёт возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Учитывая, что ФИО2 пользовался услугой по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то часть платы за страхование за неиспользованный период услуги страхования услуги страхования в размере 100 715 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 255 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора ФИО2 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов (Программа страхования №). Из суммы кредита № со счета истца качестве платы за присоединение к программе страхования были списаны денежные средства в сумме 152 269 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление об отказе от программы № коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, просил вернуть плату за страхование в течении 10 дней наличными деньгами. Ответчиком требования ФИО2 удовлетворены не были. В связи с вышеизложенным просит суд: взыскать с АО «Российский сельскохозяйственной банк» по договору № в пользу ФИО2 часть страховой премии в размере 100 715 руб.; взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № в пользу ФИО2 неустойку 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размене 100 715 руб.; взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 378 руб.; взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № штраф в сумме двадцать пять процентов в пользу ФИО2; взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № штраф в сумме двадцать пять процентов в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ; взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № в пользу ФИО2 плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 152 269 руб.; взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № в пользу ФИО2 неустойку 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 152 269 руб.; взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с АО «Российский сельскохозяйственной банк» по договору № в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 381 руб.; взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № штраф в сумме двадцать пять процентов в пользу ФИО2; взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав что исковые требования истца незаконны и необоснованны и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,4% годовых.

При заключении кредитного договора банком ФИО2 была предложена дополнительная услуга страхования, ФИО2 были написано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее-Программа страхования №).

Из суммы кредита № были списаны со счета истца качестве платы за присоединение к программе страхования 107 662 руб.

Пунктом 4.2 соглашений предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 4% годовых. 

Пунктом 9 соглашений предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе коллективного страхования № ФИО2 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования. 

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе коллективного страхования (Программа страхования №).

Застрахованными лицами по Программе страхования № являются заемщики кредита, заключившие договор с Банком о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к каждой программе страхования распространено действие договора, в связи с чем они включены в Бордеро по Программам коллективного страхования, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия (пункт 1.5.1 договора коллективного страхования).

Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховому риску «смерть в результате несчастного случая и болезни». 

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кредит досрочно погашен, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), выданной АО «Российский сельскохозяйственный банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика АО «Россельхозбанк» направил заявление об отказе от программы № коллективного страхования, заключенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с его смертью в результате несчастного случая и болезни, что лишает смысла страхование от несчастных случаев и болезней, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В Программе, являющейся Приложением № к заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, в разделе «Срок страхования» указано, что при полном досрочном погашении лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору, и страховая премия (или ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит. 

Однако статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1), и при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанны в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3).

Положения указанной нормы закона о досрочном погашении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, о также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии указывают на неразрывную связь между наличием страхового интереса и действием договора страхования, являются императивными (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не предусматривают возможность их изменения договором. 

Разделом «Страховая сумма» вышеуказанной Программы предусмотрено, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика/созаемщика к Программе страхования № в течение срока действия кредитного договора. 

Таким образом, исходя из условий вышеупомянутой Программы, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе «Страховые случаи / риски» Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.2). 

При таких данных, ФИО2, досрочно погасив задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ у ФИО2 возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. 

Таким образом, ФИО2 вправе требовать возврата части платы за подключение в программу в размере 100 715 руб., исходя из следующего расчета: 107 662 руб. (плата за включение в программу)/2557 дней (общий период страхования) х 165 дней (использованный период страхования). 

В этой связи доводы ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» о том, что срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора, а сумма страховой платы вносится за весь период страхования и не может быт изменена по причине изменения графика платежей по кредитному договору ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения, в связи с чем требование истца, основанное на выводе, что договор страхования прекращен до полного исполнения обязательств по кредиту, являются несостоятельными.Доводы ответчика о согласованности с заемщиком условия о невозврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования также является несостоятельным, поскольку основанием обращения истца с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии послужило досрочное погашение последним кредита, то есть прекратилось существование страхового риска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 части страховой премии за неиспользованный период, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 715 руб.

Поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) при отказе от исполнения договора, и не могут быть применены к отношениям вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иных требований, в частности о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком АО «Российский сельскохозяйственный банк» прав истца как потребителя является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных требований истца, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 и POO ЗПП «Форт - Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере по 25 678,75 руб., (100 715 руб. часть страховой премии + 2000 руб. компенсация морального вреда / 2 / 2).

Разрешая спор в части взыскания в пользу ФИО2 платы за присоединение к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 255 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ФИО2 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов (Программа страхования №).

Из суммы кредита № со счета истца в качестве платы за присоединение к программе страхования были списаны денежные средства в размере 152 269 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования №, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на нее условий договора страхования, ФИО2 обязался уплатить вознаграждение банку, а также компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Согласно п. 4 заявления совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую истец обязалась уплатить банку единовременно в размере 152 269,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление об отказе от программы № коллективного страхования, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «СК «РСХБ-Страхование» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, просил вернуть плату за страхование в течении 10 дней наличными деньгами.

Ч. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 8 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Принимая во внимание, что истец воспользовался правом отказа от страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, с чем с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 152 269 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания денежных сумм в размере 152 269 руб. к принудительному исполнению не подлежит, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил указанную сумму истцу, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получателем указан ФИО2

Положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя как потребителя в связи с невыполнением добровольно обязанности возвратить страховую премию, исходя из этого суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о возврате страховой платы указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании уплаченной страховой платы влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На основании приведенных положений закона и их разъяснениям, суд, учитывая, что Банком нарушены права ФИО2, как потребителя на возврат уплаченной страховой платы при отказе от услуги страхования, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований в размере 77 134,50 руб. (100 715 руб. часть страховой премии + 2000 руб. компенсация морального вреда / 2 / 2), а именно в пользу ФИО2 38 567,25 руб., в пользу POO ЗПП «Форт - Юст» РБ - 38 567,25 руб.

Учитывая, что положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) при отказе от исполнения договора, и не могут быть применены к отношениям вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иных требований, в частности о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Довод АО СК «РСХБ - Страхование» в части оставления без рассмотрения искового заявления к АО «Российский сельскохозяйственный банк» суд находит несостоятельным, в связи с тем, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров, поскольку согласно положения статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении кредитных организаций данный Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 759 руб. как подтвержденные документально кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 329,84 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 плату за страхование, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 678,75 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 678,75 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 плату за страхование, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 567,25 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 38 567,25 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 759 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 329,84 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

адрес> 

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ