№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. 

при секретаре судебного заседания Демко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Шевроле Круз, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю Шевроле Круз, госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2016г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2016г. виновником произошедшего ДТП был признан ФИО5

В связи с тем, что гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Группы Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику по выплате страховой суммы и предоставила все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик произвел выплату по данному страховому случаю 13.01.2017г в размере 239247,97 рублей. В связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма не покрывает ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости

В соответствии с заключением № от 10.01.2017г. стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 347458,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 38152,03 рублей. Общая сумма выплаты составила 277 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70058,40 рублей, неустойку в размере 28640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, 250 рублей почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца по доверенности – ФИО8, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53891,46 рублей, в том числе величину УТС в размере 21191,46 рублей, неустойку 79732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 26945,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы 250 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его личного участия. 

Дело в отсутствие ФИО2 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО8 действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является автомобиля Шевроле Круз, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Шевроле Круз, госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2016г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2016г. виновником произошедшего ДТП был признан ФИО5

В связи с тем, что гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Группы Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику по выплате страховой суммы и предоставила все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик произвел выплату по данному страховому случаю 13.01.2017г в размере 239247,97 рублей. В связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма не покрывает ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости

В соответствии с заключением № от 10.01.2017г. стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 347458,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 38152,03 рублей. Общая сумма выплаты составила 277 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение не соответствует причиненному размеру ущерба. 

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

В данном случаем, судом установлено, что факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место, ФИО2 были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, указанная страховая компания, обязана возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения. 

Выплата страхового возмещения в пользу ФИО2. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 239247,97 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было порученной ООО «Южная региональная судебная экспертиза» 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, госномер № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П составила 310100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости Шевроле Круз, госномер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 21.191,46 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 поддержал сделанные им выводы. 

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53891,46 рублей, определенного в заключение судебной экспертизы, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к вывод, что данные требования законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) 1% (310100 + 21191,46 – 239247,97) = 1% х 92043,49 + 920 рублей за каждый день просрочки выплаты: 20 дней х 920 = 18400 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) 1% (310100 + 21191,46 – 239247,97 – 38152,03) = 1% х 53891,47 = 538 дней за каждый день просрочки выплаты: 114 дней Х 538 = 61332 рубля. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма законной неустойки составляет 79732 рубля = 18400 + 61332.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая то обстоятельство, что сумма неустойка заявленная истцом значительно превышает размер страховой суммы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 53891, 46 рублей. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа в размере 26945,73 рубля. 

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке после первоначального обращения, а также компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а именно в размере 26945,72 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была. 

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» 710/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство о взыскании издержек связанных с проведением экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании, экспертом ООО «Южная региональная судебная экспертиза» ФИО7 было заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных экспертов в связи с явкой в суд в размере 3000 рублей.

Рассмотрев ходатайство о возмещении расходов связанных с явкой эксперта в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как, эксперт вызывался в судебные заседания для разъяснения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53891,46 рублей, в том числе величину УТС в размере 21191,46 рублей, неустойку 53891,46 рублей рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26945,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы 250 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4259,57 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ