Судья Тыняная М.А. Дело №22-1378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 мая 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

подсудимой З. и в защиту ее интересов адвоката Джаниняна А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Джаниняна А.М. в защиту интересов подсудимой З. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года, которым в отношении 

З., родившейся /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 (2 эпизода), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 (27 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 сентября 2024 года.

Заслушав выступление подсудимой З. и в защиту ее интересов адвоката Джаниняна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

З. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 (2 эпизода), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 (27 эпизодов) УК РФ, то есть в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая Интернет), группой лиц по предварительному сговору, 27 из которых в значительном размере, 2 - в крупном размере. 

21 января 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 марта 2024 года уголовное дело поступило в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года срок содержания З. под стражей продлен на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джанинян А.М. в защиту интересов подсудимой З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств, которые бы подтверждали, что З., находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может осуществить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, имеющиеся при избрании меры пресечения опасения о том, что З., находясь под иной мерой пресечения, может каким-либо образом помешать установлению истины по делу или воспрепятствовать осуществлению правосудия, в настоящее время являются неактуальными. В ходе судебного заседания было установлено, что З. имеет стойкие социальные связи на территории /__/, поскольку состоит в официально зарегистрированному браке, все близкие родственники, в том числе родители, проживают на территории /__/, она положительно характеризуется соседями по месту жительства. В судебном заседании была допрошена свидетель К., являющаяся матерью З., которая в своих показаниях выразила готовность предоставить свою квартиру для проживания З., а также обеспечить предметами первой необходимости и продуктами питания свою дочь в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. З. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, дала последовательные признательные показания, в которых подробно рассказала все обстоятельства совершенных ею противоправных действий, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в диспансерах Томской области не состоит. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года отменить, изменить З. меру пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 января 2024 года в ходе предварительного расследования в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 марта 2024 года уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года срок содержания З. под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ продлен на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 сентября 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения о продлении в отношении З. срока содержания под стражей судом в полной мере были учтены возраст, состояние здоровья подсудимой, ее семейное и имущественное положение, а также данные о ее личности, в том числе, отсутствие у нее судимостей, наличие места жительства в /__/, а также то, что своей матерью подсудимая характеризуется положительно.

Вместе с тем З. обвиняется в совершении покушений на особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не работает, является /__/.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от суда, с целью получения дохода продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении З.

При этом, как видно из текста постановления суда, возможность З. каким-либо образом помешать установлению истины по делу или воспрепятствовать осуществлению правосудия не являлась основанием для продления избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с возможностью ею скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Признание З. своей вины, дача последовательных признательных показаний, наличие официально зарегистрированного брака и близких родственников на территории /__/, как и то, что подсудимая положительно характеризуется соседями по месту жительства, на специализированных учетах не состоит, фактов привлечения к уголовной и административной ответственности не имеет, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении З. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимой.

Данных о наличии у подсудимой З. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джаниняна А.М. в защиту интересов подсудимой З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Бульдович