Копия Дело № 2-481/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-481/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 об уточнении границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об уточнении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, несколько раз уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО7, ФИО3 об уточнении границ земельного участка общей площадью 1 434 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить забор.

В судебном заседании истец по первоначальбному иску ФИО1 и его представитель ФИО8 полностью поддержали уточненные исковые требования и просили суд об их удовлетворении, представитель мотивировал уточненные исковые требования своего доверителя следующим. 

Истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО12 25.11.05г., свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2005г. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений,общей площадью 1 434 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка с левой стороны по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле каждая являются ФИО5 и ФИО7

Собственником соседнего земельного участка с правой стороны, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Согласно всем правоустанавливающим документам, а также в описании земельного участка, выполненного ООО «

<

данные изъяты> в 2005г., площадь земельного участка составляет 1 434 кв.м.

Площадь земельного участка ответчицы ФИО3 всегда была 7,5 кв.м. В сентябре 2018г. ФИО3 снесла забор, который стоял более 

60 лет между данными участками, и возвела новый забор, перенеся границы своего участка вглубь участка ФИО1 с одной стороны на 1м 60см, с другой - на 40см, увеличив площадь своего участка, и уменьшив площадь участка истца.

В настоящее время в результате незаконных действий ответчицы ФИО3 Ю.В фактически площадь участка ФИО1 уменьшилась до 1 365 кв.м., а площадь земельного участка ФИО3 согласно выписи из ЕГРН от 12.10.18г. увеличилась и стала составлять 872 кв.м.

Решением Воскресенского городского суда от 01.11.19г. «установлен факт наличия реестровой ошибки в установлении координат границ земельного участка», а «границы земельных участков ФИО5 и ФИО7 по данным ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, полагая что его право нарушено, истец ФИО1 просил суд уточнить границы его земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы; обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и перенести забор вглубь границ своего участка по адресу: : 

<

адрес> согласно Приложению 5 судебной землеустроительной экспертиз; взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО3 солидарно в его пользу денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве расходов за проведенную судебную экспертизу. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО9, ФИО7 в судебном заседании на встречном иске, уточненном в ходе судебного разбирательства настаивали, первоначальный иск не признали.

Представитель указанных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО13 позицию своих доверителей поддержали, против первоначального иска возразили. Просили встречный иск удовлетворить, в первоначальном отказать по доводам письменного возражения.

Третье лицо УФССГРКиК по МО надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не направило в суд своих представителей. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица. 

Из объяснений стороны ответчика по основному иску, ФИО1 является собственником земельного участка № (кадастровый К№) расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.

Хорлово, 

<

адрес>, данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком истца по левой стороне.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 являются собственниками земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет общую границу с участком ответчика по встречному иску и истца по основному, по левой стороне, относительно участка ответчика по встречному иску.

В основном исковом заявлении истец в обоснование иска указывает, что его право собственности на земельный участок № подтверждается свидетельством о праве на наследство выданным нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО12 25.11.2005г, но указанный документ суду не предоставляет. В то время как правоустанавливающие документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу в силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

То, что истец не предоставляет в суд правоустанавливающие документы на свой земельный участок дает основания сомневаться в его добросовестном поведении.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, общей площадью 872 кв.м., согласно выписки из Росреестра. Данный земельный участок образован из двух земельных участков площадью 389 кв.м. и 389 кв.м. (=778 кв.м.) Также в 2013 году ФИО3 был присоединен участок земли с тыльной стороны участка площадью 94 кв.м.

Согласно договору дарения земельного участка с частью жилого дома от 

<

дата>, ФИО21 подарила своей дочери ФИО3 земельный участок площадью 389 кв.м. с планом земельного участка, который имел следующие параметры: длина 56, 38 м., ширина 6, 9 м. правильной прямоугольной формы.

Согласно договору дарения земельного участка с частью жилого дома от 

<

дата>, ФИО4 подарила ФИО3 земельный участок площадью 389 кв.м. с планом земельного участка, который имел следующие параметры: длина 47,45 м., ширина 8,2 м. прямоугольной формы. При этом на плане отражено, что от точки 2 до точки За участок № (т.е. ответчика).

В настоящее время эти участки объединены и им присвоен кадастровый №, общей площадью 872 кв.м. с учетом присоединенной по «Дачной амнистии» площади с тыльной стороны участка. Соответственно ширина земельного участка по правоустанавливающим документам со стороны улицы составляет 15,1 м. (6,9м.+8,2м.).

С правой стороны участка № располагается земельный участок №, но между указанными земельными участками имеется полоса отчуждения, шириной 40 сантиметров, по всей длине участка. 04.02.2020г. ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа Воскресенск Московской области, с заявлением о перераспределении земель и присоединении указанного земельного участка к своему земельному участку. На указанное заявление было получено решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность от 21.02.2020г. №Р№33322441, по тем основаниям, что данный расширенный участок является изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) размещение объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения.

ФИО3 полагает, что ФИО1 настаивая на уточненном основном исковом требовании об определении границ земельного участка по варианту №5 действует недобросовестно, исключительно с целью причинить вред ответчику по основному иску и истцу по встречному, что недопустимо в силу и.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведения о площадях и размерах сторон, земельных участков ФИО3 | содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, договоре дарения земельного участка от 17.05.1996г. который содержит графическое приложение к договору с указанием длин сторон земельного участка, договоре дарения земельного участка от 29.08.1996г. который также содержит графическое приложение к договору с указанием длин сторон земельного участка, являются первостепенными при установлении границ спорных земельных участков. У ответчика ФИО1 данные документы отсутствуют.

Графические приложения утвержденные БТИ являются неотъемлемыми частями правоустанавливающих документов на земельный участок истца, являются первостепенными по значению и важности при установлении границ земельных участков, поставленных на учет с реестровой ошибкой, в силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так же пояснили, что ответчик ФИО1 вводит суд в заблуждение указывая на то, что истец по встречному иску ФИО3 в 2018 году демонтировала старый забор и установила новый забор подвинув границу своего земельного участка вглубь участка ответчика на 40 см. по передней стороне участка и на 1.60м. по тыльной стороне. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. новый забор истец установила на месте старого, который был установлен до 2005 года, т.е. до вступления ответчика ФИО1 в права собственности, по соглашению с предыдущим собственником ФИО17

Претензий по расположению забора по границе спорных земельных участков ответчик никогда не высказывал, до того момента пока истец не решила заменить старый ветхий забор на новый.

Но поскольку ответчик ФИО1 высказал сомнения по поводу правильности установления данного забора, были вызваны кадастровые инженеры и выставлены межевые знаки в соответствии поворотными точками указанными в ЕГРН. Ответчик согласился с установлением границы между участками по данным параметрам, в том числе потому, что они соответствовали границе земельного участка которая была установлена более 60 лет. Не досчитавшись квадратных метров площади своего земельного участка несколько раз вызывал к себе на участок кадастровых инженеров из разных организаций, которые ему подтвердили, что границы его земельного участка не совпадают с имеющимися по левой стороне участка, т.е. со стороны участка №. В результате чего он демонтировал забор между этими участками и возвёл согласно данным в ЕРГН.

Поскольку ФИО1 в обоснование своих требований не предоставляет правоустанавливающие документы, а у истца по встречному имеются правоустанавливающие документы на участок, ФИО3 полагает площади должны учитываться исходя из данных указанных в правоустанавливающих документах истца ФИО3, а не по данным БТИ.

Так же, удовлетворение исковых требований истца по основному иску с учетом их уточнений, не соответствовать балансу интересов и прав сторон, поскольку установление границ участка принадлежащего ФИО6 по предложенному им № приведет к следующим последствиям:

1) площадь земельного участка ФИО3 уменьшится по длине всего земельногоследовательно, без того узкий и длинный земельный участок станет еще уже и длиннее правоустанавливающим документам, а по факту только уже, т.к. сразу за забором участка находится ливневая канава, которую нельзя засыпать или использовать;

2) данное решение суда невозможно будет зарегистрировать, а следовательно и находится, поскольку в площадь земельного участка истца ФИО3 в данном случае

включена площадь земли изъятой из оборота (подтверждается решением Администрации Воскресенского района МО);

строения, расположенные на земельном участке ФИО3 более 60 лет, в «ответствии с требованиями и правилами, предусмотренными СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» будут подлежать демонтажу и переносу. Согласно указанным правилам, расстояние от жилого дома до границы забора не менее 3-х метров, а от хозяйственных строений до изгороди более 1 метра. В настоящее время все строения на земельном участке ФИО3 соответствуют указанным правилам, что также подтверждает факт расположения спорной границы участка по имеющемуся забору на протяжении более 20 лет.;

фактически компенсировать недостаток площади земельного участка отданного ФИО1 увеличив площадь земельного участка ФИО3 в длину по тыльной стороне, по варианту №, невозможно, поскольку за фактическим забором находится территория не пригодная для освоения. В связи с этим забор по фактическому пользованию расположен вглубь участка ФИО3, т.к. на данной территории находится ливневая яма, и насыпь при железнодорожных путях. Данный земельный участок также может быть изъят из оборота, т.к. относится к железнодорожным путям (эксперт в своем заключении не дает оценку данной территории);

5) ФИО3 понесла расходы на демонтаж старого ограждения (которое пришло в негодность, постоянно накренялось, было травмоопасно), на возведение нового забора погранице согласованной в устной форме с ответчиком, и вынуждена будет опять нести дополнительные расходы на демонтаж нового ограждения и возведение его по новым координатам.

При этом истец, ФИО1 фактически пользуясь земельным участком площадью 1 478 кв.м. получит дополнительную площадь к своему земельному участку в размере 74 кв.м., и площадь его участка по фактическому пользованию будет составлять 1 552 кв.м., и все это за счет уменьшения земельного участка ФИО2 Не смотря на то, что согласно ЕГРН площадь его земельного участка ФИО1 составляет 1434 кв.м.

При этом, в случае увеличения земельного участка ответчика в длину, и уточнение границ участка по варианту № или 7 экспертного заключения, будет соблюден баланс интересов всех сторон по делу, поскольку ответчик и так пользуется земельным участком границах и даже более. При этом поскольку земельный участок ответчика короче земельных истца и третьих лиц, с обеих сторон, при установлении границ земельного участка по предложенным истцом вариантам № или 7 не нарушит его прав. Земельный в данном месте имеет ровную поверхность, без насыпи щебенки от железнодорожных в отличие от территории за земельным участком истца ФИО3 Не имеет никаких высот, которые ухудшают ценность данного земельного участка.

Таким образом, на основании вышеизложенного по мнению истца по встречному иску ФИО3 необходимо установить границы земельного участка ФИО3 в соответствии с границами по данным ЕГРН, а границы ого участка ответчика ФИО1 по варианту указанному в приложении к заключению № или 7 (варианты для ответчика идентичны).

По мнению истца ФИО3 в случае удовлетворения судом встречных исковых требований суд должен установить границы земельного участка принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> КН № согласно данным ЕРГН.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО12 25.11.05г., свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2005г. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 434 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка с левой стороны по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле каждая являются ФИО5 и ФИО7

Собственником соседнего земельного участка с правой стороны, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Истец ФИО1 считает, в результате незаконных действий ответчицы ФИО3 Ю.В фактически площадь его участка уменьшилась до 1 365 кв.м., а площадь земельного участка ФИО3 согласно выписи из ЕГРН от 12.10.18г. увеличилась и стала составлять 872 кв.м., полагает, что имеется возможность компенсировать недостаток площади земельного участка отданного ФИО1 увеличив площадь земельного участка ФИО3 в длину по тыльной стороне, по варианту №5, предложенного экспертом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель считают, что поскольку ФИО1 в обоснование своих требований не предоставляет правоустанавливающие документы, а у истца по встречному имеются правоустанавливающие документы на участок, площади должны учитываться исходя из данных указанных в правоустанавливающих документах истца ФИО3, а не по данным БТИ. При этом истец, ФИО1 фактически пользуясь земельным участком площадью 1 478 кв.м. получит дополнительную площадь к своему земельному участку в размере 74 кв.м., и площадь его участка по фактическому пользованию будет составлять 1 552 кв.м., и все это за счет уменьшения земельного участка ФИО3 Не смотря на то, что согласно ЕГРН площадь его земельного участка ФИО1 составляет 1434 кв.м. По мнению истца ФИО3 необходимо установить границы участка ФИО3 в соответствии с границами по данным ЕГРН, а границы земельного участка ответчика ФИО1 по варианту указанному в приложении к заключению №6 или 7 (варианты для ответчика идентичны).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ИП ФИО18 В заключении эксперта предложены несколько вариантов уточнения границ земельных участков истца и ответчика.

В судебном заседании эксперт свое заключение поддержала, пояснила, что обнаружена реестровая, ошибка, установлено, что присутствуют следы переноса забора, установленного первоначально по смежной границе. Ею было предложено несколько вариантов уточнения границ, в том числе разработанных с учетом пожелания сторон.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, учитывая заключение эксперта, суд находит первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:В силу статей 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) далее ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.Пунктом 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 ст.58 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость ( часть 9 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ»).Согласно ст. 61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.В соответствии с частями 1,2 статьи 5 ФЗ «О государственном регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в рамках рассматриваемого дела и назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которых представлены заключения эксперта.

Кандидатура эксперта, поставленные на разрешение вопросы и выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривались.Согласно экспертному заключению, границы исследованных земельных участков по данным ЕГРН установлены в соответствии с действующим законодательством - см. Кадастровый план земельного участка № 29.1/05-1950 от 10.08.2005г. - материалы гражданского дела № 2-418/2020 л.д.9-10; Кадастровую выписку о земельном участке №. - материалы гражданского дела №. Данные ЕГРН также содержат сведения о местоположении границ земельного участка с К№. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с К№ в связи с этим при уточнении границ исследованных земельных участков требуется учитывать данные ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№.

В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных объектов (см. Приложение 2 к Заключению эксперта № от 10.08.2020г.).

По результатам сопоставления установлено:

а) в отношении земельного участка с К№:

- кадастровая граница земельного участка по смежной с земельным участком с К№ схожа с фактическим землепользованием;

б) в отношении земельного участка с К№:

-местоположение кадастровых точек за исключением точек по смежной границе с земельным участком с К№, не соответствуют фактическому землепользованию;

-данные о конфигурации и площади земельного участка, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию. По данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 1434 кв.м., исходя из землепользования, указанного истцом площадь земельного участка составила 1360 кв.м., при учете площади спорного земельного участка 1478 кв.м.

-кадастровые границы земельного участка пересекают фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (слева по фасаду). Одна из поворотных кадастровых точек располагается внутри строения (сарая).

-ограждение от поворотной точки 6 до точки 9, обозначенное сиреневым цветом совпадает с местоположением кадастровой границы. Данное ограждение было установлено истцом самовольно и в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО1 обязали восстановить исходное местоположение границы. В связи с чем, местоположение левой межи земельного участка истца при проведении экспертного осмотра определялись с учетом исходного местоположения, в) в отношении земельного участка с К№:

-местоположение кадастровых границ имеет частичное несоответствие фактическому землепользованию, а именно по тыльной и правой меже. Кадастровые границы по тыльной меже выступают относительно фактической 0,93-1,11м. Между кадастровыми границами земельных участков с К№ и с К№ имеется чересполосица шириной 0,63-0,54м, что не соответствует фактическому землепользованию — земельные участки являются смежными.

- площадь земельного участка согласно правоудостоверяющим документам составляет 872 кв.м., по фактическому пользованию 899 кв.м., что на 27 кв.м. больше.

В ходе проведения экспертного исследования также были произведены сопоставления конфигураций спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН без учета значения координат поворотных точек, путем их совмещения по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> - см. Приложение 2.1 к Заключению эксперта № от 10.08.2020г. и по смежной границе с земельным участком с К№ - см. Приложение 2.2 к Заключению эксперта № от 10.08.2020г. Анализ результатов сопоставления представлен в совокупности с анализом дополнительных документов, представленных эксперту для исследования.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что между сторонами имеется относительно местоположения смежной границы. Истец утверждал о наличии носа фактической смежной границы вглубь его участка. Согласно исковым требованиям данный перенос составляет 0,4 м по фасаду и 1,67 по тылу.

Согласно Планам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что земельный участок с К№ был образован из двух земельных участков площадью 389 кв.м. каждый. Один из земельных участков, непосредственно граничащий с земельным участком истца имел следующие длины линий 8,20м*47,45м. Второй земельный участок, граничащий с земельным участком с К№ — 6,90м*56,38м. Следовательно суммарная ширина земельного участка, находящегося в собственности у ответчика должна составлять 15,1м. По фактическому пользованию ширина участка составляет 13,79 м, т. е. на 1,31 меньше. Вышеуказанное несоответствие обусловлено наличием ошибки при их составлении, что подтверждается Поэтажным планом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> графическим отображением жилого дома на планах земельного участка.

Согласно плану земельного участка, граничащего с земельным участком 50:29:0040601:104, часть жилого дома, вошедшая в границы земельного участка составляет 6,90 м. Согласно плану земельного участка, граничащего с земельным участком с К№ ширина части дома, вошедшего в границы земельного; участка в масштабе плана составляет 3 м. Таким образом, общая ширина части дома, находящегося во владении ответчика, согласно планам земельного участка составляет 9,90 м. 

Согласно поэтажному плану на вышеуказанный жилой дом ширина части домовладения составляет 7,70 м. Расхождение составляет 2,20 м. В связи с этим данные планы не могут быть использованы для определения местоположения исходной границы между спорными земельными участками. Сопоставление результатов натурных измерений с данными, представленными в планах земельного участка, расположенного о адресу: 

<

адрес>. 23, представлены в Приложении 3 к настоящему Заключению.

Согласно Распоряжению Администрации Воскресенского района Московской области №-р от 16.11.1992г. Предыдущему собственнику ФИО17 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1434 кв.м. Границы земельного участка утверждены согласно инвентаризации 31.10.86г. Следовательно, план БТИ, составленный на вышеуказанную дату является графическим приложением к правоустанавливающему документу.

В распоряжение эксперта предоставлены 7 планов земельного участка, расположенного по адресу п Фосфоритный, 

<

адрес> 

<

адрес>

Исходя из анализа представленного графического материала установлено, что на протяжении длительного периода времени земельный участок имел следующие границы:

25,10 м по фасаду

57,60 м по левой меже

24,35 м по тыльной границе

57,20 по правой меже.

Площадь земельного участка с вышеуказанными размерами границ должна составлять 1419 кв.м. Согласно Распоряжению Администрации Воскресенского района Московской области №-р от 16.11.1992г. площадь участка составляет 1434 кв.м., т. е. на 15 кв.м. больше.

Согласно планам земельного участка, составленным по состоянию на 19.10.2005г.и 20.11.2003г. Усматривается наличие пользования участка по тыльной стороне по данным плана от 19.10.2005г. площадью около 43 кв. м. (8,85м*4,90м). Однако при этом площадь земельного участка согласно планам осталась без изменения — 1434 кв.м. Хотя должна составлять 1441 кв.м. Также необходимо отметить, что на плане земельного участка, составленному по состоянию на 20.11.2003г. линейный размер длины правой межи земельного участка не смотря на увеличение, указан, в соответствии с предыдущими планами — 57,2 м. В связи с этим при проведении экспертного исследования был использован план земельного участка по состоянию на 19.10.2005г.

Сопоставление результатов натурных измерений с данными, представленными в материалах технической инвентаризации представлены в Приложении 3 и Приложении 3.1 к настоящему Заключению.

По результатам сопоставления результатов натурных измерений с данными БТИ усматривается наличие пользования земельного участка истца со стороны ответчика. Площадь пользования составила 43 кв.м.

Наличие пользования также усматривается при совмещении кадастровой конфигурации земельного участка с К№ без учета координат поворотных точек с фактическим землепользованием, по данному плану площадь землепользования составила 35 кв.м. (см. Приложение 2.2 к Заключению).

Таким образом, исходя из данных, полученных при проведении экспертного исследования и совокупности документов, представленных эксперту усматривается наличие реестровой ошибки и изменение исходного местоположения по спорной границе. Соответствие местоположения спорной границы на местности данным ЕГРН обусловлено наличием выноса в натуру межевых знаков и последующая установка забора в соответствии с вынесенными точками (см. Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью — материалы гражданского дела л.д. 47).

На основании вышеизложенного, экспертом составлен вариант уточнения гранил спорных земельных участков с учетом материалов БТИ (см. Приложение 4 к настоящему Заключению).

Исходя из результатов сопоставления материалов БТИ с фактическим землепользованием имеется пересечение границ по смежной спорной границе между земельными участками истца и ответчика, т.е. наличие землепользования участка истца со стороны ответчика.

По результатам произведенных сопоставлений экспертом составлен вариант уточнения границ спорных земельных участков, где границы земельного участка истца определены согласно линейным размерам земельного участка, полученных при проведении технической инвентаризации. При этом в контур земельного участка истца включены поворотные точки 2-8, в связи с тем, что они имеют отклонение от прямой линии. При включении вышеуказанных точек в контур площадь участка составила 1413 кв.м. Границы земельного участка ответчика определены исходя из фактического землепользования, данных БТИ о земельном участке истца и площади земельного участка, указанной в ЕГРН. (см. Приложение 4 к настоящему Заключению).

В ходе проведения экспертизы сторонами также представлены варианты уточнения границ спорных земельных участков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статей 56. 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств установленных при выезде экспертов на местность. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения и принимает его во внимание при разрешении спора, поскольку в указанном заключении подробно расписаны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Заключение эксперта является одним из основных средств доказывания при разрешении споров, связанных с определением местоположения общей границы смежных земельных участков. Выводы эксперта о соответствии или несоответствии местоположения границ земельных участков первичным правоустанавливающим документам, в том числе государственным актам и свидетельствам о праве собственности на землю, должны оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом того обстоятельства, что в названных документах отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы и ориентации участков относительно сторон света.Суд принимает заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при исследовании экспертом всех материалов гражданского дела, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.Учитывая, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки, выраженной в несоответствии (пересечении) в отношении вышеуказанных земельных участков, суд не может согласиться с вариантами предложенными сторонами. 

Экспертом установлено, что присутствуют следы переноса забора, установленного первоначально по смежной границе, в виду чего суд находит основания удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО3 частично. 

Судом при исправлении реестровой ошибки принимается вариант предложенный экспертом. 

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 года) и п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленным настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимых для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об уточнении границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить реестровую ошибку в координатах границ углов и поворотных точек земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>

Уточнить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по варианту (Приложение 4), согласно каталогу координат:

№ п/п

Имя точки

X, м

Y, м

S,m

1

53

421 780,19

2 275 515,44

10, 98

2, 30

6, 88

2,64

0,55

2,05

3,85

23,15

5, 22

24, 36

57, 20

25, 10

2

2

421 784,72

2 275 525,44

3

3

421 785,53

2 275 527,59

4

4

421 788,26

2 275 533,91

5

5

421 789,42

2 275 536.28

6

6

421 789,56

2 275 536,81

7

7

421 790,44

2 275 538.66

8

8

421 792,01

2 275 542,18

9

9

421 801,77

2 275 563,17

10

54

421 803,93

2 275 567.92

11

55

421 781,67

2 275 577,81

12

56

421 757,42

2 275 526,00

1

53

421 780,19

2 275 515,44

Определив общую площадь земельного участка 1413 кв.м.

Уточнить границы земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по варианту (Приложение 4)

№ п/п

Имя точки

Х,м

Y, м

S, м

21,95

38, 24

9, 94

2,82 

0,46 

57,20 

5,25

14,94

2,09

1

48

421 769,64

2 275 586,57

2

47

421 760,73

2 275 566,51

3

46

421 745,39

2 275 531,48

4

35

421 754,46

2 275 527,42

5

36

421 757,01

2 275 526,21

6

56

421 757,42

2 275 526,00

7

55

421 781,67

2 275 577,81

8

57

421 784,12

2 275 582,45

9

58

421 770,46

2 275 588,49

1

48

421 769,64

2 275 586,57

Определив общую площадь земельного участка 872 кв.м

Обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и перенести забор вглубь границ своего участка по адресу: 

<

адрес> согласно Приложению 4 судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы за оказание юридической помощи адвокатом в размере 15 000 руб., а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об уточнении границ земельного участков согласно Приложению 5 судебной землеустроительной экспертизы, а также о взыскании расходов за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере еще 15 000 руб. отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об уточнении границ земельных участков удовлетворить частично.

Уточнить границы земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по варианту (Приложение 4).

№ п/п

Имя точки

Х,м

Y, м

S, м

21,95

38, 24

9, 94

2,82 

0,46 

57,20 

5,25

14,94

2,09

1

48

421 769,64

2 275 586,57

2

47

421 760,73

2 275 566,51

3

46

421 745,39

2 275 531,48

4

35

421 754,46

2 275 527,42

5

36

421 757,01

2 275 526,21

6

56

421 757,42

2 275 526,00

7

55

421 781,67

2 275 577,81

8

57

421 784,12

2 275 582,45

9

58

421 770,46

2 275 588,49

1

48

421 769,64

2 275 586,57

Определив общую площадь земельного участка 872 кв.м

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об уточнении границ земельного участков согласно Приложениям 6, 7 судебной землеустроительной экспертизы – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и для государственной регистрации права собственности в отношении указанного выше земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.М. Ильин

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья С.М. Ильин