Дело № 2-739/2021

25RS0001-01-2020-005972-96

Мотивированное 

решение

 

составлено 15 июня 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при участии помощника судьи Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, АО «Специализированное строительное управление» (АО «СпецСу»), ООО «Дорожно-Строительная Компания «Амурстрой» (ООО «ДСК Амурстрой») о возмещении суммы восстановительного ремонта, 

установил:

ФИО1, в лице своего представителя, обратилась в суд с иском, указав, что дата в 23 часа 50 минут на 10 км. автодороги по направлению от 

<

адрес> в сторону бухты Лазурная в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства -легкового автомобиля «Хонда Фит» г/н «Х053ОА125», принадлежащего истцу на праве собственности. Причинами ДТП являются: проезжая часть дороги была пролита жидким битумом, отсутствуют знаки ведения дорожных работ, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог № от дата, составленном сотрудником ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

Учитывая обстоятельства произошедшего, истец полагает, что ответчики не выполнили возложенную на них законом обязанность по контролю и содержанию дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, на момент ДТП на участке дороги велись дорожные работы - проезжая часть дороги была пролита жидким битумом, что в условиях влажной погоды привело к значительному ухудшению сцепления резины автомобиля с дорогой, однако каких-либо мер для обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, то есть бездействием ответчиков имуществу истца - легковому автомобилю «Хонда Фит» г/н «Х053ОА125» был причинен ущерб.

В соответствии с автотехнической экспертизой № от дата «АвтоЭксПро» ИП ФИО4, оформленной надлежащим образом экспертом-техником (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 494992 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., согласно квитанции от дата.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 15000 руб., что подтверждается договором, распиской. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, истец просит учитывать категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний и считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены следующие расходы необходимые для обращения в суд:

-расходы изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 2400 руб.,

-оплата госпошлины в размере 8150 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 494992 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8150 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> и АО «СпецСу» был заключен дата государственный контракт № в соответствии с которым АО «СпецСу» приняло на себя обязанность по ремнту автомобильной дороги, на котором произошло ДТП и обязанность компенсировать третьим лицам причиненный ущерб. 

Представитель ответчика АО «СпецСу» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснил, что 30.033.2020 между АО «СпецСу» и ООО «ДСК «Амурстрой» был заключен договор субподряда №, по которому ООО «ДСК «Амурстрой» осуществляло ремонт автомобильной дороги, на котором произошло ДТП и было обязано компенсировать третьим лицам причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Амурстрой» в судебное заседание не явился, отзыв не прислал, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата в 23 часа 50 минут на 10 км. автодороги по направлению от 

<

адрес> в сторону бухты Лазурная в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства -легкового автомобиля «Хонда Фит» г/н «Х053ОА125», принадлежащего истцу на праве собственности. Причинами ДТП являются: проезжая часть дороги была пролита жидким битумом, отсутствуют знаки ведения дорожных работ, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог № от дата, составленном сотрудником ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

В соответствии с автотехнической экспертизой № от дата «АвтоЭксПро» ИП ФИО4, оформленной надлежащим образом экспертом-техником (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 494992 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., согласно квитанции от дата.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от дата на участке дороги 10 км автодороги по направлению от 

<

адрес> в сторону бухты Лазурная выявлены недостатки: проезжая часть дороги пролита жидким битумом, отсутствуют знаки ведения дорожных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из административного материала указанным требованиям участок дорожного полотна на участке 10 км автодороги по направлению от 

<

адрес> в сторону бухты Лазурная, не соответствует, доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, имелись ограждения, предупреждающие о наличии препятствия на дорожной части знаки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от дата № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов власти субъектов РФ отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта РФ на указанные цели.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

Уполномоченным органом по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения является Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от дата № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.1.2 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горючесмазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

В соответствии с разделом № ФИО6 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457 и т.д.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП имеет обозначение «05 ОП РЗ 05Н-295 Владивосток-Артем» и согласно пункту № включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением 

<

адрес> №-па от дата.

В соответствии с государственным контактором № от дата, заключенным между министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> и АО «СпецСУ», последний принял на себя обязанность по ремонту автомобильной дороги, на котором произошло ДТП и обязанность компенсировать третьем лицам причинённый ущерб (п. 4.18).

Кроме того, дата между АО «СпецСУ» и ООО «ДСК «Амурстрой» был заключен договор субподряда №, по которому ООО «ДСК «Амурстрой» осуществляло ремонт автомобильной дороги, на котором произошло ДТП и было обязано компенсировать третьем лицам причинённый ущерб (п. 7.8).

Таким образом, факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт не выполнения ответчиком ООО «ДСК «Амурстрой» условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения, установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, соответственно именно данный ответчик является надлежащим по делу и как следствие лицом, ответственным за убытки истца, а потому с него подлежит взысканию денежная сумма за ущерб в размере 494992 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

При подаче искового заявления, в обоснование ущерба, истцом было представлено экспертное заключение которое ответчиками не оспаривалось и ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 рублей являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, АО «Специализированное строительное управление» (АО «СпецСу»), ООО «Дорожно-Строительная Компания «Амурстрой» (ООО «ДСК Амурстрой») о возмещении суммы восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-Строительная Компания «Амурстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 494992 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья И.В.Седякина