№1-303/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад МО 24 апреля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Климова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в ресторане «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрев по указанному адресу в ходе встречи с Г.С.С. выставленный последним через интернет сайт «

<

...>» на продажу за 

<

...> рублей принадлежащий Г.С.С. мобильный телефон 

<

...>», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, сообщил Г.С.С. заведомо ложную информацию о готовности приобрести указанный мобильный телефон и перевести указанную Г.С.С. денежную сумму в счет покупки мобильного телефона на банковскую карту последнего, попросив Г.С.С. сообщить номер банковской карты. Г.С.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь под действием обмана, сообщил последнему данные банковской дебетовой карты ПАО «

<

...>» на его (Г.С.С.) имя. После чего в указанный период времени ФИО1, действуя согласно придуманного им плана, сообщил Г.С.С., что перевод денежных средств осуществит через платежное приложение «

<

...>

<

...>», к которому якобы привязана банковская карта «

<

...>» на его (ФИО1) имя, что не соответствовало действительности, так как ФИО1 не является клиентом АО «

<

...>», не имеет в указанном банке ни счетов, ни банковских карт, тем самым введя Г.С.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего ФИО1, продолжая преступные действия, через мобильное приложение «

<

...>», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне «

<

...> с абонентским номером №, являющимся номером счета в «

<

...>», с целью создания видимости легитимности своих действий ввел данные банковской карты Г.С.С. и показал последнему на экране своего мобильного телефона сообщение о якобы осуществленном переводе, что не соответствовало действительности, так как, получив необходимое для перевода «Push-сообщение» с кодом, код не ввел и транзакцию по переводу денежных средств на банковскую дебетовую карту Г.С.С. не осуществил. Г.С.С., видя на экране принадлежащего ФИО1 мобильного телефона якобы проведенную последним транзакцию по переводу денежных средств и узнав через клиентскую службу ПАО «

<

...>», что денежные средства в случае перевода на карту клиента ПАО «

<

...>» со счета клиента другого банка поступят в течение нескольких дней, что подтвердил ФИО1, получивший информацию из клиентской службы «

<

...>» о сроках перевода денежных средств на карту другого банка от 

<

...> до 

<

...> дней, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «

<

...>», с которым тот с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым похитил путем обмана, причинив Г.С.С. значительный ущерб на сумму 

<

...>.

Предварительным следствием действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ.

Потерпевший Г.С.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Климов Р.Ю. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Ховрачев П.П. полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Обсудив представленное потерпевшим ходатайство, суд находит его обоснованным и не находит оснований к его отклонению. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено: он не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественным доказательством – мобильным телефоном «

<

...> – потерпевшему Г.С.С. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: . С.В.Мухортов