ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА ФИО2, представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-152/2019 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, судимого:

13 мая 2016 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

06 октября 2016 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 мая 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в размере 5 месяцев 21 дня заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства, совершил настоящее преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ. Неотбытая часть наказания на момент совершения преступления: 2 месяца 12 дней, снят с учета 13 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 16 часов 40 минут ФИО11 из ванной комнаты квартиры по адресу: ..., тайно с корыстным умыслом похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10» модель COL-L29 стоимостью 18 575 рублей в чехле и с находившимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющих, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 18 575 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал вину полностью и суду показал, что **.**.**** похитил из ванной комнаты в ... в ... принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10» в чехле зеленого цвета и двумя сим-картами. Телефон на временное хранение передал ФИО3, который потом телефон ему вернул. Хотел телефон оставить себе. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, подтверждаются проверкой показаний на месте, в ходе которой он дал аналогичные показания, указав место, откуда им был похищен телефон (т. 1 л.д. 95-98), а также показаниями, данными в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-123).

Кроме показаний, данных ФИО1 в суде и на предварительном следствии, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что **.**.**** с 6 часов 30 минут распивала спиртное дома у ФИО1 с ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 в ... в .... В 13 часов 00 минут **.**.**** обнаружила, что ее телефон «Honor 10» пропал. Данный телефон она купила за 18 575 рублей, он был в отличном состоянии. Ущерб в указанной сумме для нее значительный, так как она не работает, находится в декретном отпуске, ее сожитель получает заработную плату 35 000 рублей, из этих денег она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и вещи первой необходимости, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 57-61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она, Потерпевший №1 Настя, ФИО16 Ксюша, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 **.**.**** с 6 часов 30 минут распивали спиртное дома у последнего по адресу: .... Около 9 часов утра **.**.**** все, кроме Насти, уехали домой. Потом Настя сообщила ей, что у нее пропал сотовый телефон «Honor 10». Она видела этот телефон у Насти в ночь на **.**.****, когда они выпивали спиртное в баре, откуда потом пошли домой к ФИО15 (т. 1 л.д. 62-64).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО12 следует, что **.**.**** после 06 часов она, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО6 выпивали спиртное в доме у последнего на ... в .... Она с телефона Потерпевший №1 Насти звонила своему сожителю, после чего вернула его Насте. Около 09 часов утра **.**.**** все, кроме Насти, уехали от ФИО6, Настя осталась спать в его квартире. **.**.**** она узнала, что у Насти пропал телефон. Позже со слов Свидетель №1 ей стало известно, что телефон похитил ФИО6 (т. 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что **.**.**** после закрытия бара рано утром в компании с Свидетель №1, Настей и Ксюшей, Вовой распивали спиртное дома у ФИО6. Около 10 часов 30 минут уехала домой, Настя осталась спать в квартире ФИО6. Позже узнала, что у Насти пропал телефон (т. 1 л.д. 136-139).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **.**.**** после 06 часов 00 минут он, Оля, Настя, Свидетель №4 и ФИО6 распивали спиртное дома у последнего. Около 9 часов все разошлись по домам, Настя осталась спать в квартире ФИО6 (т. 1 л.д. 111-113).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрена ... в ... (т. 1 л.д. 19-24, 102-103).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor 10» модель COL-L29 IMEI ***, *** в прозрачном силиконовом чехле (т. 1 л.д. 86-87).

Указанный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 88-91, 92), возвращен на хранение потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 94).

Из копии кассового чека, представленного потерпевшей Потерпевший №1, следует, что стоимость сотового телефона марки «Honor 10» модель COL-L29 IMEI ***, *** составила 18 575 рублей (т. 1 л.д. 14).

Согласно ответу ООО «Эльдорадо», сотовый телефон марки «Honor 10» модель COL-L29 на март 2019 года стоил 18 990 рублей (т. 1 л.д. 53).

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-61) следует, что стоимость похищенного телефона она оценивает в 18 575 рублей (т. 1 л.д. 60), так как приобрела его за указанную сумму, пользовалась им непродолжительное время, телефон был в отличном технически исправном состоянии.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра вещественного доказательства и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №3

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, оставив телефон себе. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество потерпевшей стоимостью 18 575 рублей с целью своего незаконного обогащения, поскольку похищенным распорядился по собственному усмотрению, оставив телефон себе. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество принадлежало именно Потерпевший №1, она приобрела данное имущество самостоятельно. Потерпевший №1 не разрешала ФИО13 никогда пользоваться, тем более, распоряжаться ее имуществом. Об умысле на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, хищение он совершил, когда потерпевшая за его действиями не наблюдала, при этом суд учитывает, что ФИО1 понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Стоимость телефона потерпевшая Потерпевший №1 оценила в 18 575 рублей, что для нее является значительным ущербом, пояснила, что телефон приобрела **.**.****, он был в идеальном состоянии. Стоимость похищенного имущества подтверждается копией кассового чека. Таким образом, в ходе судебного заседания на основании представленных доказательств судом установлена стоимость похищенного имущества в размере 18 575 рублей. Похищенное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, которая находится в декретном отпуске, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход ее сожителя составляет 35 000 рублей. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимым. 

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности в несовершеннолетнем возрасте, вновь совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, холост, детей не имеет, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, зарегистрирован в Центре занятости населения, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, привлекался к уголовной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, был трудоустроен, принимал участие в общественной жизни отряда (т. 1 л.д. 162-221).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживает органическое расстройство личности. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 130-133).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, наличие у себя психического заболевания отрицает. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного им имущества, так как ФИО1 давал правдивые, полные, признательные показания, сообщал конкретные обстоятельства совершенного преступления, возвратил потерпевшей похищенное им имущество, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что, по мнению суда, с учетом положений ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и другого дохода. Данных о невозможности отбывать данный вид наказания ФИО1 суду не представлено, при этом в силу возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, суду сообщил, что имеет источник дохода.

Назначая наказание в виде штрафа, суд не усматривает оснований для установления рассрочки его выплаты, подсудимый ФИО1 о рассрочке выплаты штрафа не ходатайствовал.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 октября 2016 года, что обязывает суд назначить наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 отбыл наказание по предыдущему приговору в полном объеме, а по настоящему приговору назначается наказание в виде штрафа, в связи с чем суд принимает решение наказание в виде штрафа и наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по воле подсудимого ФИО1, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф внести по следующим реквизитам: 

Банк: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001; КБК 18811621010016000140

получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области; л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 380801001; р/с 

<

***>

назначение платежа – штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 46 УПК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Применяя правила ст. 70 УК РФ, суд принимает решение наказание в виде штрафа по настоящему приговору и наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – сотовый телефон марки «Honor 10» модель COL-L29 IMEI ***, ***, переданный потерпевшей Потерпевший №1 на хранение – оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Долгих