Дело № 2-1949/2025

21RS0023-01-2024-009132-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой О.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей (л.д. 39 и 79),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, взыскании суммы задатка в двойном размере, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО5 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задатка в двойном размере в размере 60000 рублей, морального вреда - 20000 рублей, расходов на оказание юридических услуг - 20000 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с продавцом ФИО5 заключили предварительный договор купли-продажи комнаты, площадью 13 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с предварительной стоимостью 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) руб. и соглашение о задатке, по которому истица при риэлторе уплатила продавцу задаток в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Продавец обязалась продать принадлежащую ей на праве собственности комнату, т.е. согласовали дату заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор и соглашение о задатке были заключены и задаток передан Ответчику в присутствии риэлтора ИП ФИО2 (далее-риэлтор) и представителе истицы ФИО6 Договор возмездного оказания риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости с риэлтором истица заключила до подписания предварительного договора купли-продажи комнаты в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Истец со своим представителем приехала в МФЦ по адресу: 

<

адрес> для возможного заключения основного договора купли-продажи и передачи его для регистрации в Росреестр, взяла талон ожидания очереди, но продавец и риэлтор не явились и на телефоны не ответили. Позже выяснилось, что собственник этой комнаты другой человек (п. 4.1) и банк не одобрил ей ипотеку (п. 2.6 Соглашения о задатке). ДД.ММ.ГГГГ Истец направила продавцу требование расторгнуть договор и вернуть уплаченный задаток, однако претензия осталась без ответа. Необходимость в приобретении отдельной квартиры возникла у Истца в связи с проживанием с несовершеннолетними дочерями, совместно с бывшим супругом, который мешает их нормальному обучению и воспитанию, выпивает и дебоширит. Своими действиями ФИО5 причинила Истице и её детям, которые не могут жить в одной квартире с отцом огромные моральные и нравственные страдания, в результате чего Истица на тот момент оказалась временно не трудоспособной.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и третье лицо ИП ФИО2, извещенные о месте и времени проведения заседания, не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ИП ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенностей (л.д. 39,79), просила отказать в удовлетворении иска, полагая требования необоснованными ввиду того, что сделка по купле-продажи комнаты не состоялась по вине истца. Сделка для заключения договора купли-продажи комнаты была назначена на 12:30 ДД.ММ.ГГГГ в АУ МФЦ ГО Чебоксары ЧР, что подтверждается приглашением (уведомлением) на сделку, направленным в адрес истца по месту регистрации, квитанцией о направлении заказного письма с уведомлением, смс-сообщением, перепиской в мессенджере WhatsApp с риэлтором истца, который сопровождал сделку по купле-продажи квартиры – ИП ФИО2 Истец ФИО4 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ при встрече в офисе вручила третьему лицу ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора оказания риэлторских услуг. Несмотря на то, что работа риэлтером на тот момент была выполнена. Также ФИО4 позвонила ФИО5 и сообщила, что согласна заключить сделку, но без услуг риэлтора, на что ФИО5 ей сообщила, что сделка состоится в назначенное время. В 12:30 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 и третье лицо ИП ФИО2 явились в АУ МФЦ ГО Чебоксары ЧР, получили талон для оформления сделки, однако истица ФИО4 для заключения сделки не явилась, каких-либо письменных объяснений, извещений в адрес продавца не направила. Указанное также следует из переписки в мессенджере WhatsApp (из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 12.44 следует, что ФИО5 и ИП ФИО2 в 12:44 ДД.ММ.ГГГГ ждут ФИО4 для оформления сделки). Таким образом, истец отказалась от заключения договора купли-продажи комнаты. При этом ответчиком соблюдены все условия договора. 

Заслушав представителя ответчика, третьего лица ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен предварительный договор купли – продажи (л.д. 11-12) с соглашением о задатке (л.д. 13), в соответствии с которым при подписании соглашения покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 30 000 рублей 00 копеек в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> назначение: жилое, площадью-13 кв.м., этаж 9. Полная стоимость комнаты установлена и составляет 1 290 000 рублей 00 коп. сумма задатка, указанная в п. 1.1. настоящего соглашения, включается в полную стоимость комнаты. Стоимость комнаты, указанная в п. 1.2. настоящего соглашения, является окончательной и не может быть изменена. 

В соответствии с п. 2.2. соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи комнаты с продавцом по вине покупателя, задаток, указанный в п. 1.1. настоящего соглашения, продавцом не возвращается. 

Во исполнение п. 2.1. предварительного договора и п.1.1. соглашения о задатке истец оплатил ответчику наличными денежными средствами 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается (л.д.14).

Однако в установленные сроки основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 5. ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истица ФИО4 указала на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика ФИО5,, поскольку последняя не явилась в МФЦ для возможного заключения основного договора купли-продажи и передачи его для регистрации в Росреестр. Позже ей стало известно, что собственником комнаты является другой человек.

В подтверждение истицей представлен талон МФЦ г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на 18.22.

Между тем, каких либо доказательств, подтверждающих уведомление продавца о намерении заключить основной договор в указанное время и в указанном месте, истцом не представлено, в то время как ответчиком представлено приглашение (уведомление) (л.д. 82) от ДД.ММ.ГГГГ на сделку ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в АУ «МФЦ ГО Чебоксары ЧР» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (л.д. 37,82), и почтовая квитанция (л.д. 83) о направлении приглашения (уведомления), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца: 

<

адрес>. 

В подтверждение нахождения продавца в указанное время в МФЦ в материалы дела представлен талон, выданный ДД.ММ.ГГГГ в 12:15.

Кроме того доводы истца о том, что продавец не являлся собственником комнаты, которую продавал, опровергаются выпиской из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), из которой следует что правообладателем комнаты площадью 13 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Из выписки из ЕГРН, представленной истицей (л.д. 17-19) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладатель комнаты, находящейся по адресу: 

<

адрес>, поменялся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора и соглашения о задатке, а также на момент предполагаемого оформления основного договора ответчик являлся собственником комнаты (т.е. вопреки доводам истца условия предварительного договора продавцом не нарушены и выполнены в полном объеме). Из представленных в дело доказательств усматривается намерение продавца на заключение основного договора купли-продажи, при этом покупатель требует возврата задатка с указанием на то, что принял такое решение.

Вместе с тем, доводы истца о том, что основной договор не был заключен по вине продавца не нашли своего подтверждения, в подтверждение указанных доводов не представлено относимых и допустимых доказательств.

Учитывая правовую природу задатка, выполняющего обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Истец не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора по уважительным причинам. В то время как ответчиком представлены доказательства того, что именно истец уклонялся от заключения основного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке, о взыскании с ФИО5 суммы задатка в двойном размере в размере 60000 рублей, морального вреда - 20000 рублей, расходов на оказание юридических услуг - 20000 рублей суд отказывает.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с истца в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (4000 руб. за имущественное требование и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задатка в двойном размере в размере 60000 рублей, морального вреда - 20000 рублей, расходов на оказание юридических услуг - 20000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ