Дело №5-2/2019 (27 ХК №904948) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 материалы по делу об административном правонарушении представлены в суд по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 по факту того, что он 05.12.2018 в 10 часов 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, унижая человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебное заседание ФИО9 не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 15.01.2018 ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что от семьи ФИО1,5 он уже устал. Его супруга ФИО2 находилась в браке с ФИО3., у них есть дочь ФИО4, которую ФИО1,5 пытаются отобрать у матери. 05.12.2018 его супруге ФИО2 Н.В. позвонили из детского сада и сказали, что в детский сад приехал ФИО3. и хочет забрать ФИО4. Супруга сказала, чтобы ребенка ему не отдавали, и что она сейчас подъедет. Они поехали в детский сад. Супруга пошла в детский сад, а он остался сидеть в автомобиле с младшим ребенком. Через некоторое время из детского сада вышла его супруга с ребенком и ФИО2, он вышел из автомобиля, подошел к ним и стал говорить ФИО3.А., чтобы он отстал от их семьи. В этот момент подъехал ФИО1. со своей супругой и с инспектором ПДН. ФИО1. встал между ним и своим сыном и стал толкать его, говорил, чтобы он шел в свой автомобиль. Он вместе с ФИО2 и ФИО4 сели к себе в автомобиль. К ним подошла инспектор ПДН и о чем то разговаривала с супругой. Он в это время тоже сидел в автомобиле. После к автомобилю подошел ФИО2, он сказал ему, раз 5 чтобы тот отошел от его автомобиля, но он не отходил, тогда он вышел из автомобиля, повторил свою просьбу, чтобы тот отошел от его автомобиля и показал ФИО1 дорогу к его автомобилю, на что он начал говорить ему, что посадит его в тюрьму. Он сказал, ему, чтобы он не петушился, а шел к себе в автомобиль и никаких нецензурных фраз в его адрес он не высказывал. 

Участковый уполномоченный ОМВД России по Нанайскому району ФИО6., составившая протокол об административном правонарушении не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме принятой от заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Нанайском району ФИО7 следует, что должностное лицо, составившее протокол в отпуске с выездом и просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Так же просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД по Нанайскому району.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал пояснения данные в судебном заседании 15.01.2019 из которых следует, что 05.12.2018 ему позвонил сын ФИО3 и сообщил ему, что он хотел забрать свою дочь ФИО4 из детского сада, но мать ФИО2 ему не разрешает. Он со своей супругой ФИО5. заехали в ПДН, взяли инспектора и поехали к детскому саду. Подъехав к детскому саду он увидел, что ФИО9 держит его сына ФИО2, рукой за плечо. Он выбежал из своего автомобиля, разнял их, и сказал ФИО10, чтобы он шел к себе в автомобиль, на что он стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. После Гусаров прошел в свой автомобиль. ФИО2 села в автомобиль с ФИО4. ФИО2 подошла инспектор ПДН, чтобы пригласить ее для беседы в инспекцию. Дверь автомобиля была открыта. Он подошел к автомобилю, чтобы поздороваться с внучкой, на что ФИО9 стал кричать нецензурной бранью, чтобы он отошел от его автомобиля, обозвав его петухом в присутствии его внучки, которая является инвалидом с диагнозом психоневрология. После ему стало плохо и он обращался в скорую помощь, так как у него поднялось давление.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3. в судебном заседании 15.01.2019, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что он ранее состоял в браке с ФИО2.В. У них есть совместный ребенок. В настоящее время брак между ними расторгнут. Он служит в №. 05.12.2018 он находился в с. Троицкое. Около 10 часов 00 минут он заехал в детский сад, который расположен по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свою дочь ФИО4 к себе домой погостить, но воспитать ему не отдала дочь и вызвала мать ФИО2. ФИО2В. приехала, забрала дочь и не разрешила ему ее забрать. Когда они вышли из здания детского сада, к ним подошел ФИО9 и стал на него кричать, чтобы наша семья ФИО1,5 отстала от их семьи. Кричал он громко, при этом выражался нецензурной бранью. После подъехал его отец ФИО1 и разнял их. ФИО9 пошел в свой автомобиль. Он стоял около своего автомобиля примерно в 2,5 метрах. Отец ФИО1. подошел к автомобилю ФИО9, чтобы поздороваться с внучкой ФИО4 ФИО9 стал на отца кричать, чтобы тот отошел от автомобиля, при этом выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 15.01.2019, которой были разъяснены права предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что она является супругой ФИО9, у них имеется совместный ребенок сын. Так же у нее есть дочь от первого брака ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей позвонила с детского сада воспитатель и сказала, что ФИО2 хочет забрать отец. Она сказала, чтобы ребенка не отдавали и с супругом поехали к детскому саду. Около детского сада стоял автомобиль ФИО2 Она зашла в детский сад и забрала дочь. Когда они вышли из детского сада, к ним подъехал ФИО1., ФИО5.А. с инспектором ПДН. Она села с дочерью в свой автомобиль. К ним подошла инспектор ПДН и попросила проехать в инспекцию. В это же время подошел к автомобилю ФИО2 ФИО9 стал говорить ему, чтобы он отошел от автомобиля, при этом нецензурной бранью не выражался, но он не отходил. Я просила ФИО2 не провоцировать ФИО11 После ФИО11 вышел из автомобиля, подошел к ФИО1. и еще раз попросил пройти в свой автомобиль. Что говорил при этом Гусаров ФИО1 она не слушала.

Свидетель ФИО5 которой были разъяснены права предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что 05.12.2018 ее супругу ФИО1М. позвонил сын ФИО3. и сообщил, что он хотел забрать свою дочь ФИО4 из детского сада, но мать ФИО2 ему не разрешает. Они заехали в ПДН, взяли инспектора и поехали к детскому саду. Подъехав к детскому саду она увидела, что ФИО9, держа ФИО3 рукой за плечо, придавил его к капоту автомобиля. ФИО1 выбежал из своего автомобиля, разнял их, и сказал ФИО10, чтобы он шел к себе в автомобиль. После Гусаров прошел в свой автомобиль. ФИО2 села в автомобили с ФИО4. ФИО2 подошла инспектор ПДН, чтобы пригласить ее для беседы в инспекцию. Дверь автомобиля была открыта. Они с супругом подошли к автомобилю ФИО10, чтобы поздороваться с внучкой, на что ФИО9 стал кричать нецензурной бранью, чтобы он отошел от его автомобиля, потом выскочил из своего автомобиля и обозвал ФИО1М. петухом. После ФИО1. стало плохо и он обращался в скорую помощь, так как у него поднялось давление.

Так же пояснила, что ФИО2. ее дочь. В настоящий момент они не общаются, но когда они были в хороших отношениях, дочь просила ее посидеть с детьми, ФИО9 это не понравилось и он стал кричать, выражаться нецензурной бранью, выбел входную дверь. Он всегда грубый.

Свидетель ФИО8 которой были разъяснены права предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что она является подругой ФИО3. 05.12.2018 ФИО3 хотел забрать свою дочь ФИО4 из детского сада. Когда они подъехали к детскому саду ФИО3 пошел за ФИО4 а она осталась сидеть в автомобиле. Через некоторое время подъехали Г-вы. Когда ФИО3 ФИО2 и их дочь ФИО4 вышли из детского сада, к ним навстречу выскочил ФИО9 Она открыла в автомобиле форточку. ФИО9 стал громко кричать на ФИО3 что он лезет в их семью. Схватил его за плечо. В это время подъехал ФИО1. и стал разнимать их. ФИО9 сел к себе в автомобиль. ФИО1 с инспектором ПДН подошли к машине ФИО9 ФИО9 стал кричать на ФИО1 при этом выражался нецензурной бранью. Она все слышала сидя в автомобиле, так как окно у нее было открыто. Автомобиль ФИО3 стоял примерно в 2,5 метрах от автомобиля ФИО9

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 в 10 часов 00 минут находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (Детский сад №) ФИО9 учинил мелкое хулиганство, а именно: вопреки общепринятым принципам морали, нравственности и общественного поведения, несмотря на присутствие других лиц, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 17.12.2018, содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения; заявлением потерпевшего ФИО1, который просит привлечь к ответственности ФИО9, а также пояснениями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО2 ФИО5., ФИО8 данных в суде. 

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, составлены правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 28.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у судьи оснований не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным свидетелями ФИО3., ФИО5 ФИО8. не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой и с материалами дела, последовательны, в связи с чем, признаю их показания достоверными. Свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Из материалов дела усматривается, в связи с совершением административного правонарушения ФИО9 не задерживался, протокол об административном задержании по данному факту в отношении него не составлялся, для рассмотрения дела в суде ФИО9 явился самостоятельно.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, состояние его здоровья и имущественное положение, прихожу к выводу о возможности назначить ФИО9 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей 00 копеек).

Реквизиты для уплаты штрафа: 

ПРОТОКОЛ № 27 ХК №904948 от 17.12.2018.

УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Нанайскому району лс 04221369930) 

КПП 271401001 код ОКТМО 08628439101 ИНН 

<

***> 

Расчетный счет получателя: 40101810300000010001 в Отделение Хабаровск г. Хабаровск БИК 040813001

код бюджетной классификации 18811690050056000140

идентификатор 18880427190209049482

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд.

Неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Сосницкая Е.В.