Судья Куциян И.Ю. Дело № 12-96/2019г.

(МС СУ № 20)

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитником Деевым А.В. подана жалоба, в которой ее авторы просят отменить обжалуемое постановление, указывая, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании в мировом суде, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании и представлении доказательств. ФИО1 проживает и работает в 

<

адрес>, неоднократно просил суд передать дело по месту жительства, так как не имеет возможности в рабочие дни добираться до Холмска, на что ему необоснованно было отказано, чем нарушены его права. Транспортным средством он не управлял. Права и обязанности должны быть разъяснены (растолковать, сделать ясным, понятным – согласно толкового словаря), а не зачитаны. Сотрудники ДПС ФИО1 не разъяснили его права.

ФИО1 и его защитник Деев А.В. при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 и Деева А.В. при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившихся ФИО1 и Деева А.В.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении №г. от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, и неопровержимо указывающие на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часов в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «Mitsubishi Pajero» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого после проведенного в отношении ФИО1, с применением видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как он был отстранена от управления транспортным средством, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, отказавшись от записей и подписей в названном процессуальном документе, что подтверждается рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо процессуальных нарушений в проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действиях, вопреки доводам жалобы, судом не усматривается, при этом указанные в рассматриваемой жалобе доводы о допущенных нарушениях, утверждая о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав сотрудником ДПС, не извещении его о судебном заседании мировым судьей, которым также необоснованно отказано в передаче дела по месту его жительства в 

<

адрес>, нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны, не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

Так, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1 сотрудником административного органа, что подтверждается видеозаписью, из просмотра которой также следует, что ФИО1 после разъяснения ему прав, указал, что ему все понятно, о чем он также в последующем сделал письменную запись в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, и положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрено оно было ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 и его защитника Деева А.В., при том, что мировой судья неоднократно откладывала рассмотрение дела по однотипным ходатайствам защитника о невозможности явки, в связи с занятостью, при этом мировой судья, рассмотрела дела не допуская процессуальных нарушений, а именно рассмотрев заявленное ходатайство, о чем вынесено соответствующее определение об отказе в очередном отложении дела, правомерно усматривая злоупотребление ФИО2 своими процессуальными правами (ДД.ММ.ГГГГ), при надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Деева А.В. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11630 часов, что подтверждено документально (л.д.81, 82, 83). 

Также правомерно, со ссылками на нормы закона, мировой судья отказала ФИО1 и его защитнику Дееву А.В., рассмотрев их письменное ходатайство, о передаче дела на рассмотрение в 

<

адрес>, по месту, как указывал ФИО1, его жительства, о чем в соответствии с требованиям КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение. 

Все остальные доводы, в том числе голословные о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в постановлении и неправильному толкованию норм процессуального права. 

Наказание назначено ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и Деева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и Деева А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин