63RS0007-01-2024-004504-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Храновского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-230/24 по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» автослесарем, со средне-техническим образованием, женатого, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку взрывных устройств, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, точные дата и время не установлены, находясь в поле на участке местности с координатами №, расположенном 

<

адрес>, на расстоянии 5200 м от указанного населенного пункта и на расстоянии 3000 м от 

<

адрес> обнаружил снаряд, который, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является осколочно–фугасным артиллерийским снарядом калибра 85 мм промышленного изготовления, являющийся взрывным устройством, предназначенным для поражения целей, в качестве вещества снаряжения в котором используется взрывчатое вещество бризантного действия - тротил, массой 741 г. (согласно справочным данным), пригодным для производства взрыва.

После чего ФИО3, достоверно зная, что обнаруженный им артиллерийский снаряд содержит взрывчатое вещество, является взрывным устройством и пригоден для производства взрыва, решил присвоить его себе с целью дальнейшего хранения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывного устройства, ФИО3 в вышеуказанные дату и время, точные дата и время не установлены, находясь в поле на участке местности с координатами №, расположенном 

<

адрес>, на расстоянии 5200 м от указанного населенного пункта и на расстоянии 3000 м от 

<

адрес> достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывных устройств, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих общественную безопасность, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота взрывных устройств, забрал, тем самым, незаконно приобрел путем присвоения найденного, вышеуказанный артиллерийский снаряд, являющийся взрывным устройством.

Далее ФИО3, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконную перевозку взрывного устройства с целью дальнейшего хранения, незаконно перенес вышеуказанное взрывное устройство, а именно, осколочно–фугасный артиллерийский снаряд калибра 85 мм промышленного изготовления, являющийся взрывным устройством, предназначенным для поражения целей, в качестве вещества снаряжения в котором используется взрывчатое вещество бризантного действия - 

<

данные изъяты> пригодным для производства взрыва, с места обнаружения к припаркованному на грунтовой дороге автомобилю и поместил их в багажное отделение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором ранее прибыл на вышеуказанный участок местности. После чего ФИО3, продолжая осуществление своего преступного умысла, незаконно перевез вышеуказанное взрывное устройство в багажном отделении вышеуказанного автомобиля с участка местности с координатами №, расположенного 

<

адрес>, на расстоянии 5200 м от указанного населенного пункта и на расстоянии 3000 м от 

<

адрес>, к гаражу, расположенному в 50 метрах от дома № по 

<

адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывного устройства, ФИО3 вышеуказанный осколочно–фугасный артиллерийский снаряд калибра 85 мм промышленного изготовления, являющийся взрывным устройством, предназначенным для поражения целей, в качестве вещества снаряжения в котором используется взрывчатое вещество бризантного действия - 

<

данные изъяты>, пригодным для производства взрыва, незаконно перенес из багажного отделения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около гаража, расположенного в 50 метрах от дома № по 

<

адрес>, и поместил в пристрой к вышеуказанному гаражу.

В последующем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывного устройства, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывных устройств, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих общественную безопасность, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота взрывных устройств, стал незаконно хранить осколочно–фугасный артиллерийский снаряд калибра 85 мм промышленного изготовления, являющийся взрывным устройством, предназначенным для поражения целей, в качестве вещества снаряжения в котором используется взрывчатое вещество 

<

данные изъяты>, пригодным для производства взрыва, в пристрое к принадлежащему ему гаражу, расположенному в 50 метрах от дома № по 

<

адрес>, до момента изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 57 мин. до 14 час. 20 мин., сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в пристрое к принадлежащему ФИО3 гаражу, расположенному в 50 метрах от дома № по 

<

адрес>, был обнаружен и изъят снаряд, который, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является осколочно–фугасным артиллерийским снарядом калибра 85 мм промышленного изготовления, являющийся взрывным устройством, предназначенным для поражения целей, в качестве вещества снаряжения в котором используется взрывчатое вещество бризантного действия - тротил, массой 741 г. (согласно справочным данным), пригодным для производства взрыва, который ФИО3 незаконно приобрел, перевозил и хранил без цели сбыта для личных нужд до момента фактического обнаружения сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с потерей работы испытывал финансовые трудности. От жителей поселка он услышал, что можно собирать металлолом на полигоне «

<

данные изъяты>», и решил тоже поехать. На полигон он поехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> государственный номер №. Полигон не огорожен, доступ на него свободен. Там он собирал осколки, при этом, он не знал, что какие-то снаряды могут быть опасны, думал, что полигон учебный. Кроме того, в армии он не служил и не может отличить боевые снаряды от учебных. Собрав металлолом, он сложил его в ведра и мешки, погрузил в багажник своего автомобиля и отвез в пристрой к своему гаражу. Там выгрузил, перебрал. При этом, у него возникло подозрение, что несколько снарядов напоминали боевые. Эти снаряды он убрал в мешок и, в целях безопасности, запер в пристрое, доступ к которому посторонних лиц исключен, поскольку в загоне содержится собака. Сдать снаряды в полицию он побоялся, а потом забыл про них. Когда приехали сотрудники полиции, в ходе проведения обыска, он добровольно сообщил, где хранятся снаряды. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. он шел домой по 

<

адрес>. к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Из машины вышел человек в гражданской одежде, предъявил удостоверение сотрудника полиции и предложил ему принять участие в качестве понятого при производстве обыска. Он согласился, вместе с сотрудником сели в машину и поехали в 

<

адрес>. В качестве второго понятого участвовала девушка. Сзади них на втором автомобиле следовали еще двое сотрудников полиции. В 

<

адрес> они подошли к дому №, кв№, название улицы не помнит. Сотрудники постучались в квартиру. Дверь открыл подсудимый. Сотрудники предъявили ему удостоверения и попросили представиться. Тот представился как ФИО3 ФИО3 зачитали постановление суда о производстве обыска жилых и нежилых помещений. Тот согласился. Был произведен обыск квартиры, годе ничего обнаружено не было. На территории, принадлежащей ФИО3 находились два гаража и пристрой. В гаражах также ничего не было найдено. Перед входом в каждое помещение сотрудник полиции задавали ФИО3 вопрос, имеется ли что-то запрещенное, на что тот отвечал, что не имеется. Перед входом в пристрой ФИО3 ответил, что имеется и показал на мешок, где находились железные предметы, похожие на снаряды, цилиндрической формы. После этого были вызваны специалисты, которые установили, что на одном из снарядов имеется взрыватель, и его необходимо уничтожить. Все предметы были похожи друг на друга, а один из них был сильно погнут. Специалисты занялись уничтожением, а сотрудники полиции стали упаковывать остальные предметы. ФИО3 пояснил, что снаряды нашел на полигоне «

<

данные изъяты>», чтобы сдать на металлолом. Обнаруженные предметы, о которых специалисты пояснили, что они безопасны для транспортировки, были упакованы в мешок, к нему прикрепили ленту, на которой все участвовавшие лица расписались. Был составлен акт, с которым все ознакомились и подписали, замечаний к акту не поступало. Давление на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника 

<

данные изъяты> из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО3 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащих последнему гаражах хранит незарегистрированное оружие. Было принято решение о проведении по месту его жительства оперативно–розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилых и нежилых помещениях, принадлежащих ФИО3 Данное оперативно-розыскное мероприятие было санкционировано судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес>. На основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, совместно с оперуполномоченными ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, были приглашены двое понятых - Свидетель №2, Свидетель №3, которым были разъяснены их права, после чего с указанными лицами они на двух служебных автомобилях выдвинулись к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. По приезду понятым были разъяснены их права. По приезду в поселок они проследовали по адресу: 

<

адрес>. Они подошли ко входной двери данной квартиры, он постучался в нее, к ним вышел мужчина, которому он представил Свидетель №2, Свидетель №3 в качестве понятых. Затем он попросил мужчину представиться, тот назвал свои данные как ФИО3 ФИО3 было предъявлено постановление судьи о разрешении проведения обследования в жилых и нежилых помещениях, с которым ФИО3 ознакомился и в котором расписался. Замечаний ФИО3 по предъявленному ему постановлению не высказал. Далее ФИО3 был задан вопрос, имеются ли по месту его жительства предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что ФИО3 пояснил, что таковые отсутствуют. Далее, в присутствии понятых и ФИО3, был проведен осмотр его жилища, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. Далее он в присутствии понятых и в присутствии ФИО3 зачитал распоряжение о разрешении проведения «Обследования зданий, помещений, сооружений и транспортных средств» в нежилых помещениях и иных сооружениях, находящихся в пользовании ФИО3, а именно, двух гаражей и пристройки, находящихся в его пользовании. С данным распоряжением ФИО3 ознакомился и поставил на нем свою подпись. Замечаний по поводу данного распоряжения у него не было. Далее он разъяснил ФИО3 и понятым права и обязанности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После ознакомления ФИО3 с распоряжением, тому был задан вопрос, имеются ли в находящихся в его пользовании гаражах и пристройке к гаражу незарегистрированное оружие, наркотические вещества, а также предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, на что ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного в его гаражах и пристрое нет. После чего они прошли к первому гаражу, но ничего запрещенного в нем не обнаружили. Затем они прошли к пристрою второго гаража, и перед тем, как зайти в пристрой, ФИО3 пояснил, что в данном пристрое к гаражу у него имеются запрещенные предметы, какие именно, не пояснил. В ходе обследования данного пристроя к гаражу в присутствии понятых ФИО3 указал на мешки и сказал, что в них находятся части снарядов в количестве семи штук. После чего он раскрыл данные мешки, и они действительно увидели в мешках части снарядов и сами артиллерийские снаряды. Он знал, как выглядят артиллерийские снаряды, так как видел их в ходе служебной деятельности и когда служил в армии. На его вопрос, откуда у того данные предметы, ФИО3 пояснил, что обнаружил их примерно в ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к 

<

адрес> территории, после чего привез и положил их в пристройку гаража, где и осуществлял хранение до момента изъятия. После чего им на место обнаружения были вызваны сотрудники ИТО ОМОН Управления Росгвардии по 

<

адрес>, по прибытии которых специалист–взрывотехник сообщил, что обнаруженные предметы являются артиллерийскими снарядами, один из которых имеет взрыватель и находится в нестабильном состоянии, то есть может произойти неконтролируемый взрыв. Далее взрывотехник принял решение об уничтожении данного снаряда. Остальные снаряды сотрудниками полиции были изъяты и помещены в полимерный мешок светлого цвета, горловина которого была обвязана нитью темного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>», на котором все присутствующие поставили свои подписи. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 был задан вопрос, осознавал ли тот, что данные снаряды могут быть взрывоопасными, на что ФИО3 пояснил, что осознавал, однако, забрал и хранил у себя в пристрое гаража с целью дальнейшей сдачи на металлом. По результатам проведенного обследования сотрудниками полиции был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 30 мин., она находилась на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта. В это время к ней подошел мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий, она согласилась. После чего она была приглашена в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, где на пассажирском сидении уже находился мужчина, которого также как и ее пригласили в качестве понятого. После чего, как пояснил сотрудник полиции, они поехали в 

<

адрес>. Также сотрудник полиции пояснил, что за ними едет еще автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в котором также находятся двое сотрудников полиции. По приезду в поселок они проследовали по адресу: 

<

адрес>. К ним присоединились еще двое мужчин - сотрудников полиции, которые предъявили им служебные удостоверения. Они подошли ко входной двери данной квартиры, сотрудник полиции постучался в нее, после чего к ним вышел мужчина, которому все трое сотрудников полиции представились и предъявили служебные удостоверения, их сотрудники полиции представили понятыми. Затем один из сотрудников полиции попросил мужчину представиться, тот назвал свои данные как ФИО3 Затем сотрудники полиции предъявили ФИО3 постановление суда о разрешении проведения обследования в жилых и нежилых помещениях по месту его жительства. ФИО3 ознакомился и расписался на постановлении. Далее сотрудники полиции задали ФИО3 вопрос, имеется ли по месту его жительства предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что ФИО3 пояснил, что таковые отсутствуют. Далее сотрудниками полиции в их присутствии и в присутствии ФИО3 был проведен осмотр его жилища, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. Далее сотрудник полиции в их присутствии и в присутствии ФИО3 зачитал распоряжение о разрешении проведения «Обследования зданий, помещений, сооружений и транспортных средств» в нежилых помещениях и иных сооружениях, находящихся в пользовании ФИО3, а именно, двух гаражей и пристройке, находящихся в его пользовании. С данным распоряжением ФИО3 ознакомился и поставил в нем свою подпись. После ознакомления ФИО3 с распоряжением сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли в находящихся в его пользовании гаражах и пристройке незарегистрированное оружие, наркотические вещества, а также предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ. ФИО3 пояснил, что не имеются. Далее они прошли сначала к одному гаражу, в котором запрещенного ничего обнаружено не было, затем подошли к гаражу с пристроем. Перед входом в данный пристрой ФИО3 пояснил, что внутри имеются запрещенные предметы, однако, какие именно, не сказал. В ходе обследования совместно с сотрудниками полиции и ФИО3 они прошли в пристроенную часть к гаражу, принадлежащему ФИО3, расположенному слева от еще одного гаража, принадлежащего ФИО3, после чего последний указал на мешки и сказал, что в них находятся части снарядов в количестве семи штук. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него данные предметы, ФИО3 пояснил, что обнаружил их примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на прилегающей к 

<

адрес> территории, после чего привез и положил их в пристройку гаража, где и осуществлял хранение до момента изъятия. После чего сотрудниками полиции на место обнаружения были вызваны сотрудники ИТО ОМОН Управления Росгвардии по 

<

адрес>, по прибытии которых специалист–взрывотехник сообщил, что обнаруженные предметы являются артиллерийскими снарядами, один из которых имеет взрыватель и находится в нестабильном состоянии, то есть может произойти неконтролируемый взрыв. Далее сотрудник-взрывотехник принял решение об уничтожении данного снаряда. Остальные снаряды сотрудниками полиции были изъяты и помещены в полимерный мешок светлого цвета, горловина которого была обвязана нитью темного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором все присутствующие поставили свои подписи. В ее присутствии и присутствии второго понятого одним из сотрудников полиции был задан вопрос ФИО3, осознавал ли тот, что данные снаряды могут быть взрывоопасными, на что ФИО3 пояснил, что осознавал, однако, забрал и хранил у себя в пристрое гаража с целью дальнейшей сдачи на металлом. По результатам проведенного обследования сотрудниками полиции был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника 

<

данные изъяты> из которых следует, что он состоит в должности старшего инженера-сапера ОМОН «

<

данные изъяты>» Управления Росгвардии. В его должностные обязанности входит обследование обнаруженных взрывоопасных объектов, идентификация взрывоопасных объектов, а именно, к какому типу относится, его состав, возможно ли его безопасное хранение, уничтожение взрывоопасных предметов. Его непосредственным начальником является майор полиции ФИО., который в полном объеме осведомил его об обстоятельствах выезда на место обнаружения взрывоопасных предметов на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМОН «

<

данные изъяты>» Росгвардии по 

<

адрес> поступило указание о выезде на место обнаружения подозрительных предметов в 

<

адрес>. В этот же день на место обнаружения по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив, выехал начальник ИТО ОМОН «

<

данные изъяты>» Управления Росгвардии ФИО. В ходе выезда в пристрое к гаражу, расположенному на 

<

адрес>, были обнаружены корпуса артиллерийских снарядов, а именно, бронебойно-трассирующие снаряды 

<

данные изъяты> с отсутствующим взрывателем в количестве 4 штук, которым присвоена I степень опасности; артиллерийский снаряд 

<

данные изъяты>, головной взрыватель отсутствует, которому была присвоена I степень опасности; осветительный снаряд 

<

данные изъяты>, без головного взрывателя, в донной части пустой (нижняя крышка отсутствует), которому присвоена I степень опасности; артиллерийский снаряд, который был идентифицирован как бронебойный трассирующий снаряд 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что поверхность данного снаряда была подвержена сильной коррозией, корпус снаряда деформирован, часть имеющегося взрывателя, который был идентифицирован как 

<

данные изъяты>, частично отломлен. Согласно справочной литературе во взрывателе 

<

данные изъяты> содержится капсюль детонатор, в котором содержится гексоген, гремучая ртуть, трассирующий пиротехнический состав. Однако, ввиду надломленности взрывателя, данный взрыватель и сам снаряд не разбирались, ввиду опасности неконтролируемого взрыва в случае наличия такого вещества, поэтому подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанного состава во взрывателе не представляется возможным. Так как имелись подозрения, что в данном взрывателя все–таки присутствует взрывчатое вещество, было принято решение о его уничтожении, так как он мог создавать опасность жизни и здоровью людей, в связи с чем, ему была присвоена вторая степень опасности. Ему на обозрение представлен акт о результатах выполненных работ по обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по заявке, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником ИТО ОМОН «

<

данные изъяты>» Управления Росгвардии ФИО. был уничтожен данный снаряд. Согласно данному акту он может пояснить, что данный снаряд был уничтожен накладным зарядом. Мощность взрыва при наложении накладного заряда на бронебойно–трассирующий снаряд калибра 76 мм не измерялась.

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков меестности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии ФИО3 исследована квартира по адресу: 

<

адрес>. Предметов и веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, не обнаружено. 

<

данные изъяты>

- актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что в нежилом помещении - пристрое к гаражу, расположенному в 50 метрах от правого торца дома № по 

<

адрес>, обнаружено и изъято 7 предметов, похожих на артиллерийские снаряды. 

<

данные изъяты>

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальником ИТО 

<

данные изъяты> (на транспорте) Управления Росгвардии по 

<

адрес> на месте осмотра по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр артиллерийских боеприпасов: 76 мм бронебойно трассирующих снарядов, ведущие пояски отсутствуют, отсутствует взрыватель, в количестве 4 штук (I степени опасности), артиллерийский снаряд калибра 85 мм, головной взрыватель отсутствует, ведущие пояски присутствуют, не прошедший канал ствола (I степени опасности), осветительный снаряд калибра 122 мм, ведущий поясок отсутствует, без головного взрывателя, в донной части пустой (нижняя крышка отсутствует) (I степени опасности), 85 мм артиллерийский снаряд, в головной части присутствует желтое вещество, тест на воспламеняемость - при горении горит быстрее, искрит, дым желтого цвета, 76 мм бронебойно-трассирующий снаряд; во всех четырех боеприпасах в донной части остатки прессованного вещества серого цвета, горит медленно без дыма. 

<

данные изъяты>

- актом о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в районе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по поступившей заявке ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа командира ОМОН «

<

данные изъяты>» (на транспорте) Управления Росгвардии по 

<

адрес>, были проведены работы по уничтожению взрывоопасных объектов, накладным зарядом, а именно, одного бронебойно-трассирующего снаряда калибра 76 мм с отломленным взрывателем, второй степени опасности, командиром группы разминирования начальником ИТО 

<

данные изъяты> (на транспорте) Управления Росгвардии по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что один предмет является корпусом артиллерийского снаряда калибра 122 мм промышленного изготовления. Данный корпус взрывчатого вещества не содержит, взрывным устройством не является, к боеприпасам не относится и для производства взрыва не пригоден. Один предмет является осколочно–фугасным артиллерийским снарядом калибра 85мм промышленного изготовления. Данный осколочно-фугасный снаряд является взрывным устройством, предназначенным для поражения целей. В качестве вещества снаряжения используется взрывчатое вещество бризантного действия - тротил, массой 741 г. (согласно справочным данным). Четыре предмета являются корпусами бронебойно–трассирующих артиллерийских снарядов калибра 76 мм, промышленного изготовления. Данные корпуса взрывчатого вещества не содержат, взрывными устройствами не являются, к боеприпасам не относятся и для взрыва не пригодны. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств корпус артиллерийского снаряда калибра 122 мм, корпуса артиллерийских снарядов калибра 76 мм в количестве четырех штук, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении в пристрое к гаражу, расположенному в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности, на который указал ФИО3, имеющий координаты №, расположенный 

<

адрес>, на расстоянии 5200 м от указанного населенного пункта и в 

<

адрес> где ФИО3 обнаружил предметы, похожие на артиллерийские снаряды. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет является осколочно–фугасным артиллерийским снарядом 

<

данные изъяты> промышленного изготовления. Данный осколочно–фугасный снаряд является взрывным устройством, предназначенным для поражения целей. В качестве вещества снаряжения используется взрывчатое вещество бризантного действия - 

<

данные изъяты> снаряд пригоден для производства взрыва. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства осколочно–фугасный артиллерийский снаряд 

<

данные изъяты> изъятый в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в пристрое к гаражу, расположенному 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого в отношении ФИО3, содержащиеся в материалах уголовного дела и включающие в себя: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно–розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о разрешении проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно–розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний самого подсудимого, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства, акта о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов, протоколов осмотра предметов и документов, места происшествия, справок об исследовании, заключений эксперта, указанных выше, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении предварительного следствия и в суде, оснований для оговора подсудимого ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, в части приобретения, перевозки и хранения взрывных устройств могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В ходе судебного следствия подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозку взрывных устройств, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено присвоение найденного подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности, расположенном 

<

адрес> артиллерийского снаряда, являющегося, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывным устройством, предназначенным для поражения целей. Также установлен факт его перемещения подсудимым в багажном отделении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от места приобретения до пристроя к гаражу, расположенному 

<

адрес>, а также факт сокрытия в указанном пристрое к гаражу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06 2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно их переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

В материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение вышеуказанного взрывного устройства в одежде или на теле подсудимого. Указанный предмет был лишь перенесен подсудимым с места обнаружения в багажник автомобиля, а затем из багажника в пристрой к гаражу, где в дальнейшем хранился подсудимым до момента обнаружения сотрудниками полиции, а поэтому конструктивный признак ношения подлежит исключению из предъявленного обвинения по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как излишне вмененный.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, в том числе, об обстоятельствах приобретения им взрывного устройства, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> его родителей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и родителей супруги 

<

данные изъяты> наличие на иждивении совершеннолетней дочери – студентки, положительную характеристику с места работы.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который не судим, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления, признает их в совокупности исключительными, а цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нецелесообразно при наличии ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа в качестве обязательного дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого (часть 3 статьи 46 УК РФ), а именно, принимает во внимание сведения о составе семье подсудимого (женат, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь – студентку, оказывает материальную помощь родителям, своим и супруги), размер совокупного дохода семьи 

<

данные изъяты> наличие кредитных обязательств (39 000 рублей ежемесячно), необходимость оплаты обучения дочери в ВУЗе 

<

данные изъяты> Также суд сумму штрафа определяет с учетом объективной возможности исполнения дополнительного наказания.

При этом, оснований для рассрочки суд не усматривает.

Решая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ и возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального района 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вменить ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и учета один раз в месяц. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИН обвиняемого ФИО3: №

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- корпус артиллерийского снаряда 

<

данные изъяты>, корпуса артиллерийских снарядов 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, осколочно-фугасный артиллерийский снаряд 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношение ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева