Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя а/м ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Номер , причинил ущерб а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей ему на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому ФИО2 нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ Номер , его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ Номер . Дата на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым, и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 73 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в экспертную компанию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Дата специалистом было подготовлено экспертное заключение Номер согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Polo, с учетом амортизационного износа составила 147 000 руб. После предъявления претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 120 рублей. Таким образом, сумма требований к ПАО СК «Росгосстрах» состоит из расчета: 147 000 руб. (сумма ущерба) – 73 400 руб. (первичная выплата страхового возмещения) - 23 120 руб. (доплата по претензии) = 50 480 руб. Поскольку произвести выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должен был в срок до Дата , то с Дата следует исчислять неустойку, которая составит 101 640 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения - 50 480 руб.; неустойку – 101 640 руб.; расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 7 000 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства - 3 400 руб.; штраф в размере 50 %; расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке - 2000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 020 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.09.2017 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 50 480 руб., штрафа, расходов на оплату эвакуатора в сумме 3 400 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по оплате нотариуса в сумме 2 020 руб. в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, уменьшив размер неустойки. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы на оказание юридическое сопровождение в досудебной порядке в сумме 2 000 руб. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск в части неустойки не признала, считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя а/м ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Номер , причинил ущерб а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому данный водитель нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ (ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ). С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ Номер . 

Положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, 26.01.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. 

Установлено, что на основании акта Номер ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 73 400 руб.

Дата ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. 

В соответствии с платежным поручением Номер от Дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23 120 руб.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом ответчика, приведенным в возражениях на иск, поскольку считает его правильным. 

Вместе с тем, размер неустойки с учетом уменьшения требований истца составит 6 100 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика указала на несоразмерность начисленной истцом неустойки, и просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, суд считает размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу расходы на оплату юридических услуг и также расходы за сопровождение в досудебном порядке в разумных пределах, с учетом объема предоставленных услуг, в общей сумме 6 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья О.В. Богатов