Дело № ***

УИД: № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск 16 октября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Доценко Д.Д.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего ФИО4 № 1,

подсудимой ФИО3,

его защитника – адвоката Карпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 **.**.** года рождения, гражданки ***, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: Курская область, ***, проживающей по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 час. до 21.00 час. **.**.** ФИО3, совместно со своим сожителем Свидетель №3 находилась в гостях у знакомого Свидетель №3 - ФИО4 № 1, и во дворе домовладения № *** *** Курской области совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного во дворе домовладения ФИО4 № 1 сидел за столом на табурете, поджав ноги, ФИО3 сидела сбоку на стуле, а Свидетель №3 сидел в кресле напротив ФИО4 № 1 и вскоре уснул.

В период с 20.00 час. до 21.00 час. **.**.** ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя сбоку от ФИО4 № 1 за столом, расположенным во дворе домовладения № *** *** Курской области, решила беспричинно причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 № 1, из хулиганских побуждений, применяя находившийся во дворе домовладения металлический шампур, используемый ею в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 № 1, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, **.**.** в период с 20.00 час. до 21.00 час., встала из-за стола, стоявшего во дворе домовладения № *** *** Курской области, взяла в руку находившийся во дворе данного домовладения металлический шампур, подошла сзади к ФИО4 № 1, и, не объясняя причин своего поведения и не высказывая ФИО4 № 1 никаких претензий, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, действуя открыто и демонстративно, удерживая в руке металлический шампур, осознавая, что нанесение ударов его острием в область грудной клетки человека, где расположены жизненно важные органы, причинит тяжкий вред здоровью ФИО4 № 1, применяя металлический шампур, используемый ею в качестве оружия, беспричинно умышленно нанесла один удар его острием в спину ФИО4 № 1 в область левой половины грудной клетки.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинила ФИО4 № 1 физическую боль, и, согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, телесные повреждения:

1. проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом слева компонентами которой являлись: 

- В области 6 межреберья по лопаточной линии рваная рана до 0,5 см.

2. Проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом (при операции удален газ и следы крови), у ФИО4 № 1, квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния фактически признала частично, указав, что она не отрицает, что именно она нанесла удар шампуром потерпевшему, однако совершила это не из хулиганских побуждений, а при осуществлении ей обороны и показала, что с 24 по **.**.** она со своим сожителем Свидетель №3 и малолетними детьми находилась в гостях у родителей знакомого Свидетель №3 - ФИО4 № 1, и во дворе домовладения № *** *** Курской области совместно с Свидетель №3, ФИО4 № 1, мамой ФИО4 № 1 распивали спиртные напитки. Примерно около 21 часа **.**.** мать ФИО4 № 1 пошла спать и укладывать детей спать. Она, Свидетель №3, ФИО4 № 1 остались во дворе дома распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного она больше ничего не помнит. Помнит лишь только то, что в указанное время ФИО4 № 1 сидел на ней сверху, а она лежала во дворе указанного дома на земле на спине и ФИО4 № 1 обхватив её шею руками душил её. Она, лежа на спине нащупала правой рукой предмет, который лежал на земле и данным предметом нанесла ФИО4 № 1 один удар в область спины, после этого ФИО4 № 1 отпустил её. Затем она побежала в дом и сказала матери ФИО4 № 1, что, наверное, убила её сына. Как она оказалась на земле она не помнит, конфликтов у нее с ФИО4 № 1 не было. Удар она нанесла, как она в дальнейшем поняла металлическим шампуром в целях самообороны, так как боялась, что ФИО4 № 1 её задушит.

Аналогичные показания давала ФИО3 при проверки её показаний на месте, в ходе которой она продемонстрировала механизм нанесения удара шампуром потерпевшему (т.1, л.д. 207 – 215).

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО3 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 № 1 показал, что он совместно с Свидетель №3, ФИО3 и её малолетними детьми в дневное время приехали в гости к его родителям в *** Курской области. Приехав к родителям они все вместе начали распивать спиртные напитки и жарить шашлык. При жарке шашлыка они использовали металлические шампуры. На следующий день **.**.** они в вечернее время во дворе указанного дома продолжали распивать спиртное и жарить шашлык. Примерно с 20 до 21 часа его мать и отчим находились в доме, а он, Свидетель №3, ФИО3 сидели за столом во дворе дома. Он сидел на стуле на корточках, Свидетель №3 сидел напротив него в кресле и от количества выпитых спиртных напитков уснул, а ФИО3 находилась по левую сторону от него. Каких – либо ссор, конфликтов у него с ФИО3 не было, как до приезда в деревню, так и в период их совместного их нахождения в деревне. Он ФИО3 не оскорблял, физическое насилие в отношении неё не применял, за шею руками не хватал, не душил её. Когда он сидел на табурете на корточках, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к нему ссади и молча, без каких - либо причин нанесла ему удар в спину шампуром, после этого побежала в дом где находилась его мать и стала кричать что убила его (ФИО4 № 1). В дальнейшем из дома выбежала его мать и вызвала скорую помощь, и он был доставлен в больницу, где от госпитализации отказался. На следующий день он обратился в больницу где ему была сделана операция. Имеющееся у него проникающее ранение левой половины грудной клетки ему причинила ФИО3 беспричинно.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе проверки его показаний на месте в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что у нее в пользовании находится *** Курской области. **.**.** она со своим сыном ФИО4 № 1 сожителем, и знакомыми его сына Свидетель №3, ФИО3 и её малолетними детьми приехали в указанный дом, где они все вместе во дворе указанного дома жарили шашлык и распивали спиртные напитки. **.**.** в вечернее время она, ФИО3, Свидетель №3, и её сын ФИО4 № 1 находились во дворе указанного дома и продолжали жарить шашлык и распивать спиртное. Она побыв немного ушла в дом, чтобы уложить спать детей ФИО3 При этом, каких – либо конфликтов между её сыном, ФИО3 не было. В этот момент Свидетель №3, спал в кресле, а её сожитель спал в доме. Через некоторое время в дом забежала ФИО3 и стала кричать что убила её (Свидетель №2). Она (Свидетель №2) выбежала на улицу и увидела, что Свидетель №3 спит во дворе в кресле, а её сын сидел на табурете на карточках и у него в левой части спины была рана. Она вызвала скорую помощь, а ФИО3 убежала, забрав своих детей. Также сын ей рассказал, что когда он сидел на табурете к нему подошла ФИО3 и ударила его шампуром в спину. Конфликтов, ссор, у него и ФИО3 не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ФИО3 является его сожительницей. **.**.** он с Крючковой и двумя малолетними детьми, а также с ФИО4 № 1 приехали в гости к родителям ФИО4 № 1 в ***. Приехав, они распивали спиртные напитки, жарили шашлык. На следующий день они продолжали распитие спиртных напитков и в вечернее время, находясь во дворе дома сидев в кресле от выпитого спиртного он уснул. Каких - либо конфликтов и ссор между ФИО4 № 1 и ФИО3 не происходило. Утром он проснулся и спросил у матери ФИО4 № 1 где находятся ФИО3 и дети, на что она ему ответила, что ФИО4 № 1 забрала скорая помощь, а ФИО3 убежала с детьми. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в холе расследования настоящего уголовного дела следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2 и ее сыном ФИО4 № 1. В летний период времени он и его сожительница уезжают проживать в *** Курской области. В *** Курской области у него имеется в пользовании ***. На территории домовладения расположен дом пригодный для жилья и хозяйственные постройки с огородом. **.**.** ему от сожительницы стало известно о том, что ее сын ФИО4 № 1 пригласил к ним в гости в *** своего знакомого. Как в последствии оказалось его зовут Свидетель №3. Свидетель №3 он пригласил в гости вместе с супругой и детьми. Во второй половине **.**.** они все вместе приехали в *** Курской области. Свидетель №3 приехал к ним в гости вместе со своей супругой ФИО5 и 2 малолетними детьми. Приехав в *** ФИО4 № 1 и Свидетель №3 со своей семьей начали отдыхать. Он с сожительницей начал заниматься домашними делами. Выполнив работу по дому он и сожительница присоединились к сыну, Свидетель №3 и его семье. В процессе отдыха он выпил спиртного и ушел спать. Что происходило в последствии ему не известно. Проснувшись утром **.**.** он занялся домашними делами. В последствии проснулись Свидетель №3, ФИО5, их дети и ФИО4 № 1., а он лег отдыхать. Примерно в 19 часов 00 минут **.**.** он начал помогать Свидетель №2 заниматься домашними делами. Выполнив домашние дела, он поужинал, выпил спиртного и вновь пошел спать. Перед уходом спать он каких - либо ссор и конфликтов между ФИО4 № 1, Свидетель №3 и ФИО5 не слышал. Проснулся он от крика своей сожительницы **.**.** в период с 20 часа 00 минут до 21 часа 00 минут. Выйдя на улицу из дома, он увидел, что Свидетель №3 сидит в кресле рядом со столом. Свидетель №3 в тот момент спал. ФИО4 № 1 сидел на табуретке, на корточках. ФИО4 № 1 сидел с голым торсом. Осмотрев ФИО4 № 1, он увидел, что у него слева со стороны спины течет кровь. Его сожительница в тот момент кричала на ФИО5 и говорила, чтобы она ушла. После этого его сожительница пошла вызывать скорую помощь. ФИО5 забрав детей убежала из дома. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО4 № 1 (т.1, л.д. 65 – 67).

Выше изложенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, потерпевший и указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких – либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, каких – либо оснований для оговора подсудимой ими не установлено.

Кроме того, указанные показания потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей – согласно которому осмотрено домовладение *** Курской области, в ходе которого во дворе домовладения в том числе был обнаружен и изъят металлический шампур со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт, пять шампуров упакованные в полимерный пакет. На столе был обнаружен и изъят след руки на фрагмент липкой ленты типа «скотч», упакованный в бумажный конверт (т.1, л.д. 18 – 25);

- заключении эксперта № ***/з от **.**.**, согласно которому на представленном на исследование шампуре с надписью на упаковке «… шампур со следами в-ва бурого цвета …» обнаружена кровь (объект № ***) (т.1, л.д. 120 – 129);

- заключение эксперта № ***/з от **.**.**, согласно которому на шампуре с надписью на упаковке «… шампур со следами в-ва бурого цвета …» обнаружена кровь (объект № ***), которая произошла от ФИО4 № 1(т.1, л.д. 165 – 171);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому телесное повреждение на теле ФИО4 № 1 **.**.** года рождения могло быть образовано как одним из лезвий шампуров, изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**.** на территории домовладения № *** *** Курской области, представленных на экспертизу, так и другим подобным предметом, имеющим схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части (т.1, л.д. 181 – 185);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому шампура, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.** на территории домовладения № *** *** Курской области, представленные на экспертизу, являются кухонными бытовыми приборами, изготовленными промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся (т.1. л.д. 193 – 197);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след руки размером 20х13 мм, изъятый со стола в ходе осмотра места происшествия имевшего место **.**.** по адресу: Курская область, ***, территория домовладения *** пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 **.**.** года рождения (т.1, л.д. 148 – 151);

- заключении эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО4 № 1, **.**.** года рождения, на основании изучения представленной документации:1) Медицинской карты стационарного больного хирургического отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница» № *** на имя ФИО4 № 1, **.**.** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

1. При поступлении и дальнейшем нахождении в хирургическом отделении ОБУЗ «Железногорская городская больница» (с **.**.** с 17:00 часов по **.**.**) у ФИО4 № 1, **.**.** года рождения, имелось проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом слева (удален газ и следы крови), компонентами которой являлись: 

В области 6 межреберья по лопаточной линии рваная рана до 0,5 см. не кровоточит (согласно осмотра дежурного врача **.**.** в 17:00 часов). 

2. Проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом (при операции удален газ и следы крови), у ФИО4 № 1, квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. Давность образования обнаруженного проникающего ранения левой половины грудной клетки у ФИО4 № 1, составляет временной интервал до 1 суток на момент поступления его в стационар, что подтверждается отсутствием кровотечения из раны. Сроки образования телесных повреждений, указанных в п.1, являются среднестатистическими, усредненными, могут варьироваться в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии, алкогольного опьянения и пр.). 

4. Проникающее ранение левой половины грудной клетки у ФИО4 № 1 образовалось от воздействия острого колющего предмета, учитывая малый размер раны (0,5 см.), проникающий характер раны. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в телесном повреждении у потерпевшего не отображены. 

5. На теле у ФИО4 № 1 имеется 1 (одна) зона травматизации, располагающаяся на грудной клетке слева (задняя поверхность грудной клетки слева, в область 6 межреберья по лопаточной линии). 

Для образования телесного повреждения, указанного в пункте 1, достаточно одного травматического воздействия (т.1, л.д. 102 – 104);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому при проведении ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы на имя ФИО4 № 1, **.**.** года рождения, на основании изучения материалов уголовного дела, судебно-медицинской и медицинской документации, эксперт приходит к выводам: Образование у ФИО4 № 1 повреждения, указанного в «Заключении эксперта» № *** от **.**.**, в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки, осложнившегося развитием гемопневмоторакса слева, при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемой ФИО3 при проведении проверки показаний на месте с ее участием от **.**.**, а именно, при ударном воздействии шампуром в продемонстрированные области тела – по задней подмышечной линии (в средней трети туловища), в область средней трети туловища по серединной линии (задней поверхности) и средней трети туловища по позвоночной линии справа, исключается, ввиду несовпадения важного диагностически значимого признака – места приложения травмирующей силы (воздействие на отдалении от травмируемой области) (т.1, л.д. 220 – 225);

- протоколе осмотра предметов от **.**.** согласно которому в том числе был осмотрен металлический шампур со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт. Осмотром установлено, что указанный шампур имеет общую длину 375 мм, изготовлен из металла серого цвета. На момент осмотра имеет следы копоти, потертости, царапины (т.1, л.д. 244 – 247).

При проведении анализа выше указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу, в связи с чем приведенные данные в приговоре доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

К показаниям подсудимой ФИО3 данных ею в настоящем судебном заседании, а также к её показаниям, данных ею в ходе проверки её показаний на месте и при очной ставке с потерпевшим в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела о том, что она нанесла удар ФИО4 № 1 шампуром, поскольку он её обхватив руками за шею душил и что данный удар она нанесла потому что оборонялась и боялась за свою жизнь, суд относится критически считает их недостоверными и выбранным способом защиты и способом реализации подсудимой предоставленного ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения, а также смягчить свою ответственность.

При этом, указанные показания подсудимой опровергаются показаниями:

- потерпевшего ФИО4 № 1, данных им в судебном заседании из которых следует, что **.**.** они в вечернее время во дворе дома. когда он сидел на стуле на корточках, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к нему ссади и молча, без каких - либо причин нанесла ему удар в спину шампуром, после этого побежала в дом где находилась его мать и стала кричать что убила его (ФИО4 № 1). Каких – либо ссор, конфликтов у него с ФИО3 не было, как до приезда в деревню, так и в период их совместного их нахождения в деревне. Он ФИО3 не оскорблял, физическое насилие в отношении неё не применял, за шею руками не хватал, не душил её; 

- свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании из которых следует, что **.**.** в вечернее время она, ФИО3, Свидетель №3, и её сын ФИО4 № 1 находились во дворе дома и продолжали жарить шашлык и распивать спиртное. Она побыв немного ушла в дом, чтобы уложить спать детей ФИО3 При этом, каких – либо конфликтов между её сыном, ФИО3 не было;

- свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что перед его уходом он каких - либо ссор и конфликтов между ФИО4 № 1, Свидетель №3 и ФИО5 не слышал. Проснулся он от крика своей сожительницы **.**.** в период с 20 часа 00 минут до 21 часа 00 минут. Выйдя на улицу из дома, он увидел, что Свидетель №3 сидит в кресле рядом со столом. Свидетель №3 в тот момент спал. ФИО4 № 1 сидел на табуретке, на корточках. ФИО4 № 1 сидел с голым торсом. Осмотрев ФИО4 № 1, он увидел, что у него слева со стороны спины течет кровь (т.1, л.д. 65 – 67);

- свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании из которых следует, что, находясь во дворе дома сидев в кресле от выпитого спиртного он уснул. Каких - либо конфликтов и ссор между ФИО4 № 1 и ФИО3 не происходило. Утром он проснулся и спросил у матери ФИО4 № 1 где находятся ФИО3 и дети, на что она ему ответила, что ФИО4 № 1 забрала скорая помощь, а ФИО3 убежала с детьми.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. ФИО4 и свидетели при даче указанных показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких – либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим и указанными свидетелями не установлено, в связи с чем, показания потерпевшего и указанных свидетелей суд кладет в основу настоящего приговора.

При этом, сама подсудимая в судебном заседании показала, что каких – либо оскорблений, угроз её жизни и здоровью потерпевший в её адрес не высказывал, ударов ей не наносил, конфликтов с потерпевшим у нее не было.

Кроме того, указанные показания ФИО3 опровергаются заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому при проведении ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы на имя на основании изучения материалов уголовного дела, судебно-медицинской и медицинской документации, эксперт приходит к выводам: Образование у ФИО4 № 1 повреждения, указанного в «Заключении эксперта» № *** от **.**.**, в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки, осложнившегося развитием гемопневмоторакса слева, при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемой ФИО3 при проведении проверки показаний на месте с ее участием от **.**.**, а именно, при ударном воздействии шампуром в продемонстрированные области тела – по задней подмышечной линии (в средней трети туловища), в область средней трети туловища по серединной линии (задней поверхности) и средней трети туловища по позвоночной линии справа, исключается, ввиду несовпадения важного диагностически значимого признака – места приложения травмирующей силы (воздействие на отдалении от травмируемой области) (т.1, л.д. 220 – 225).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением эксперта, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены эксперту и исследованы им. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, каких - либо объективных данных о том, что между подсудимой и потерпевшим был какой - либо конфликт, в ходе которого потерпевший руками обхватив шею подсудимой душил её судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего и выше указанных свидетелей в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что какие – либо действия ФИО4 № 1, которые бы угрожали жизни и здоровью ФИО3 не совершались, в связи с чем, действия подсудимой ФИО3, а именно, нанесение потерпевшему удара металлическим шампуром в левую половину грудной клетки, не могут быть признаны необходимой обороной, или умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, на что указывали подсудимая и её защитник.

При этом, обнаруженные у ФИО3 согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.** телесные повреждения: головы, верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные повреждения ей были причинены ФИО4 № 1

Кроме того, как следует из показаний ФИО3 ФИО4 № 1 каких – либо ударов ей не наносил, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 № 1, данных им в судебном заседании согласно которых каких – либо ссор, конфликтов у него с ФИО3 не было, как до приезда в деревню, так и в период их совместного их нахождения в деревне. Он ФИО3 не оскорблял, физическое насилие в отношении неё не применял, за шею руками не хватал, не душил её.

Довод подсудимой и её защитника, а также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО4 № 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно может лежать на земле, сам по себе не опровергает предъявленное ФИО3 обвинение, а также не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО4 № 1 данных им в судебном заседании.

При этом, показания свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного следствия о том, что ФИО4 № 1 ФИО3 душил, а она его ударила шампуром, не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу настоящего приговора, поскольку как следует из показаний самого Свидетель №3 в момент нанесения удара ФИО3 ФИО4 № 1 шампуром он спал и о данных обстоятельствах ему сообщила сама подсудимая после истечения продолжительного времени. Кроме того, указанные показания подсудимой признаны судом недостоверными.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события указанного преступления и виновности ФИО3 в его совершении.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую правовую оценку суд исходит из обстоятельств уголовного дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым в период с 20.00 час. до 21.00 час. **.**.** ФИО3, совместно со своим сожителем Свидетель №3 находилась в гостях у знакомого Свидетель №3 - ФИО4 № 1, и во дворе домовладения № *** *** Курской области совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного во дворе домовладения ФИО4 № 1 сидел за столом на табурете, поджав ноги, ФИО3 сидела сбоку на стуле, а Свидетель №3 сидел в кресле напротив ФИО4 № 1 и вскоре уснул.

В период с 20.00 час. до 21.00 час. **.**.** ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя сбоку от ФИО4 № 1 за столом, расположенным во дворе домовладения № *** *** Курской области, решила беспричинно причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 № 1, из хулиганских побуждений, применяя находившийся во дворе домовладения металлический шампур, используемый ею в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 № 1, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, **.**.** в период с 20.00 час. до 21.00 час., встала из-за стола, стоявшего во дворе домовладения № *** *** Курской области, взяла в руку находившийся во дворе данного домовладения металлический шампур, подошла сзади к ФИО4 № 1, и, не объясняя причин своего поведения и не высказывая ФИО4 № 1 никаких претензий, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, действуя открыто и демонстративно, удерживая в руке металлический шампур, осознавая, что нанесение ударов его острием в область грудной клетки человека, где расположены жизненно важные органы, причинит тяжкий вред здоровью ФИО4 № 1, применяя металлический шампур, используемый ею в качестве оружия, беспричинно умышленно нанесла один удар его острием в спину ФИО4 № 1 в область левой половины грудной клетки.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинила ФИО4 № 1 физическую боль, и, согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, телесные повреждения:

1. проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом слева компонентами которой являлись: 

- В области 6 межреберья по лопаточной линии рваная рана до 0,5 см.

2. Проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом (при операции удален газ и следы крови), у ФИО4 № 1, квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом, характер совершенных ФИО3 действий, а именно: взятие металлического шампура, нанесение беспричинно указанным шампуром удара в левую половину грудной клетки потерпевшему свидетельствуют о том, что действия ФИО3 носили целенаправленный характер и осуществлялись именно с прямым умыслом.

Как следует из показаний потерпевшего, удар ему шампуром, беспричинно нанесла именно ФИО3 Согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом слева компонентами которой являлись: в области 6 межреберья по лопаточной линии рваная рана до 0,5 см, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между действиями ФИО3 выразившихся в нанесение одного удара шампуром в область левой половины грудной клетки потерпевшего и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни наличествует прямая причинно - следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.** № ***, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. 

Учитывая, что ФИО3 нанесла удар потерпевшему металлическим шампуром, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о том, что такой квалифицирующий признак как с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего удар шампуром ФИО3 нанесла ему беспричинно. Каких – либо ссор, конфликтов у него с ФИО3 не было, как до приезда в деревню, так и в период их совместного их нахождения в деревне. Он ФИО3 не оскорблял, физическое насилие в отношении неё не применял, за шею руками не хватал, не душил её, что свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему были причинены ФИО3 из хулиганских побуждений.

Каких - либо оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 114 УК РФ о чем просили подсудимая и её защитник не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО3 суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков (т.2, л.д. 26); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с вредными последствиями для здоровья (т.2, л.д. 24), ранее привлекалась к административной ответственности (т.2, л.д. 27).

ФИО3 настоящее преступление совершила впервые, вину в совершении преступления фактически признала частично, в содеянном раскаялась, имеет хронические заболевания, в своем объяснении от **.**.** указала о своей причастности к инкриминируемому деянию (т.1, л.д. 31 – 33), что суд признает как явку с повинной, принесла свои извинения потерпевшему, которые им были приняты, добровольно возместила моральный вред причиненный преступлением потерпевшему, что суд в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает ФИО3 в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой наличие у нее двух малолетних детей **.**.** года рождения и **.**.** года рождения, поскольку ФИО5 в отношении указанных малолетних детей лишена родительских прав. 

Каких – либо объективных и достоверных данных о том, что поводом к совершению указанного преступления ФИО3 именно послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения при совершении ФИО3 преступления, способствовало его совершению в связи чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также то, что санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме как лишения свободы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление ФИО3 невозможно без изоляции её от общества, в связи с чем суд полагает правильным назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок и с учетом выше изложенного не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3 в его совершении, её поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку у ФИО3 наличествует обстоятельство отягчающее наказание, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного ФИО3 преступления применимы быть не могут.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие у неё совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Также, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимой обстоятельств смягчающих наказание предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой наличествует обстоятельство отягчающее наказание.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует назначить отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, а также в целях воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению, суд полагает правильным изменить меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Каких – либо препятствий, связанных с содержанием ФИО3 под стражей в том числе и по состоянию здоровья судом не установлено.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, время содержания ФИО3 с **.**.** под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом ст. 72 УК РФ, а также время её содержания в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени великомученика и целителя Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области с **.**.** по **.**.** при производстве стационарной судебно – психиатрической экспертизы из расчета один день содержания в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени великомученика и целителя Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области при производстве стационарной судебно – психиатрической экспертизы за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: два ножа, семь шампуров, хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда и содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы время содержания под стражей с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положения ст. 72 УК РФ, а также время её содержания в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени великомученика и целителя Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области с **.**.** по **.**.** при производстве стационарной судебно – психиатрической экспертизы из расчета один день содержания в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени великомученика и целителя Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области при производстве стационарной судебно – психиатрической экспертизы за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два ножа, семь шампуров, хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Воронин