Дело № 2-570/2017

Строка 145г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 27 декабря 2017 года.

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Василенко М.Н., представившего удостоверение № 2817 и ордер №38654,

при секретаре – Королькове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 15.05.2016г. в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд Мондео г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Фольксваген Поло г/н №, под её управлением.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель и собственник а/м Форд Мондео ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых составляет 262 706 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 31900 рублей. Данный ущерб, а также убытки в размере 7500 рублей, понесенные в связи с оплатой проведенных экспертиз, компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 (л.д.222-223).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали заявленные требований и ходатайствовали об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем, а также выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, считает исковые требования не обоснованными, предъявленные к ненадлежащему ответчику т.к. он исполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности, имел на момент ДТП соответствующий полис ОСАГО и не знал, что он является подложным.

Представитель ответчика Василенко М.Н. полностью поддержал позицию ФИО4 и ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания суду не заявлял, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие (л.д.284-285,288-292).

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав его материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2016г. в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, автомобилю Фольксваген Поло государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.6,11-12).

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО4, являющийся собственником и управлявший автомобилем Форд Мондео государственный номер №, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 6410-6411/7-2 от 04.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, составляет 262706 рублей, с учетом износа – 254 643 рубля, величина утраты товарной стоимости - 31 900 рублей (л.д.189-213).

На момент ДТП у ответчика ФИО4 имелся страховой полис СПАО «Ресо-Гарантия» серии ЕЕЕ №, однако согласно выводам заключения эксперта №10582/2-2 от 05.12.2017г., данный бланк страхового полиса изготовлен не предприятием Гознака (л.д.301,306-314).

В связи тем, что представленный суду ответчиком ФИО4 страховой полис ОСАГО является подложным, его довод о надлежащем исполнении своей обязанности по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства, является не состоятельным и не может быть принят во внимание.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего ущерб, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО4 как лица, владевшего данным транспортным средством и являющегося виновником их причинения, и именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Несмотря на то, что для устранения повреждений автомобиля истца будут использованы новые материалы, увеличивающие стоимость автомобиля по сравнению с его стоимостью до повреждения, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти и размер утраты товарной стоимости, т.к. в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из исследованных судом материалов следует, что истцом также были понесены затраты на общую сумму 7500 рублей связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС (л.д.31).

Указанные расходы суд относит к убыткам истца, т.к. их несение было связано именно с рассматриваемым ДТП и необходимостью восстановления его нарушенных прав, в связи с чем данные затраты подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что настоящий спор затрагивает исключительно имущественные права истца по восстановлению поврежденного автомобиля, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу требований ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 12 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и участия его в одном судебном заседании (л.д.259-260).

Учитывая категорию дела, оказание юридической помощи истцу его представителем с выездом в другой населенный пункт и обоснованность заявленных имущественных требований, суд считает заявленный размер соответствует требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 302 106 (триста две тысячи сто шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 314 106 (триста четырнадцать тысяч сто шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017г.

Председательствующий А.А. Шуров