Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

проверив материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ей тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, либо заменить наказание на предупреждение. По мнению заявителя, материалы дела не исследованы полно и всесторонне, не установлены все обстоятельства правонарушения, представленным доказательствам дана не верная оценка, при рассмотрении ее жалобы не верно определен срок ее подачи, уведомление о ее рассмотрении было направлено не своевременно, нарушен срок рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ограничиться предупреждением, либо снизить размер штрафа. Требования об отмене указанных решений мотивировано тем, что измерение нагрузки транспортного средства проводились не проверенным оборудованием, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник свидетельства о поверке. Основанием для снижения назначенного наказания, по ее мнению, является тяжелое материальное положение семьи, обусловленное отсутствием своего жилья, наличием двух детей, один из которых несовершеннолетний, а второй обучается на платной основе.

Из объяснений ФИО1 также следует, что она является индивидуальным предпринимателем, принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, используется ею в предпринимательской деятельности, ее муж ФИО2 по устной договоренности с ней осуществляет на нем грузоперевозки по заявкам различных заказчиков. При этом, трудовой договор с ним она не заключала, работников ИП он не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ее согласия, перевозил картофель по просьбе своего знакомого, который рассчитался с ним несколькими мешками картошки и компенсировал стоимость затраченного горючего, данная сделка по документам ИП не проводилась. 

По ходатайству ФИО1 по делу был допрошен ее муж – ФИО2, который подтвердил вышеуказанные доводы относительно эксплуатации автомобиля и его использования при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, согласно которым тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «

<

адрес>» 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО1 допустила движение принадлежавшего ей тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.023 т (+10.23%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т., чем нарушила п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № – № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, не имеется. 

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений 

<

данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в подлинности которого нет оснований.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на 10.23% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется. 

С учетом указанного, доводы ФИО1 о том, что измерение нагрузки транспортного средства проводились не проверенным оборудованием, являются не состоятельными.

Вопреки ее утверждениям, материалы дела исследованы полно и всесторонне, установлены все значимые обстоятельства правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, жалоба рассмотрена в установленные законом сроки.

Как верно указано в решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, по делу отсутствуют оснований полагать, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1, из показаний которой следует, что она использовала его в своей предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из указанного постановления, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Таким образом, размер назначенного ФИО1 за совершенное правонарушение штрафа не может превышать 250 000 рублей, то есть минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Кроме того, учитывая затруднительное материальное положение ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем и ее доход ДД.ММ.ГГГГ составил около 200 000 рублей, что подтверждено представленными ею документами бухгалтерского учета и отчетности, наличие у нее иждивенцев - двух детей, один из которых несовершеннолетний, а второй обучается на платной основе, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд находит указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа ФИО1 в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть до 125 000 рублей. 

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья: А.А. Косяков