Судья Ткаченко В.Н. Дело № 12-1049/2019

РЕШЕНИЕ

 

10 апреля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шелютто А.А. по доверенности Фирсова Г.Г. на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года Шелютто А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Шелютто А.А. по доверенности Фирсов Г.Г. просит постановление судьи первой инстанции отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку о дате и времени судебного заседания не уведомлен защитник Шелютто А.А. - адвокат Коваль Е.А., тогда как сам Шелютто А.А. в момент рассмотрения дела находился за пределами Краснодарского края и ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Также в обоснование доводов жалобы указал, что принятый судебный акт является необоснованным, не мотивированным вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Материалы дела содержат противоречия, однако судом они не устранены. Судьей оставлено без внимания, что эксперт, проводивший судебную трасологическую экспертизу, не ответил на один из поставленных перед ним вопросов, поскольку в материалах дела не имелось сведений, необходимых для его исследования. Однако ходатайств о предоставлении необходимых документов от эксперта не последовало. Полагает, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Шелютто А.А. и его защитник - адвокат Коваль Е.А. в судебном заседании доводы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления судьи и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным. Указал на то, что со стороны Шелютто А.А. имеет место злоупотребление правом, поскольку он умышленно затягивал рассмотрение дела об административном правонарушении. Полагал экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела по существу надлежащим доказательством, при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы от Шелютто А.А. не последовало. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 

<

 Ф.И.О. >10 

<

...> в 13-40 часов на а/д подъезд к 

<

...> 76км.+800м 

<

...> Краснодарского края, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющие транспортные потоки, допустил столкновение с автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО6, в результате чего, согласно заключениям эксперта, пассажиры автомобиля «

<

...>» ФИО4, ФИО5, получили вред здоровью средней тяжести, ФИО1 - легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству защитника Шелютто А.А. проведена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: с какой скоростью двигались автомобили; какая протяженность тормозного пути автомобилей; повлиял ли пятно битума, находящиеся на поверхности дорожного полотна, размером 40 см. на 60 см., при экстренном торможении и наезде на битумное пятно правым передним, а затем правым задним колесом, на траекторию движения автомобиля 

<

...> г.н. 

<

...>; мог ли водитель автомобиля 

<

...> г.н. 

<

...> предвидеть, что пятно битума, находящийся на поверхности дорожного полотна размером 40 см. на 60 см., при экстренном торможении, изменит траекторию движения управляемого им автомобиля в данной дорожной ситуации; мог ли водитель 

<

...> г.н. 

<

...>, за период времени, после наезда на пятно битума и заноса автомобиля, согласно видеорегистратора, изменить траекторию движения автомобиля и избежать ДТП.

Из заключения эксперта от 

<

...> № 

<

...>, 

<

...> следует, что поставленные вопросы не разрешены, кроме третьего, ответ на который звучит следующим образом: «с технической точки зрения, пятно битума не повлияло на занос автомобиля 

<

...> регистрационный знак 

<

...> при применении экстренного торможения водителем Шелюто А.А.».

Оценив представленные административным органом доказательства в совокупности с упомянутым экспертным заключением, судьей первой инстанции сделан вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шелютто А.А. и принято упомянутое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлеченным к административной ответственности. Эти условия, в свою очередь, предполагают заблаговременность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, а также явка вызванных для участия в рассмотрении дела лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения такого дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, что обеспечивает возможность более полного и обстоятельного исследования всех обстоятельств дела, состязательность процесса, его гласность. Присутствие данного лица, безусловно, имеет и определенный воспитательный эффект, способствует предупреждению правонарушений. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается лишь в случаях: выявления административного правонарушения в области дорожного движения, которое зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами; когда это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В нарушение вышеуказанных положений закона, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, от которого поступило ходатайство (л.д. 176) об отложении судебного заседания ввиду нахождения за пределами Краснодарского края и занятостью его защитников Фирсова Г.Г. и Коваль Е.А. в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, которое судьей районного суда проигнорировано. Удалившись в совещательную комнату, не принял никакого процессуального решения относительно его ходатайства, разрешив лишь поступившее отдельно от его заявления ходатайство защитника Фирсова Г.Г. об отложении судебного заседания, отказав последнему в его удовлетворении, и в дальнейшем, судья не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

По смыслу данной правовой нормы, каждое заявленное лицами, участвующими в деле, ходатайство должно быть обязательно рассмотрено судьей, иное бы означало нарушение права на защиту лица, его заявившего. 

Указанные требования действующего законодательства судьей районного суда нарушены, сведений о рассмотрении ходатайства Шелютто А.А. в материалах дела не имеется, дело рассмотрено без его участия и его защитников.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

При этом согласно имеющихся в материалах дела расписках к судебным повесткам, о дне, месте и времени рассмотрения дела судьей 14.01.2019 года не был уведомлен защитник Шелютто А.А. - адвокат Коваль Е.А., которая принимала участие в деле с начала его рассмотрения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер (л.д. 117), иное не следует из материалов дела и пояснений защитника Коваль Е.А. в судебном заседании.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Важной правовой гарантией защиты и прав и свобод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является возможность пользоваться юридической помощью защитника. 

Такое извещение, несвоевременно направленное и поступившее лицу, участвующему в деле, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, как в исследуемом случае, надлежащим признать нельзя.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение такого права Шелютто А.А.

Таким образом, учитывая наличие ходатайства Шелютто А.А. о том, что он не может принять участие в судебном заседании ввиду нахождения за пределами Краснодарского края и просившего об отложении рассмотрения дела, которое судьей первой инстанции не было рассмотрено, принимая во внимание отклоненное судьей аналогичное ходатайство защитника Фирсова Г.Г. и отсутствие сведений о надлежащем извещении адвоката Коваль Е.А., следует верным и обоснованным вывод о том, что со стороны судьи первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия Шелютто А.А. и его защитников, сведений о надлежащем извещении одного из которых материалы дела не содержат, что, в свою очередь, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и требований ст.ст. 24.4, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Между тем, в подтверждение доводов о нахождении в день судебного заседания за пределами Краснодарского края, Шелютто А.А. в материалы дела представлено командировочное удостоверение, согласно которому п в период с 11.01.2019 г. по 14.01.2019 г. включительно он находился в служебной командировке в г. Ростов-на-Дону. Также представлен договор поставки от 14.01.2019 г., составленный в г. Ростов-на-Дону, в котором Шелютто А.А. указан как покупатель. Данные документы приобщены к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку возможность для их обозрения в суде первой инстанции у Шелютто А.А. отсутствовала. 

Анализируя изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для правильного с точки зрения закона и объективного рассмотрения дела, повлекло нарушение права Шелютто А.А. на защиту и участие в судебном заседании 14.01.2019 года.

Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в том объеме, который предусмотрен законом для реализации права на защиту, в материалах дела отсутствует.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шелютто А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако в каком объеме они разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, не конкретизировано.

Эти обстоятельства дают основание подвергнуть сомнению осведомленность Шелютто А.А. о своих правах в надлежащем объеме, которые предусмотрены положениями действующего законодательства.

Признавая вину Шелютто А.А. в инкриминируемом правонарушении, судья сослался, в частности, на заключение эксперта, которое, по его мнению, являлось достаточным с точки зрения его полноты. Между тем, оставлено без внимания и необходимых процессуальных действий то обстоятельство, что экспертом не даны ответы на поставленные судьей вопросы, которые имели существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела. И как следует из самого заключения, его неполнота, не исследованность надлежащим образом вопросов, требующих специальных познаний, связано с недостаточностью представленного материала, указывающего на необходимость принятия процессуальных мер по устранению пробелов в исходных материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, необходимость в назначении по делу повторной экспертизы судьей первой инстанции не исследовалась, не обсуждался этот вопрос с позиции восполнения доказательной базы, основанной на фактических обстоятельствах, являющихся важными и значимыми для объективного разрешения настоящего дела. 

Судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления основывал свои выводы только на представленных административным органом материалах, показаниях потерпевших и заключении эксперта, не оценив их с позиции достоверности и достаточности. Не исследовал доводы защиты и Шелютто А.А. надлежащим образом, не принял мер к устранению противоречий по делу и сомнений относительно природы и причин юза транспортного средства лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, представляется обоснованным принятие критических выводов эксперта относительно следующего ответа: «с технической точки зрения, пятно битума не повлияло на занос автомобиля 

<

...> регистрационный знак 

<

...> при применении экстренного торможения водителем Шелюто А.А.». Эксперту надлежало исследовать фактические обстоятельства и делать определенные выводы относительно обстоятельств происшедшего дорожного случая, исходя из имевших место факторов и событий, основанных на исследовании транспортных средств, следов на месте происшествия и так далее, что объективно не усматривается из заключения. 

Состав исследуемого правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует. Определения понятий легкого или средней тяжести вреда здоровью даны в примечании к анализируемой статье.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено (например, пешеход по собственной неосторожности попадает под колесо автомашины).

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Вопрос о причинении вреда здоровью третьим лицам непосредственно связан с нарушением Правил дорожного движения. Важным и необходимым является установление причин дорожного происшествия и действия участников этого происшествия, а также связь этих действий с наступившими последствиями, если такое происшествие не было неизбежностью в силу непредвиденных обстоятельств, исключающих ответственность лица.

Совокупность доказательств, составляющих доказательную базу настоящего дела, не допускает возможность без сомнений сделать вывод о доказанности вины Шеллюто А.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были и такое разрешение дела никоим образом не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и не может быть направлено на восстановление социальной справедливости. Судьей первой инстанции не исследованы доводы защиты, ограничившись показаниями потерпевших и заключением эксперта, которое с позиции допустимости нельзя признать таковым в силу неполноты, не исследования всех вопросов и непринятия мер для их разрешения путем истребования дополнительных данных, либо принятия иных возможных в таком случае мер.

Все изложенное в совокупности привело к нарушениям права на защиту и правил оценки доказательств судьей районного суда, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. 

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья первой инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки, что собственно, привело к принятию решения, не отвечающего принципам законности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту постановление Пленума), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по исследуемой статье не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Так, как следует из материалов дела, правонарушение совершено Шелютто А.А. 01.04.2018 года. Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод представителя потерпевшей ФИО2, утверждавшего в судебном заседании о приостановлении срока привлечения Шелютто А.А. к административной ответственности ввиду проведения в рамках дела судебной экспертизы и приостановления производства по делу, судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм КоАП РФ, связанным с допущением смешения понятий приостановления производства по делу и приостановления течения срока привлечения к административной ответственности.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, судам необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока и предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу ввиду проведения судебной трасологической экспертизы не указывает на приостановление срока привлечения Шелютто А.А. к административной ответственности, поскольку предполагает только прерывание срока нахождения дела об административном правонарушении в производстве судьи районного суда, предусмотренного нормами закона. Кроме того, в постановлении судьи о назначении экспертизы ссылки на приостановление производства по делу не имеется. 

Поскольку на момент отмены судебного акта по делу об административном правонарушении по жалобе защитника Шелютто А.А. по доверенности Фирсова Г.Г. в Краснодарском краевом суде истек срок давности его привлечения к административной ответственности, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, постановление судьи подлежит отмене по изложенным основаниям, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу защитника Шелютто А.А. по доверенности Фирсова Г.Г. - удовлетворить.

Решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелютто А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Борс Х.З.

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>