Дело № 2-553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Коноваловой Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 08 февраля 2018 года пришел в операционный офис № 60 ПАО АТБ, расположенный в 

<

...>, с целью продления договора по сберегательному вкладу. Однако сотрудник ПАО АТБ, сообщив, что размер процентов по сберегательным вкладам снизился, настойчиво рекомендовала вместо продления срока вклада приобрести простой вексель, заверив, что это хороший и проверенный банковский продукт, предложение которого ограничено и решение необходимо принимать немедленно. С приобретением простого векселя он согласился, так как доверял сотруднику банка. Таким образом, между истцом и ПАО «АТБ» был заключён договор купли-продажи простых векселей №В на сумму 1200000 рублей (вексельная сумма 1324800 рублей) сроком до 08 февраля 2019 года. Никаких квитанций в подтверждение оплаты стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи истцу на руки не выдали. При заключении договора купли-продажи векселя вексель на руки не выдали, сотрудник банка заверил его, что хранение векселя в банке Ответчика надежнее, в связи с чем был составлен договор хранения векселя №Х от 08 февраля 2018г. с актом приема- передачи векселя, при этом местом составления договора хранения и акта приема-передачи значится г.Москва, тогда, как ни он, ни сотрудник банка, подписавшая договор в г. Москва не выезжали, таким образом, ответчик скрыл от него, что на момент заключения данной сделки, векселя, как ценной бумаги, и как предмета сделки, не существовало и у него не было возможности наглядно удостовериться в реальном фактическом наличии векселя. 12 февраля 2019г. он обратился с заявлением на погашение векселя к ПАО АТБ, но ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа по причине отсутствия денежных средств на расчетном счету ООО «ФТК». При заключении договора купли-продажи векселя представитель банка скрыла и не довела до него информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей третьей стороны сделки ООО «ФТК» и за его средства. Он считал, что в такой форме заключил договор вклада, и обязанным лицом перед ним является ПАО «АТБ». «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) намеренно скрыл реквизиты векселедателя, считает, что ответчик ввёл его в заблуждение относительно природы сделки, не довёл информацию об ООО «ФТК», тем самым сделка заключена под влиянием обмана. 18 марта 2019 г. он обратился к Ответчику с претензией с требованием признания договора купли-продажи №В ничтожным, и соответственно возврата уплаченных денежных средств в размере 1200000,00 рублей. Ответ был получен отрицательный.

Просил: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 08.02.2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1: оплату в сумме 1200000 рублей, государственную пошлину в сумме 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, просил иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебном заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного отзыва, с доводами истца не согласны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено специальных правил, регулирующих согласование предмета договора купли-продажи ценных бумаг, поэтому к такому договору применяются общие правила договора купли-продажи, и условие о товаре в договоре купли-продажи ценных бумаг считается согласованным, если определено наименование и количество товара. 08.02.2018г. между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простого векселя №В, по условиям которого ПАО «АТБ» передал, а ФИО1 принял в собственность простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия ФТК № от 08.02.2018г. на вексельную сумму 1324800 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2019г., стоимость векселя в рублях 1200 000 руб. 00 коп. Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом путем перечисления на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», о чем свидетельствует платежное поручение от 08.02.2018г. Передача прав по векселю совершена от ПАО «АТБ» путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: «платите приказу ФИО1 без оборота на меня». Одновременно, при заключении договора купли-продажи простого векселя, Истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи простых веселей, в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лице банках Российской Федерации». В заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 договоре купли- продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора. Заключенный договор купли-продажи векселя полностью соответствуют действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, доступным для чтения шрифтом (Times New Roman, размер шрифта 12), исключающем их двоякое толкование, истец выразил с ним полное согласие, договор был подписан истцом добровольно и без разногласий. Предметом договора купли-продажи является ценная бумага - «простой вексель», а идентифицирующими признаками векселя, как предмета договора купли-продажи - наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа, иные же сведения относятся к обязательным реквизитам самого векселя. При подписании договора купли-продажи ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК». Указанное обстоятельство подтверждается п.1.3 договора купли-продажи простых векселей, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», а также п.3.3 Приложения №1 к договору, согласно которому клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Истец, выразив добровольное волеизъявление передать приобретенные ценные бумаги на хранение банку, заключил с ним договор хранения, в соответствии с которыми вексель был передан на хранение в банк, что также подтверждается актам приема-передачи векселей. До настоящего времени о возврате векселя истец в банк не обращался. Передача прав по векселю совершена надлежащим образом - путем совершения ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» индоссамента в пользу истца, который в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о простом и переводном векселе, п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ перевел все права по векселю, включая требования о платеже. Договор купли-продажи простого векселя является консенсуальным, поскольку предусматривает, что Товар по нему должен быть передан в дату, указанную в договоре после поступления денежных средств на счет продавца. То есть, обязанность у покупателя перечислить денежные средства за товар возникает только на основании заключенного договора купли-продажи простого векселя и в его исполнение. Учитывая, консенсуальный характер договора купли-продажи простых векселей, к нему не могут применяться положения п. 2 статьи 433 ГК РФ. Так, сначала заключается договор, производится на его основании оплата, а затем передается сам Товар, который к моменту заключения консенсуального договора может находиться где угодно. При этом, последующая передача товара от продавца к покупателю не состоялась вследствие того, что последний путем заключения с Банком договора хранения, в тот же самое время распорядился в его отношении. Банк, неся обязательства по заключенному договору хранения, не мог передать вексель покупателю, поскольку это бы являлось нарушением условий договора хранения, но вместе с тем, права по векселю были переданы истцу путем проставления на векселе индоссамента. Кроме того, о заключении договора до передачи товара свидетельствует и п. 3.2. Договора, согласно которого неисполнение Покупателем обязательств по оплате в дату, указанную в договоре, является основанием для автоматического расторжения договора. Истец подписывая данные договора, принял на себя все их условия, и обязан подчиняться им, поскольку обязательство принято им добровольно, а иного истцом не доказано. Кроме того, о консенсуальности договоров свидетельствует и п. 6.1., согласно которого Договор вступает в силу со дня его подписания. Таким образом, сложилась вполне обоснованная и правомерная ситуация с точки зрения действующего законодательства РФ, при которой в целях подтверждения обстоятельств передачи векселя истцу от ответчика по договору купли-продажи, а затем от истца к ответчику по договору хранения требовалось подписание актов приема - передачи товара (без фактического вручения векселей на руки). При этом, истец не выразил никаких возражений относительно обстоятельств подписания актов на момент их фактического подписания. Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Никакими правовыми актами реализованная между банком и истцом схема взаимодействия не была запрещена. При этом акты приема - передачи к договору купли - продажи простых векселей и к договору хранения были подписаны в рп.Ванино, лицами, уполномоченными на их подписание как от имени Банка так и при непосредственном участии Истца. Факт подписания договоров и актов приема - передачи истцом является свидетельством его согласия со всеми их условиями, поскольку в противном случае, договор не должен был подписываться с его стороны. При этом, заключение договора хранения в рп. Ванино с указанием на место заключения договора в городе Москва не является запрещенным. Указание на место заключения договора имеет значение только для целей определения применимого к правоотношениям законодательства и определения территориальной подсудности. Учитывая, что и в рп. Ванино и в Москве применяется одно и то же законодательство - действующее законодательство РФ, а споры о территориальной подсудности исключены путем включения в договор условия о договорной подсудности, то правового значения место заключения договора для целей рассмотрения заявленных истцом требований не имеет. Кроме того, из анализа статьи 444 ГК РФ следует, что в договоре можно не указывать место его заключения, поскольку в таком случае, применяются положения действующего законодательства РФ, в частности той же ст. 444 ГК РФ. Из изложенного следует, что указание на место заключения договора хранения в городе Москва при его фактическом подписании в другом регионе не является ни свидетельством незаконности такого договора, ни намеренным обманом, ни проявлением недобросовестного поведения одной из его сторон по отношению к другой стороне, а обусловлено соглашением сторон, основанным на «рациональном» совершении действий в связи с обстоятельствами продажи - нахождением векселя в г. Москва и необходимости бережного обращения с ним в целях обеспечения его целостности и сохранности. Истец при заключении с ПАО «АТБ» договоров купли-продажи простых векселей не заблуждался в отношении предмета, природы сделки, а также лица, с которым он вступают в отношения. До истца была доведена полная и достоверная информация о совершаемых им сделок. Также достигнуты между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К тому же Банк настаивает на том, что не предоставление покупателю информации, выходящей за предмет договора-купли продажи не может свидетельствовать об обмане или намеренном введении в заблуждение. Просили: в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ФТК в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, отзыв ПАО «АТБ», суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2018 года между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 1200000 рублей (л.д.19-20).

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 08 февраля 2018 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Факт произведения оплаты по договору денежной суммы за приобретенный вексель в размере 1200000 рублей – ответчиком не оспаривается и подтверждается копие платежного поручения от 08.02.2018 г. №.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ним Договор хранения №Х от 08.02.2018 года со сроком хранения по 08.03.2019 года (л.д.16-17). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Из оспариваемого Договора купли-продажи следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена 08.02.2018 года в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино, что указывает на физическую невозможность его изготовления в тот же день 08.02.2018 года в г. Москве (по месту нахождения векселедателя ООО «ФТК» 

<

...>) и с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Представленные ответчиком: договор передачи векселя от 08.02.2018 года, заключенного между банком и ООО ФТК, ордер по передаче ценностей, акт приема передачи между сторонами от 08.02.2018 г., об обратном не свидетельствуют, так как договор передачи векселя истца от 08.02.2018 года, заключенного между банком и ООО ФТК, ордер по выбытию неэмисионных ценных бумаг, акт приема передачи между сторонами от 08.02.2018 г., указывают на физическую невозможность изготовления векселя в тот же день 08.02.2018 года в г. Москве (по месту нахождения векселедателя ООО «ФТК» 

<

...>) и с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления в п.Ванино.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

Рассматривая требования истца о недействительности сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 08.02.2018 года, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК, позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». 

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от 08.02.2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в момент заключения договора, оригинал векселя отсутствовал у продавца, что также подтверждается заключением договора хранения векселя и актом-приема передачи к договору хранения, составленных одномоментно, в один день. 

Из текста Простого векселя серии ФТК №, выпущенного 08.02.2018 года, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1324800 рублей является ООО «Финансово-торговая компания», местом платежа является «АТБ» (ПАО), адрес: 125009, 

<

...>

В представленном договоре купли-продажи простых векселей №В от 08.02.2018 года, какой-либо информации в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя, стороной сделки ООО ФТК не является, о том, что банк действует в интересах ООО ФТК, договор сведений не содержит.

Исходя из изложенного прихожу к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в п. Ванино Хабаровского края, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Москва, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления п. Ванино Хабаровского края. Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил. 

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем, у истца не имелось возможности оценить свои риски при осуществлении сделки, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные им по Договору купли-продажи простых векселей №В от 08.02.2018 года, денежные средства в размере 1200000 руб., а на истца возложить обязанность возвратить банку простой вексель серии ФТК №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Европейского суда от 25 октября 2005 г. по существу дела "Федотов против России", жалоба N 5140/02, расходы, возникшие при рассмотрении дела и издержки подлежат возмещению при условии, что они признаны необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений или получения возмещения за них.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.03.2019 г., стоимость юридических услуг ФИО2 составила 5000,00 руб., исполнитель обязалась оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Ванинский районный суд и дальнейшему сопровождению настоящего искового заявления ФИО1 Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору в части подготовки, и подачи в Ванинский районный суд настоящего иска исполнены (иск подготовлен и подписан представителем в соответствии с доверенностью), кроме того, представитель участвовала в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, назначенном на 10.06.2019 г., следовательно, судебные издержки подлежат взысканию в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 14500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 08 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1200000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 19500 рублей 00 копеек, а всего 1219500 (один миллион двести девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № от 08 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.