РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

В составе:

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2025 (77RS0031-02-2024-016803-35) по иску ООО «Управляющая компания фио Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Инвест» к фио фио о возмещении убытков

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.02.2024г. № 24/142386, а также акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.08.2024г. следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером ...

- нежилого здания с кадастровым номером 50652:0000000:851

Переданы взыскателю ООО «УК «Финансовая основа» фио комбинированный «Агастон Инвест» в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД.

13.02.2024г. истец обратился в адресадрес для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

19.02.2024г. ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества незаконным. 

ФИО1 является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» с требованием о взыскании задолженности в размере сумма 

Определением Хорошевского районного суда адрес от 29.02.2024г. частично было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер предварительной защиты в виде запрета Росреестру внесения в госреестр недвижимости о переходе права собственности до вступления в законную силу решения суда по административному иску. 

Решением суда от 08.04.2024г. исковые требования фио были удовлетворены. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.07.2024г. решение Хорошевского районного суда адрес было отменено, в удовлетворении административного иска было отказано, также было отменено определение суда о принятии мер предварительной защиты.

Определение о принятии мер предварительной защиты нарушило права истца ввиду следующего: ФИО1 не было подано уведомления судебному приставу-исполнителю о решении оставить за собой нереализованное имущество должника в установленный срок. ФИО1 не доплатил разницу в цене нереализованного имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю. Стоимость нереализованного имущества превышает размер долга ФГУП «ГВСУ № 14» перед ФИО1 

В результате принятия мер предварительной защиты истец потерял право реализации правомочий собственника объектов недвижимости, что выразилось в невозможности получения платы за пользование объектами недвижимости в размере сумма 

По мнению истца, ответчик злоупотребляет правом, что нарушает права истца в части недополучения денежных средств за реализацию правомочий собственника недвижимости.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере сумма, расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что истцом получены счета на оплату за аренду помещения объектов недвижимости на оплату за оказание услуг хранения и складской переработки грузов. Согласно представленным счетам, общая сумма арендной платы, а также платы за оказание услуг хранения и складской переработки составляет сумма в месяц. За период с 02.02.2024г. по 02.11.2024г. размер платежей, поступаемых в адрес ответчика составляет сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере сумма, расходы по госпошлине. (л.д. 121-123). 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д. 134-137).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.02.2024г. № 24/142386, а также акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.08.2024г. следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером ...

- нежилого здания с кадастровым номером 50652:0000000:851

Переданы взыскателю ООО «УК «Финансовая основа» фио комбинированный «Агастон Инвест» в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД.

13.02.2024г. истец обратился в адресадрес для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

19.02.2024г. ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества незаконным. ФИО1 является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» с требованием о взыскании задолженности в размере сумма Определением Хорошевского районного суда адрес от 29.02.2024г. частично было удовлетворено ходатайство истца о наложении мер предварительной защиты в виде запрета Росреестру внесения в госреестр недвижимости о переходе права собственности до вступления в законную силу решения суда по административному иску. Решением суда от 08.04.2024г. исковые требования фио были удовлетворены. Апелляционным определением Мосгорсуда от 11.07.2024г. решение Хорошевского районного суда адрес было отменено, в удовлетворении административного иска было отказано, также было отменено определение суда о принятии мер предварительной защиты. (л.д. 25-118).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"- При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Истцом не приведено доказательств, что он реально принимал меры к получению выгоды от использования недвижимого имущества, совершал конкретные действия по поиску арендаторов, по заключению договоров аренды. Также истцом не доказан тот факт, что именно принятие мер предварительной защиты не позволило ему получить материальную выгоду от использования недвижимого имущества. 

Суд учитывает, что меры предварительной защиты были отменены с 11.07.2024г. и у истца отсутствовали препятствия для реализации своих правомочий в отношении указанного им в иске имущества. 

Также истцом не приведено доказательств, что ответчик при предъявлении исковых требований к судебному приставу-исполнителю действовал исключительно в целях причинения вреда истцу и злоупотребил своими правами. 

Также истцом не доказан размер упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Управляющая компания фио Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Инвест» к фио фио о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 01.04.2025 г.

СудьяР.А. Лутохина