Дело № 2-224/2021 

18 RS 0009-01-2020-002782-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Сысуевой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс Сфера» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л:

ООО «Транс Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

дата> ответчик был принят на постоянную работу по основному месту к истцу водителем-экспедитором, с ответчиком был заключен трудовой договор №*** от 

<

дата> а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности №*** от 

<

дата> 

<

дата> трудовой договор от 

<

дата> был расторгнут по инициативе работника.

<

дата>. в 

<

***> автомобиль 

<

***> гос. номер №***, прицеп №*** под управлением ответчика заехал на территорию приёмно-моечного отделения АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» на первую линию для проведения санитарной обработки цистерны. При проведении санитарной обработки цистерна была деформирована. 

Согласно проведенной проверке установлено, что должностной инструкцией водителя- экспедитора, с которой ответчик был ознакомлен под роспись, водитель-экспедитор должен знать основные технические характеристики и общее устройство закрепленного за ним автомобиля, показания приборов, элементы управления, правила содержания автомобиля, ухода за ним, признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих при эксплуатаций автомобиля, способы их обнаружения и устранения (п. №***.). Согласно приложения к должностной инструкции, водитель-экспедитор доджей проводить мойку внутренних поверхностей молочных цистерн транспортного средства на всех пунктах выгрузки транспортного средства (п. №*** 

Согласно акта от 

<

дата>., составленного с участием ответчика по факту деформации ёмкости, объяснительных ФИО1, ФИО2 ФИО3 подготовкой цистерны к мойке занимался ответчик, согласно объяснительной ответчика от 

<

дата> Ответчик подтвердил, что порядок работы с СИП-мойкой и эксплуатацией цистерны ответчику известны. Однако, из объяснительной следует, что ответчик пренебрёг правилами эксплуатации цистерны, а именно, не установил ограничители запирания между люком и горловиной, что привело к вакуумированию емкости и ее деформированию. 

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, ;если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз..7 ч. 2:;ст. 21 ГК РФ). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. 

Для определения размера ущерба истцом был привлечён независимый оценщик, о дате и времени проведения оценки ответчик извещался телеграммой от 

<

дата>. (вручена также 

<

дата>.). Согласно отчета АНО «ПрофЭксперт» №*** от 

<

дата> г., размер причиненного истцу ущерба составляет 240 000 руб. 

На момент увольнения размер ущерба не был определен и при увольнении ущерб с ответчика не удерживался. На претензию №*** от 

<

дата> ответчик письменно 

<

дата>. ответил отказом, сославшись на указания сотрудников АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат», а также на отсутствие в должностной инструкции водителя – экспедитора порядка подготовки автомобиля к мойке. Данные возражения несостоятельны, т.к. в объяснительной ответчик лично подтверждал, что порядок работы с мойкой и эксплуатацией цистерны ему известны. Ответчик за период работы нескольков десятков раз производил мойку цистерны и не мог не знать порядок мойки и эксплуатаций цистерны, а также последствия вакуумирования цистерны. Возмещение ущерба производителя независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО7 сумму ущерба в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транс Сфера» не присутствовал, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. №***), исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что ответчик у них работал полгода, при этом, у него был период стажировки около двух месяцев. Мойка цистерн производится всегда, при каждой загрузке молока. В период стажировки рядом с ним присутствовал всегда водитель инструктор. Они посещали все виды моек, он не первый раз приезжал на молокозаводы. Никто сейчас не моет с обычным сливом, в настоящее время все мойки механизированы. В руководстве указано использование насоса. Это руководство соблюдает тот, в чьем ведении находится автомобиль. Водитель, согласно руководства по эксплуатации, должен знать и знал как пользоваться бочкой. Он знал, потому что с ним был инструктор, и несколько месяцев они посещали эти мойки. При использовании насоса надо открывать все люки, это подчёркнуто в инструкции. В данной ситуации было нарушение руководства по эксплуатации бочки со стороны водителя. Они готовы мирно урегулировать спор, но ответчик отказывается. Процедура самой мойки так происходит - автомобиль заезжает на мойку, подключаются шланги. Водитель должен подготовить бочку, поскольку только водитель знает особенности оборудования, которое стоит в машине. Задача сотрудника мойки - только подключить и помыть. Договора на мойку машин с молокозаводом нет, потому что мойка бочки предусмотрена СанПиНом. Когда этот ущерб возник, они создали комиссию для определения размера ущерба, затребовали объяснения с сотрудника. В этот период времени он просто уволился. Они обратились к оценщику, эксперт осмотрел и определил размер ущерба. Когда оценка была произведена, ФИО7 уже уволился, и они не смогли его привлечь. При подаче иска они руководствовались договором о полной материальной ответственности.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца содержатся также «краткие пояснения», которые мотивированы тем, что из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказано, что ущерб возник в результате нарушения ответчиком должностной инструкции и правил эксплуатации цистерны, автомобиль в момент возникновения ущерба находился в его распоряжении в силу должностных обязанностей.

Факт наличия убытков также доказан, т.к. основное назначение цистерны сохранять герметичность и не допускать утраты содержимого (протекания молока в данном случае), нарушение герметичности подтверждается отчётом и показаниями свидетеля ФИО4

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков установлен отчётом. Ответчиком не доказано, что проводимые работы повлекли увеличение убытков, тем более, что их размер составляет 240 000 руб., при размере ответственности работника, согласно ст. 241 ТК РФ - 31 166 руб. 27 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в соответствии с которыми считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Он работал в ООО «Транс Сфера» в должности водителя - экспедитора в период 

<

дата> В связи с трудовыми обязанностями по сопровождению (экспедиции) груза работодатель с ним заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как указано в самом исковом заявлении, в силу п№*** приложения к должностной инструкции, водитель-экспедитор должен проводить мойку внутренних поверхностей молочных цистерн транспортного средства на всех пунктах выгрузки транспортного средства. 

<

дата> после выгрузки молока на АО «Белебеевский Ордена «Знак почета» молочный комбинат» он поставил цистерну на мойку. На мойке находился оператор и указывал ответчику, как нужно подготовить цистерну, а именно: оператор мойки потребовала, чтобы он прикрыл люки без ограничителя. Поскольку ранее он пользовался другими мойками, то уточнил у оператора мойки, точно ли не надо устанавливать ограничители. На что она уверенно и убедительно ответила, что не надо, т.к. она не первую цистерну моет. После начала мойки ответчик услышал хлопок, срочно потребовал прекратить мойку и при осмотре увидел, что цистерна деформировалась. После чего оператор мойки сказала, что она до того мыла цистерны другой конструкции, которая позволяла осуществлять мойку при люках без ограничителя. При составлении объяснения от 

<

дата> сотрудники АО «Белебеевский» ордена «Знак Почета» молочный комбинат» убеждали ответчика подписать, что порядок работы мойки и эксплуатации цистерн он знает. Вместе с тем, его знания о работе мойки сводятся к тому, куда установить автомобиль и строго следовать инструкциям оператора мойки. Именно оператор мойки в силу своих служебных обязанностей обязан знать ее устройство и принцип работы. В акте, составленном 

<

дата> в присутствии сотрудников комбината, указано, что деформация вызвана мойкой без ограничителя запирания между люком и горловиной. Считает, что вина за деформацию цистерны лежит полностью на сотрудниках приёмно-моечного отделения АО «Белебеевский» ордена «Знак Почета» молочный комбинат», поскольку: до пользования мойкой должен был быть допущен обученный сотрудник, знающий устройство и принцип работы мойки, чтоб не допустить подобных повреждений; оператор мойки, действительно зная устройство и принцип работы мойки, не должна была начинать мойку при отсутствии ограничителя запирания между люком и горловиной цистерны, если устройство мойки требует наличие такого ограничителя. С должностной инструкцией водителя - экспедитора ответчик знакомился при поступлении на работу в ООО «Транс Сфера» 

<

дата> Однако, в данной инструкции отсутствует какой-либо порядок подготовки автомобиля к мойке. Вина ФИО7 в указанных последствиях, в виде деформации цистерны, отсутствует. В связи с изложенным, оснований для предъявления к ответчику подобных требований и удовлетворения иска нет. В данном случае лицом, причинившим вред, является лицо, не надлежаще оказавшее услугу по мойке, АО «Белебеевский» ордена «Знак Почета» молочный комбинат». Ввиду изложенного, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Белебеевский» ордена «Знак Почета», поскольку именно ненадлежащее исполнение обязанностей его сотрудника - оператора мойки привело к причинению ущерба истцу. Размер заявленного ущерба истцом не доказан. Ответчик ссылается на недостоверность, представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта цистерны №*** от 

<

дата> ввиду того, что оценщик 

<

***> применяя затратный подход, сделал вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта цистерны фактически только на основании ответа» 

<

***>» исх. №*** от 

<

дата> достоверность которого вызывает сомнение, поскольку: данный ответ подписан в г. Волгоград 13.08.2020 г., т.е. в день составления самого отчета в г. Ижевск, ответ подписан заместителем директора ФИО6 в то время, как, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени 

<

***> является директор ФИО5 Доверенность на право подписания подобных писем о стоимости восстановительного ремонта от имени ООО «Вологодские машины» на ФИО6 отсутствует (к отчету не приложена). По данным официального сайта в сети Интернет 

<

***> ФИО6. является заместителем директора по маркетингу и сбыту, т.е. не имеет отношения к ремонту цистерн и, определения стоимости ремонта, ответ был дан на запрос оценщика и очевидно, без осмотра самой цистерны, в ответе дословно указано (2 строчки): стоимость ремонта полуприцеп — цистерны №***, №*** составит 240 000 руб. с НДС. Из такого ответа вообще не понятно, о каком ремонте идет речь и имеет ли этот ремонт отношение к рассматриваемому случаю. Также, не обоснована стоимость ремонта, не приложен расчет. Цифра взята будто бы «с потолка». В самом отчете об оценке №*** от 

<

дата> данный ответ был уже значительно дополнен, а именно, в разделе 7 абзац 3 указано: «Исходя из ответа на запрос представителю по производству исследуемой цистерны 

<

***> установлено, что стоимость по замене двух донов цистерны и лицевой крышки передней, составляет 240 000 руб. с учетом НДС». Ввиду изложенного, просил суд критически отнестись к данному отчету и не принимать его в качестве доказательства по делу, ввиду его недостоверности. Также, после деформации цистерны ООО «Транс Сфера» уже пыталось устранить повреждения собственными силами, вмешавшись в конструкцию цистерны. Считает, что данные действия также повлияли на состояние цистерны и, следовательно, результат оценки не отражает фактические обстоятельства дела, а уже связан с непосредственными действиями ООО «Транс Сфера» с цистерной.

Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности. По мнению ответчика, договор о полной материальной ответственности с водителем может быть заключен только при совмещении функций по управлению транспортным средством с функциями по доставке грузов (водители-экспедиторы). Водитель-экспедитор совмещает две профессии: водителя и экспедитора. Это значит, что договор с водителем-экспедитором о материальной ответственности может быть заключен только в части исполнения функций экспедитора. Применить к нему материальную ответственность можно только в случае причинения ущерба сопровождаемому экспедитором грузу. Транспортное средство, используемое при совмещении любых должностей, предметом договора о полной материальной ответственности быть не может. Если говорить об ответственности водителя, то его обязанность компенсировать работодателю сумму фактических убытков возникает в случаях повреждения автомобиля: в результате ДТП по вине водителя (когда факт совершения лицом административного правонарушения установлен судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях - п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»); в результате использования автомобиля в личных целях, как во время выполнения трудовых обязанностей, так и в нерабочее время. Таким образом, отвечать водитель-экспедитор может только за вверенный ему груз, а компенсацию за вред автомобилю можно взыскать в сумме причиненных убытков в строго ограниченных случаях, каковых в рассматриваемом случае не было. Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным, учитывая, что сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, либо его перемещение само по себе не является целью перевозки. Договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Закрепленный за работником автомобиль был предоставлен ответчику для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальных ценностей под отчет. В связи с этим, оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется. Таким образом, истцом не доказаны существенные для дела обстоятельства, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинения ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности. 

Настаивал на недостоверности представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта цистерны №*** от 

<

дата> Обратил внимание суда на тот факт, который подтвердил свидетель ФИО4 что в период после деформации спорной цистерны и до момента ее осмотра и оценки она находилась в эксплуатации. ООО «Транс Сфера» своими силами, без привлечения квалифицированных специалистов пробовали раздувать цистерну воздухом, чтобы создать вакуум, чтобы - она раздулась (но не получилось), удаляли в ней трещины. Цистерна начала протекать, ее заваривали. Из отчета об оценке №*** от 

<

дата> следует, что между имеющимся актом осмотра цистерны и письмом о стоимости ремонта цистерны взаимная связь (логика определения цены), которая должна быть в отчете об оценке, отсутствует. Из такого письма вообще непонятно, о каком ремонте идет речь и имеет ли этот ремонт отношение к рассматриваемому случаю. Также, не обоснована стоимость ремонта, не приложен расчет. В самом отчете об оценке №*** от 

<

дата>. оценщик ввел заказчика ООО «Транс Сфера» (а сейчас и суд) в заблуждение, и письмо 

<

***> стоимости ремонта необоснованно значительно дополнил, а именно, в разделе 7 абзац 3 указано: «Исходя из ответа на запрос представителю по производству исследуемой цистерны ООО «Вологодские машины» установлено, что стоимость по замене двух донов цистерны и лицевой крышки передней составляет: 240 000 руб. с учетом НДС». В письме 

<

***> о стоимости ремонта нет фразы «стоимость по замене двух донов цистерны и лицевой крышки передней». Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта цистерны №1012-20 от 13.08.2020 г. является недостоверным и недопустимым доказательством по данному делу, ввиду чего, не может быть принят судом в качестве основания для вынесения судебного акта по данному делу. Деформация цистерны и, соответственно, причиненный ущерб является результатом ненадлежащего оказания услуг мойки АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат». Вины ответчика в деформации цистерны нет, ввиду чего ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ФИО7 не имеется. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу ООО «Транс Сфера» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 ущерба в полном объеме.

Также, ответчик поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым он заехал на мойку на Белебеевском заводе, там есть специально обученные люди – операторы. Они ему сказали куда поставить машину, он поставил машину и отошел в сторону. Они приступили к мойке автомобиля. Он в мойке автомобиля не участвовал, именно на этом заводе. Что они сделали, какие действия проводили, он не знает. Цистерна предназначена для перевозки молока. Это был не первый завод, на который он приехал, но именно этой конструкции мойка – СИП мойка, такую он увидел первый раз. На всех молокозаводах внутренности цистерны моют шлангами или он моет через люк шлангом. СИП мойка - это новая современная мойка, там мойкой операторы занимаются. Подцепляют шланги и включают. Водители в этой мойке никакого участия не принимают. На других заводах он открывал ограничители, а здесь ему оператор сказала: «закрой люки, иначе я не начну процесс мойки». Он ее переспросил: «точно закрыть?». Она сказала: «мы все свои машины моем с закрытыми люками». Ограничители не дают закрыться люку. На мойки он заезжал каждый день. Когда машина пустая едет, на ней ограничители стоят, чтоб «не задохнулась», проветривание идет у нее. Должностными инструкциями предусмотрено, что каждый раз после слива молока машину нужно мыть. Между его работодателем и молочными комбинатами договор существует по поводу мойки. С правилами СИП мойки его не знакомили, туда не пускают, там специальные операторы, которые сказали куда машину поставить. Он им помог шланги подцепить и все, отошел в сторону. Вода подается сразу через шланги внутрь цистерны. Правила пользования цистерной он знает. С устройством СИП мойки его никто не знакомил, не обучал. Когда он заезжал на другие мойки, его там никто не учил, но там не такая сложная мойка. В СИП мойке он не принимает участие. Его попросили закрыть люки, создался вакуум, и смялась цистерна.

Подтвердил, что три дня 

<

дата> был на АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат», машину мыл три дня 

<

дата> на СИП мойке. После повреждения цистерны 

<

дата> он продолжал ездить на автомобиле. Присоединением прицепа к автомобилю занимался ответчик. Любой водитель знает, как прицеп прикрепить. На автомобиле, на котором он ездил, цистерна в составе автопоезда. В мойке автомобиля не участвовал, именно на этом заводе. Ограничитель -это устройство, которое препятствует плотному закрыванию люка. Как пользоваться ограничителями знал. 

<

дата> шланги он не подключал, к машине не подходил в процессе мойки. 

<

дата> ответчик им помог шланги подцепить и все, и отошел в сторону. Его знакомили с инструкцией по перевозке пищевых жидкостей, ранее он пользовался старинными мойками и мыл сам машину.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>копия на л.д. №***), с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в вышеуказанном письменном отзыве на иск и дополнении к нему, а также поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым ответчику ФИО7 вменяют неисполнение трудовых обязанностей по эксплуатации цистерны. Согласно инструкции, которая в дальнейшем была приложена к материалам дела по санитарной обработке оборудования на предприятии молочной промышленности, водитель не обязан подготавливать цистерну к мойке. Это полномочия оператора мойки. Данные требования прописаны в инструкции, основанной на СанПиНе. Водитель поставил машину на мойку, и дальше все обязан делать оператор мойки. Доводы, изложенные в исковом заявлении, а именно, что по вине ответчика произошла деформация емкости автоцистерны, истцом ничем не подтверждены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 

<

дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не присутствовала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. №***), исковые требования поддержала, пояснила, что в обязанности машиниста моечного оборудования - ни в соответствии с инструкцией по эксплуатации СИП мойки, ни в соответствии с рабочей инструкцией, не входит изучение характеристик и знание характеристик каждой машины, потому что вариаций очень много. В инструкции прописаны обязанности только по знанию характеристик СИП мойки и машинист должен правильно эксплуатировать это оборудование. Машину всегда к мойке подготавливает водитель. У них договора нет на оказание услуг по мойке. Есть только договор на оказание услуг по перевозке. Со слов машиниста и сам ФИО7 в своих пояснениях сказал, что эксплуатацию цистерны и эксплуатацию СИП мойки знает. В своих письменных объяснениях сам ФИО7 писал, что ознакомлен с эксплуатацией автомобиля. Машину для СИП мойки готовит сам водитель, и никто кроме водителя этого сделать не может, а оператор-мойщик моет только машину, нажимает кнопку и все запускает. В истории вообще такого нет, что машинист СИП готовит машину к СИП мойке, потому что характеристики автомобиля знает только водитель, а машинист не может их знать.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 ТК РФ).

В силу статьи 241 ТК РФ по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, в период с 

<

дата> ответчик являлся сотрудником ООО «Транс Сфера», был принят на работу в качестве водителя - экспедитора.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: трудовым договором с ФИО7 (копия на л.д. №***), приказом ООО «Транс Сфера» от 

<

дата> о приеме работника на работу (копия на л.д. №***), приказом ООО «Транс Сфера» от 

<

дата> о прекращении трудового договора (копия на л.д. №***) и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (копия на л.д. №***). Свое волеизъявление на согласие с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик удостоверил своей подписью.

Судом установлено, следует из акта от 

<

дата> (копия на л.д. №*** сообщения зам ген. директора ООО «Транс Сфера» ФИО2 от 

<

дата> (копия на л.д. №***), что 

<

дата> в процессе CIP мойки автомобиля (Clean-in-place (CIP) — это метод очистки внутренних поверхностей труб, емкостей, технологического оборудования, фильтров и связанной с ним арматурой, без разборки) 

<

***> гос. номер №*** прицеп гос. номер №*** на территории АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» за счет вакуумирования емкости произошел хлопок, вызванный ее деформацией в первой и четвертой секции, ввиду отсутствия ограничителя запирания между люком и горловиной.

Вышеуказанное транспортное средство для проведения санитарной обработки молочной цистерны было 

<

дата> на территорию мойки предоставлено ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами в ходе производства по делу не оспаривались, предметом спора не являлись.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного цеха ООО «Транс Сфера» (копия на л.д. №***) и Приложением № 1 к ней (копия на л.д. №***), водитель-экспедитор обязан проводить мойку внутренних поверхностей молочных цистерн транспортного средства на всех пунктах выгрузки транспортного средства (п. №*** Приложения № 1), обязан знать правила содержания автомобиля, ухода за кузовом и салоном, поддержания их в чистоте и благоприятном для длительной эксплуатации состояния, обязан знать основные технические характеристики и общее устройство закрепленного за ним автомобиля. 

С должностной инструкцией водителя-экспедитора и приложением к ней ответчик был ознакомлен под роспись 

<

дата> что подтверждается соответствующим листом ознакомления (копия на л.д. №***) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, ответчик, управляя автомобилем 

<

***> гос. номер №*** и прицепом к нему гос. номер №*** обязан соблюдать должностные обязанности, изложенные в вышеуказанной должностной инструкции и приложении к ней.

Основанием заявленных требований явилось причинение ущерба имуществу истца по вине его работника - ответчика.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на истца, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от 

<

дата> (об. л.д. №***) была возложена обязанность представить доказательства, в том числе, факт причинения ответчиком в период нахождения в трудовых отношениях с истцом вреда в виде прямого действительного ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда; вину ответчика в причинении вреда (при отсутствии наступления полной материальной ответственности); причинно-следственную связь между противоправными действиями работника (ответчика) и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправильную эксплуатацию ответчиком вышеуказанной емкости, в нарушение должностной инструкции водителя – экспедитора.

Ответчиком исковые требования не признаны.

В обоснование своей позиции о несогласии с предъявленным к нему иском ответчик ссылается на требование оператора мойки прикрыть люки без ограничителя, на вину сотрудников приемо - моечного отделения АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» в деформации цистерны.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом ООО «Транс Сфера» от 

<

дата> (копия на л.д. №***), сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с повреждением цистерны на автомобиле 

<

***> ГРЗ №***, прицеп №***, имевшего место 

<

дата> приказано провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба и определения его размера.

Как следует из письменного объяснения ФИО7 от 

<

дата> на имя генерального директора АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», а также служебной записки от 

<

дата>. (копия на л.д. №***), 

<

дата> приблизительно в 

<

***> часов при мойке на CIP мойке автоцистерны он услышал исходящий от нее шум, крикнул девушкам, чтобы остановили мойку. После этого, он обнаружил повреждение снаружи бочки, затем – внутри. Девушки перед мойкой сказали, чтобы он люки прикрыл без ограничителей, хотя он несколько раз их спросил, на что они ответили, прикрыть плотно люк, что мойка не начнется, пока он не выполнит данные требования.

Обстоятельства возникновения деформации цистерны изложены также в письменных объяснениях сотрудников АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» ФИО1 и ФИО3 от 

<

дата> (копии на л.д. №***), в соответствии с которыми во время мойки произошел хлопок, после чего мойка была прервана. При этом, подготовку автомашины к мойке осуществлял водитель, в их обязанности это не входит.

Ссылаясь на обязанность операторов CIP мойки проверять наличие ограничителя запирания между люком и горловиной цистерны и не начинать мойку при отсутствии такого ограничителя, сторона ответчика допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству не представила. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, предписывающих оператору соответствующей мойки перед началом мойки контролировать состояние цистерны, либо проверять какое – либо иное ее состояние на предмет допустимости допуска к мойке.

Не предусмотрена обязанность осмотра подлежащих мойке автомолцистерн на предмет надлежащего состояния ограничителя запирания и рабочей инструкцией машиниста моечных машин АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» (копия на л.д. №***).

Вместе с тем, в своем вышеуказанном письменном объяснении от 

<

дата> ответчик указал, что порядок эксплуатации цистерн и порядок работы CIP мойки он знает.

Как указано выше, в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, водитель-экспедитор должен знать общее устройство закрепленного за ним автомобиля.

Из руководства по эксплуатации цистерны для перевозки пищевых ценностей марки (типа) ЯДИШ-ВМ-PS-24P (912811) (копия на л.д. №***), во избежание вакуумирования цистерны при мойке крышки горловин должны быть приоткрыты (п. №***).

Согласно пояснениям ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства, поездка на вышеуказанную CIP мойку 

<

дата> не являлась для ответчика единственной, до указанной даты мойка указанным способом осуществлялась также и в другие даты - 

<

дата>, т.е. – накануне произошедшего случая с деформацией цистерны. При этом, цистерна входит в состав автопоезда, которым управлял ответчик, и выполнение трудовых функций водителя-экспедитора, без эксплуатации цистерны, с учетом специфики перевозимого груза (молока), в принципе невозможно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что знает, что такое ограничители, для чего они необходимы и пользовался ими, в частности, когда цистерна перевозилась пустой.

При данных установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику не могло быть неизвестно о необходимости надлежащей подготовки цистерны к санитарной обработке, в том числе, в части установки ограничителя запирания люка перед началом процесса мойки.

Поскольку стороной ответчика достаточными и достоверными доказательствами не доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, несмотря на разъяснение ему такой обязанности вышеуказанным определением от 

<

дата> суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Транс Сфера».

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп-цистерна №*** гос. рег. знак №*** (копия на л.д. №***), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 240 000 руб.

Не соглашаясь с размером установленного данным отчетом стоимости восстановительного ремонта цистерны – размером ущерба ответчик допустимых и достоверных доказательств в опровержение сделанных в нем выводов не представил. При этом, показания свидетеля ФИО4 допрошенного в порядке судебного поручения 

<

***> городским судом 

<

дата> не могут быть приняты судом в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства, опровергающего размер причиненного истцу ущерба, установленного при составлении вышеуказанного отчета, в частности, как доказательство того, что действия работодателя по устранению повреждений цистерны до ее оценки способствовали увеличению ущерба. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в опровержение представленных истцом доказательств ответчиком заявлено не было.

В части исковых требований о возложении на ответчика полной материальной ответственности, в виде полного возмещения причиненного деформацией цистерны ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль с установленной на нем цистерной, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан, в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то на случай причинения ущерба в результате эксплуатации автоцистерны, договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами 

<

дата> не распространяется и оснований для взыскания ущерба в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности не имеется.

Таким образом, за ущерб, причиненный ответчиком в процессе эксплуатации вверенного ему автомобиля с автоцистерной ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого за три месяца, предшествующих увольнению ФИО7, составляет 31 166 руб. 27 коп., что подтверждается представленной ООО «Транс Сфера» в материалы дела справкой (л.д. №***) и не оспорено ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вину ответчика в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ, руководствоваться вышеуказанным размером среднего месячного заработка ответчика, не оспоренным последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 727 руб. 44 коп. (12,99%).

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено платежным поручением №*** от 

<

дата> на л.д. №***

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Транс Сфера» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Транс Сфера» в счет возмещения ущерба 31166 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 727 рублей 44 копейки, всего взыскать 31893 рубля 71 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья: Е.А. Акулова