ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Меняйло А.Н., при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона ... Данилина С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тараканова Д.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО1, ... несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

25 апреля 2014 г. ФИО1 на основании его заявления в отделение (заселения) в г. Новороссийске Краснодарского края ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) был включен в список на предоставление служебных жилых помещений.

30 сентября 2014 г. ФИО17 приобрела жилое помещение по месту прохождения ФИО1 военной службы по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ... при этом ФИО1 командованию воинской части и должностным лицам Управления о прекращении у него основания для дальнейшего нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях не сообщил.

ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № (входившей в состав войсковой части №, впоследствии войсковая часть № переформирована в войсковую часть №) решил незаконно обогатиться посредством получения обманным путём по месту службы денежной компенсации за наём жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации на наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» и приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235 «О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909».

Так, 26 апреля 2015 г. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, зная об отсутствии у него законных оснований для получения денежной компенсации за наём (поднаем) жилого помещения, подал командиру войсковой части № рапорт, содержащий заведомо недостоверные и ложные сведения о найме (поднайме) им жилого помещения по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ..., и о выплате ему с 1 ноября 2014 г. компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, приложив договор найма жилого помещения. На основании предоставленных документов ФИО1 приказами командира воинской части была установлена выплата денежной компенсации за наём (поднаем) жилого помещения.

Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение государственных денежных средств, ФИО1 в 2018 г. представил в войсковую часть № договора найма (поднайма) жилых помещений по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ФИО18 г. Славянск-на-Кубани, ФИО19 рапорта и иные документы, необходимые для получения денежной компенсации за поднаем жилого помещения, чем совершил обман должностных лиц воинской части. На основании представленных ФИО1 документов командиром воинской части были изданы приказы о выплате денежной компенсации за наём (поднаем) жилого помещения, которая была произведена ФИО1 в период с 1 ноября 2014 г. по 31 марта 2020 г.

Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО22 ущерб в сумме 392841 руб. 36 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и показал, что без наличия законных оснований, в период с ноября 2014 г. по март 2020 г. ему была установлена и выплачена денежная компенсация за наём (поднаем) жилого помещения, всего в сумме 392841 руб. 36 коп., при этом он командованию воинской части не сообщал о наличии у его супруги в собственности жилого помещения по месту прохождения военной службы в г. Славянске-на-Кубани. В содеянном он раскаивается, причинённый им материальный ущерб в сумме 392841 руб. 36 коп. он возместил в полном объёме.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО20, противоправными действиями ФИО1 ФИО21 причинен имущественный ущерб в размере 392841 руб. 36 коп. в результате необоснованного начисления и выплаты ФИО1 денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Из показаний свидетеля ФИО25, командира войсковой части № следует, что ему известно, что ФИО1 подавал рапорта о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, и ФИО1 выплачивалась указанная компенсация на основании изданных приказов. О том, что у супруги ФИО1 имеется жилое помещение по месту прохождения военной службы, ФИО1 командованию воинской части не сообщал, хотя обязан был об этом сообщить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе, свидетеля ФИО24, командира ремонтной роты, каждого в отдельности, ФИО1 не сообщал командованию воинской части о незаконности получаемой им денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, а также не сообщал, что у его супруги имеется жилое помещение по месту прохождения военной службы.

Из показаний свидетеля ФИО26, нештатного специалиста войсковой части № по оформлению документов военнослужащими на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, следует, что на основании представленных ФИО1 рапортов, договоров найма жилых помещений командиром воинской части издавались приказы на выплату компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. О наличии у супруги в собственности жилого помещения по месту прохождения военной службы ФИО1 командованию воинской части не сообщал, хотя обязан был об этом сообщить.

Согласно показаниям свидетелей ... каждого в отдельности, в связи с возбуждением уголовного дела им стало известно о наличии у ФИО27 в собственности жилого помещения по месту прохождения военной службы последнего, в связи с чем ФИО1 незаконно в период с ноября 2014 г. по март 2020 г. выплачивалась компенсация за наем (поднаем) жилого помещения.

Из протоколов выемки от 13 августа 2020 г. и осмотра предметов (документов) от 15 августа 2020 г. следует, что при осмотре изъятых выписок из приказов командиров войсковых частей №, № установлено, что на основании представленных ФИО1 рапортов, договоров найма жилых помещений командиром воинской части издавались приказы на выплату ФИО1 компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с ноября 2014 г. по март 2020 г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, бывшего командира войсковой части №, следует, что в состав указанной воинской части входила войсковая часть №, дислоцирующаяся в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, которая в последующем была переформирована в войсковую часть №. Он, на основании поданных ФИО1 рапортов, издавал приказы о выплате указанному военнослужащему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. ФИО1 командованию воинской части не сообщал о наличии у супруги в собственности жилого помещения по месту прохождения военной службы, хотя обязан был об этом сообщить.

Из протоколов выемки и осмотра предметов (документов) от 18 августа 2020 г. следует, что при осмотре изъятого учетного дела ФИО1 установлено, что на основании представленных ФИО1 заявления и документов, он был 25 апреля 2014 г. включен в список на предоставление служебных жилых помещений. Также ФИО1 дал письменное обязательство в случае изменения в представляемых сведениях, в течении пяти дней сообщить об этом в уполномоченный орган. Также из осмотренных сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи от 7 ноября 2014 г. следует, что ФИО1 сведений о наличии у его супруги ФИО2 жилого помещения в г. Славянске-на-Кубани не сообщил. Согласно уведомлению от 13 мая 2020 г. ФИО1 исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, сотрудника Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянским районом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО30 приобрела жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ... за счет заемных средств ...... Собственником указанного имущества является ФИО31 ... ФИО1, ... является сособственником указанного имущества в силу закона.

Из показаний свидетелей ... следует, что при заключении кредитного договора ... присутствовали оба заемщика ФИО32 и ФИО1, которые подписали указанный договор. ФИО1 в закладной указан как должник (со заёмщик № 2), о чем имеется его подпись.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 10 марта 2020 г. №, у ФИО33 имеется в собственности жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ... основание – договор-купли-продажи квартиры от 26 сентября 2014 г.

Из сообщения начальника отделения (территориального, г. Новороссийск, Краснодарского края) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 13 мая 2020 г., ФИО1 исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани).

Из сообщения командира войсковой части № и выписки из приказа командира войсковой части № № 287 от 23 апреля 2020 г. следует, что ФИО1 с 1 апреля 2020 г. прекращена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

В соответствии с заключением эксперта от 14 сентября 2020 г., за период с 1 ноября 2014 г. по 31 марта 2020 г. ФИО1 выплачена компенсация за наём (поднаем) жилого помещения в сумме 392841 руб. 36 коп.

Данное заключение эксперта суд находит относимым, научно обоснованным, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение является обоснованным и доказанным в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 предъявлено обвинение в мошенничестве при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Однако из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что мошеннические действия по незаконному получению денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения ФИО1 были совершены только путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Соответственно из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению признак «совершение преступления путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат», так как преступление, совершенное путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершает лицо, ранее получавшее указанные выплаты на законных основаниях, незаконного умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, обвиняемым не совершалось.

Суд считает установленным что ФИО1 в период с ноября 2014 г. по март 2020 г. совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих государству, в общей сумме 392841 руб. 36 коп. при получении социальных выплат (компенсация на оплату жилого помещения), установленных федеральным законом, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в связи с чем его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Признавая мошенничество при получении выплат, совершённым в крупном размере, суд исходит из того, что оно совершено на сумму, превышающую 250000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, является ветераном боевых действий, по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно.

Однако, принимая во внимание цели, мотивы и обстоятельства совершения указанного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, учитывая имущественное положение ФИО1, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого ФИО1 штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, а также его имущественное положение и положение его семьи, в частности то, что он трудоустроен.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 положения ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания.

Представителем потерпевшего ФИО34 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 392841 руб. 36 коп. В письменном заявлении представитель потерпевшего ФИО35 сообщил, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, ... материальных претензий к ФИО1 по уголовному делу не имеет.

Государственный обвинитель Данилин в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению в связи с возмещением ФИО1 материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в полном объеме возместил причиненный ... материальный ущерб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ... материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 392841 рубль 36 коп., ... материальных претензий к ФИО1 по уголовному делу не имеет, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в мошенничестве при получении социальных выплат, установленных федеральным законом, то есть хищении денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ... к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 392841 руб. 36 коп. отказать.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Меняйло