№ 2-4236/2024

55RS0007-01-2024-006375-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части возможности применения исполнительной надписи, о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого она выступила в качестве заёмщика. Полагает, что указанный договор включает в себя недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, поскольку в силу абзаца 7 информации «О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи», опубликованной на сайте http://rospotrebnadzor.ru, Роспотребнадзор разъяснил, что правовая конструкция договора потребительского кредита, предусмотренная Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, с учетом толкования, сложившегося в практике гражданского судопроизводства, в части условия договора, содержащего обязанность потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Оспариваемое условие Договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное для неё последствие в виде применения в отношении неё исполнительной надписи № У-0001620885 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, а также в виде возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило её возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что она не согласна с взыскиваемой суммой долга.

С учетом изложенного, просила суд признать недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МТС-Банком, предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности данного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0001620885 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. По тексту искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ПАО «МТС-Банк» явку представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежаще.

Третьи лица нотариус ФИО2 и ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции (начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая правовую конституцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заключение договора произведено путем подписания заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета аналогом собственноручной подписи заемщика («АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между сторонами договора комплексного обслуживания («ДКО»). Дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 08:34:37; АСП, отправленный заемщику 4062.

Согласно Индивидуальным условиям, размер полной стоимости кредита составляет 32,977 % годовых, размер полной стоимости кредита составляет 493 394,01 руб. Лимит кредитования 43 000 руб., договор заключен на неопределенный срок; держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую – минимальную сумму внесения средств на счет в размере, минимальные суммы внесения на счёт, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды, проценты, суммы штрафных санкций и плат, технический овердрафт.

Таким образом, договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № заключен в надлежащей форме.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО «МТС-Банк» в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «МТС-Банк» о совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2, руководствуясь ст. 89 Закона Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», распорядилась взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору и расходы в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001G20885 о взыскании суммы задолженности с ФИО1 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МТС-Банк» со стороны истца было направлено заявление о предоставлении копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актуальных сведений о размере задолженности (л.д. 38-40).

При этом, оспаривая условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истец ссылается на то, что данное условие она не согласовывала.

Между тем, согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 дала согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 60-61).

Как следует из заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, заемщик ФИО1 предложила ПАО «МТС-Банк» заключить в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) договор на использование банковских карт с условием кредитования счета в соответствии с условиями приложения № к ДКО и открыть текущий счет (счета) в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, настоящие индивидуальные условия, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеперечисленными документами.

По запросу суда ответчиком ПАО «МТС-Банк» предоставлены общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.7 Приложения № к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» «Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» предусмотрено следующее: «Любые споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в суде общей юрисдикции, указанном в заявлении».

Если держателем карты иное не указано в заявлении, взыскание задолженности по настоящему договору может осуществляться по исполнительной надписи нотариуса (пункт 8.7.1).

Установив, что УКБО, являющиеся составными частями договора займа, размещенные на сайте банка, содержали право АО «МТС-Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса не только на момент заключения кредитного договора (май 2023 г.), но и на момент заполнения и направления ФИО1 вышеуказанных анкеты-заявления, заявки в банк с предложением заключить с ней договор и иного в представленном заявлении, направленном в адрес банка ФИО1 не указано, суд приходит к выводу, что при заключении договора кредитной карты между ФИО1 и ПАО МТС-Банк» была согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, оснований для признания недействительным условия договора кредитной карты о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что банком правомерно реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор к моменту его заключения предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МТС-Банком, предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ