Дело № 1-14/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 21 мая 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой М.В., 

при секретарях Коротенко О.С., Семиной Я.А., Кочетковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО24, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО30, 

защитника - адвоката Агеевой М.В., представившей удостоверение № 6

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО30, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2014 года ФИО30 и майор ВВС РФ ФИО5, осужденный 02 марта 2016 года Челябинским гарнизонным военным судом, во исполнение распоряжений заместителя Главнокомандующего ВВС РФ по вооружению, прибыли в служебную командировку в войсковую часть 45123-2, находящуюся в п.Увельский Челябинской области, для проведения проверки. 

19 августа 2014 года ФИО30, у которого из корыстных побуждений сформировался преступный умысел организовать хищение имущества Министерства обороны Российской Федерации, находящегося в в/части 45123-2, реализуя свои намерения, выступая в качестве организатора преступления, через ФИО5 обратился к старшему лейтенанту ФИО6, осужденному 16 февраля 2016 года Челябинским гарнизонным военным судом, и младшему сержанту ФИО7, осужденному 27 января 2016 года Челябинским гарнизонным военным судом, и предложил совместно совершить хищение вверенного им по службе авиационно-технического и другого имущества с авиационно-технического склада в войсковой части 45123-2 путем его растраты последними во владение третьих лиц, пообещав им, что похищенное имущество будет проведено официально и будет считаться списанным, и что в акте проверки не будет указан ряд выявленных ФИО30 и ФИО5 недостатков, в частности, отсутствие секретного блока № регистрационный №, а также несоответствие хвостового вала заводской № и хвостового редуктора заводской №. 

ФИО6 и ФИО7, достоверно зная, что ФИО30 является представителем Главного командования ВВС и ПВО, а ФИО5 является офицером 2 командования ВВС и ПВО и, каждый в отдельности, занимают главенствующее служебное положение среди них, используя которое, ФИО35 с помощью ФИО5 сможет реализовать предложенный преступный план, согласились принять участие в хищении авиационно-технического имущества из в/части 45123-2 путем его растраты во владение третьих лиц. 

20 августа 2014 года, в утреннее время, ФИО30, получив согласие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместно похитить указанное имущество, организуя последующее совершение данного преступления и руководя действиями каждого из соучастников, через ФИО5 дал указание ФИО7 подготовить авиационно-техническое и другое имущество, хранящееся на авиационно-техническом складе в/части 45123-2, к осмотру вместе с соответствующей технической документацией. В этот же день, в послеобеденное время, путем детального совместного осмотра авиационно-технического имущества ФИО30 и ФИО5 на авиационно-техническом складе в/части 45123-2 было предварительно отобрано для последующего хищения следующее авиационно-техническое имущество, вверенное ФИО7: три втулки несущего винта с чертежными № каждая и заводскими №, № №, № и автомат перекоса с чертежным № и заводским № №

20 августа 2014 года, в вечернее время, ФИО30 после возвращения в гостиницу «

<

данные изъяты>», выполняя роль организатора задуманного преступления и руководя действиями каждого из соучастников, дал указание ФИО5 встретить в аэропорту г.Челябинска ФИО1, осужденного 08 сентября 2016 года Увельским районным судом Челябинской области, передав ему номер телефона последнего. Кроме того, по указанию ФИО30, ФИО5 забронировал для ФИО1 номер в той же гостинице «

<

данные изъяты>».

21 августа 2014 года, в утреннее время, в г.Челябинск на самолете из г.Москвы прибыл ФИО1, которого в аэропорту согласно ранее достигнутой договоренности встретил ФИО5 и отвез в гостиницу «

<

данные изъяты>».

21 августа 2014 года ФИО30, ФИО1 и ФИО5, в гостинице «

<

данные изъяты>», достигли предварительной договоренности о том, что по прибытию в в/часть 45123-2 ФИО30, пользуясь своим положением представителя Главкомата ВВС и ПВО, будет осуществлять общую организацию хищения и руководство процессом его совершения, отдавать соответствующие распоряжения соучастникам преступления и другим лицам через ФИО5, а также дополнительно осмотрит с ФИО1 имущество, ранее отобранное для хищения. ФИО5 должен будет обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу ФИО1, совместно с ФИО30 и ФИО1 осуществит осмотр отобранного для хищения имущества, а также обеспечит его беспрепятственный вывоз за пределы воинской части. ФИО1 должен будет совместно с ФИО30 и ФИО5 осуществить осмотр на предмет ремонтнопригодности имущества подлежащего хищению, на частном автомобиле вывезти его за пределы в/части 45123-2, через транспортную компанию ООО «

<

данные изъяты>» переправить имущество в г. Москву и реализовать его, в том числе путем передачи во владение третьих лиц.

Совместно разработанный план был одобрен всеми названными участниками преступного сговора, каждый из которых выразил готовность совместно совершить хищение авиационно-технического и другого имущества.

При этом, ФИО30, исполняя роль организатора совершения преступления, заверил ФИО1 в том, что данное имущество никто разыскивать не будет, так как его спишут. ФИО1, в свою очередь, сообщил, что направит похищенное имущество в г.Москву под чужими паспортными данными, чтобы их группу было трудно изобличить.

21 августа 2014 года для реализации своего преступного плана ФИО30, ФИО1 и ФИО5 прибыли на авиационно-технический склад войсковой части 45123-2, где ФИО1 дополнительно осмотрел ранее отобранное ФИО30 и ФИО5 авиационно-техническое имущество, подлежащее хищению. При этом, ФИО1, внимательно осматривая отобранные втулки и автомат перекоса, сверяя их номера с номерами в паспортах, выявил, что одна из втулок несущего винта № № неремонтнопригодна. ФИО30, преследуя цель похитить имущество именно в том количестве, которое было изначально запланировано, руководя исполнением преступления, распорядился заменить указанную втулку на ремонтнопригодную. Во исполнение указания ФИО30, ФИО5 через старшего лейтенанта ФИО6 в служебный кабинет авиационно-технической службы войсковой части 45123-2 был вызван начальник ТЭЧ майор ФИО2 При этом, ФИО5 дал ему указание представить паспорта на втулки несущих винтов, которые демонтированы с вертолетов.

После того как ФИО2 представил указанные паспорта, ФИО30, исполняя роль организатора, указал на втулку несущего винта с заводским номером №, являющуюся, по его мнению, ремонтнопригодной, и через ФИО5 распорядился сдать ее на склад якобы для последующего ремонта на заводе.

После чего ФИО6 совместно с ФИО5 прибыли в подразделение ТЭЧ, где последний дал указание ФИО2 сдать на склад втулку несущего винта с заводским номером 018163, хвостовой вал № №, а также хвостовой редуктор № №, при этом, ФИО2, введенный в заблуждение относительно их последующего ремонта, сдал данное имущество на авиационно-технический склад в/части 45123-2. 

Таким образом, втулка несущего винта с заводским номером № поступила на указанный склад и фактически стала вверена по службе ФИО7 В последующем втулка несущего винта № № была передана в ТЭЧ взамен втулки несущего винта №.

После окончательного выбора ФИО1 при помощи ФИО30 и ФИО5 имущества, ими было принято совместное решение о хищении следующего находящегося на складе авиационно-технического имущества войсковой части 45123-2, а именно: трех втулок несущего винта с чертежными № каждая и заводскими №, №, №, автомата перекоса с чертежным № и заводским № № а также 36 гарнитур 

<

данные изъяты> и двух вагонных брезентов.

22 августа 2014 года, в 13 часов 15 минут, ФИО1, действуя согласно ранее отведенной ему ФИО30 роли пособника в совершении преступления – хищения авиационно-технического и другого имущества, находящегося на авиационно-техническом складе в войсковой части 45123-2, путем его растраты ФИО6 и ФИО7, посредством телефона связался с владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, осуществляющим грузоперевозки, с которым договорился за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей перевезти похищенное имущество из п.Увельский Челябинской области в 

<

адрес>, на что последний ответил согласием. 

Далее ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО3, не обладающего сведениями о совершении хищения, прибыл на территорию авиационно-технического склада войсковой части 45123-2, куда беспрепятственный пропуск ему был организован ФИО6 При помощи двух военнослужащих по призыву, посредством автомобиля 

<

данные изъяты> на базе 

<

данные изъяты>, ФИО7, по указанию ФИО30 и ФИО5, погрузил в кузов автомашины марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следующее имущество: три втулки несущего винта с чертежными № каждая и заводскими № стоимостью 1 159 271,5 рублей, № стоимостью 1 488 510,4 рублей, № стоимостью 274 457,2 рублей, автомат перекоса с чертежным № и заводским № № стоимостью 451 035,31 рублей, 36 гарнитур 

<

данные изъяты> общей стоимостью 1 061,64 рублей, два вагонных брезента общей стоимостью 25 102,8 рублей, а всего имущество, общей стоимостью 3 399 438, 85 рублей, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, то есть передал его пособнику совершения преступления ФИО1, совершив растрату, то есть отчуждение вверенного ему по службе имущества третьим лицам. Кроме того, совместно с имуществом ФИО1 ФИО5 были переданы паспорта на данные авиационные агрегаты.

После чего, ФИО1 22 августа 2014 года, около 15 часов 30 минут, во исполнение своей преступной роли, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, желая незаконно обогатиться за счет средств Министерства обороны РФ, добытое преступным путем вышеуказанное имущество на автомашине марки 

<

данные изъяты>», беспрепятственно, при содействии ФИО6, составившего соответствующую накладную на вывоз имущества, вывез его за территорию в/части 45123-2, дислоцированной в п.Увельский Челябинской области и доставил в ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>. Посредством данной транспортной компании ФИО1, осуществил отправку имущества в г.Москву в организацию ООО «

<

данные изъяты>». 

То есть, завладев похищенным имуществом, соучастники преступления ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 распорядились им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 3 399 438, 85 рублей, то есть в размере стоимости похищенного имущества, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО30 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, в судебном заседании показал, что хищения, растраты и присвоения авиационно-технического имущества не было, так как фактическое наличие втулок несущего винта и автоматов перекоса соответствовало учетным данным части. Считает, что обвинение состоит из оговора и клеветы со стороны ФИО5 который ввел следствие и суд в заблуждение, а также фальсификации фактов следствием по количеству и стоимости вывезенных и впоследствии возвращенных в часть агрегатов. Выводы товароведческой экспертизы войсковой частью не признаны, о чем свидетельствуют те факты, что в учетных документах войсковой части 45123-2 в 2014 году недостачи и ущерба не зафиксировано. Приказ командира части о сумме ущерба на сумму 3 399 000 рублей не издавался, в книге учета недостач части данная сумма не учтена, документально недостача не зафиксирована. На момент проверки 22 августа 2014 материально-ответственным лицом за данное имущество он не назначался, полномочий по распоряжению имуществом не имел, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в подчинении к нему не поступали. На него не возлагались полномочия старшего ревизионной группы старшими начальниками, соответствующий приказ о его назначении не издавался. В плане проверки войсковой части 45123-2, он был указан рядовым ревизором. О том, что он старший ревизионной группы в акте проверке он указал по просьбе ФИО5, хотя фактически старшим группы был ФИО5 который являлся военнослужащим, по должности вышестоящим начальником для него, ФИО6 и ФИО7. ФИО5 обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциям. Он же указанными функциями на период проверки войсковой части 45123-2 в августе 2014 года не обладал, в связи с этим не согласен с квалифицирующим признаком обвинения «с использованием своего служебного положения». Указывает, что на 22 августа 2014 года втулка № №, была списана по акту технического состояния № от 14.07.2014, и за воинской частью не числилась, поэтому какой-либо ценности для Вооруженных сил РФ не представляла. Автомат перекоса № № фактически выработал назначенный ресурс по часам наработки и также какой-либо ценности не имел, втулка НВ № к дальнейшей эксплуатации не пригодна, какой либо ценности не представляла. Со стоимостью агрегатов, предъявленной стороной обвинения не согласен, поскольку следственным органам на них представлена балансовая (фактическая) стоимость, но в обвинительном заключении, на часть похищенного имущества, а именно на 36 гарнитур 

<

данные изъяты> и двух вагонных брезентов сторон обвинения взята за основу балансовая (фактическая) стоимость, а на другую часть похищенного имущества, а именно трех втулок № и одного автомата перекоса № балансовая (фактическая) стоимость за основу обвинения не взята. Никто из ответственных должностных лиц законность представленной стоимости не опроверг, не оспорил, техническая экспертиза данного имущества не проводилась. Указывает на то, что стоимость имущества должна оцениваться по балансовой стоимости. Товароведческая экспертиза проведена экспертами коммерческой организации, что противоречит закону. В августе 2014 года на основании телеграммы заместителя Главнокомандующего ВВС и ПВО полковника ФИО4 для проведения ревизии он был откомандирован в войсковую часть 45123-2 в 

<

адрес>. На вокзале его встретил начальник АТС старший лейтенант ФИО6 затем он заселился в гостиницу «

<

данные изъяты>», в этот же день приехал второй ревизор, майор ФИО5. После этого он с ФИО5 проследовали в авиационно-техническую службу, где начали проверку в присутствии материально-ответственного лица ФИО7, проверяли учетные документы. В ходе проверки выяснилось, что все имущество числится по документам за ФИО7. Кроме того, не был передан учет в территориальный орган, первичные документы оформляются делопроизводителем, а не бухгалтером финансового отдела. По результатам проверки была составлена справка-доклад, которая была подписана без возражений им и ФИО5. В справке было указано, что выявлены нарушения приказа МО РФ от 2008 года №250 и директивы МО РФ № 205\2\433 об отсутствии учета в 1С нефинансовых активов номенклатуры АТИ, регистры учета нового образца заведены не в полном объеме, установлено, что в штатный (обслуживающий) финансовый орган не представляются первичные документы, не проводилась инвентаризация АТИ, по материально-ответственным лицам были претензии по учету секретного оборудования, драгметалла. Было выявлено и указано в справке, что в войсковой части не проводится получение со склада и установка дорогостоящего оборудования для ремонта летательных аппаратов 

<

данные изъяты>, полученного войсковой частью еще в апреле 2012 г. Также в ходе проверки была выявлена недостача главных редукторов 

<

данные изъяты> № и №№ на сумму 12 млн. руб. Руководству войсковой части было предложено провести проверку и принять меры к их возврату. В ходе проверки были выявлены недостатки по учету и хранению, которые в ходе проверки были устранены, в связи с чем в справке это не нашло отражение. Обвинение в том, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 скрыли недостачу секретного блока 55С№, в обмен на хищение других агрегатов со склада, основано лишь на словах ФИО5, который неоднократно давал противоречивые показания, что он выявил отсутствие секретного блока, а не его недостачу, что является большой разницей, так как отсутствие имущества, еще не говорит о том, что это недостача. И указание обвинения на то, что отсутствие секретного блока явилось мотивом, причиной побудившей ФИО6 и ФИО7 участвовать в хищении, противоречат тому факту, что никакой недостачи секретного блока не было. В акте проверки, в марте 2015 года инвентаризационной комиссией недостачи также не выявлено. Факт пересортицы хвостового вала и хвостового редуктора на складе, был устранен в ходе проверки ФИО5. ФИО2 по указанию ФИО5 сдал на склад три агрегата, а именно, втулку несущего винта №, усиленные хвостовой вал №, хвостовой редуктор №. Вместо данных агрегатов взамен со склада ему привезли не усиленные хвостовой вал №.№ и хвостовой редуктор №. Показания ФИО2 подтверждают показания ФИО6 в том, что ФИО5 выбрал втулку несущего винта, хвостовой вал, хвостовой редуктор и дал указание ФИО2 сдать их на склад. В начале проверки ФИО5 пояснил, что ему поставлена задача Свидетель №1 подготовить две втулки и один автомат перекоса для отправки на ремонт, так как должен был приехать представитель завода и забрать их в ремонт. В ходе проверки наличия втулок НВ на складе, ФИО5 обратился к нему с просьбой отобрать две втулки. Они советовались с ФИО5 и спорили по этому вопросу, ФИО6 с ФИО7 стояли рядом, возможно они слышали их разговор, т.к. отобрать втулки было непросто, всем втулкам было по 25-30 лет выпуска и техническое состояние их было неудовлетворительное. Автомат перекоса и еще одну втулку НВ из авиатэч ФИО5 отбирал самостоятельно с ФИО6 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 сказал, что ночью поедет встречать в аэропорт Челябинска представителя завода, указаний ехать в аэропорт в Челябинск он ФИО5 не давал, ФИО1 ему знаком не был, однако он видел его в гостиничном номере ФИО5 в марте 2014 года при проведении проверки войсковой части 69806-6 Оренбургской области. ФИО5 представил ему ФИО1, который пояснил, что он прилетел из г. Москвы отправить агрегаты в ремонт. Вечером того же дня он слышал, как ФИО5 с ФИО1 обсуждали, что завтра ФИО1 будет ждать грузовую машину, а ФИО5 поедет организовывать личный состав и кран для погрузки. 22 августа 2014 года ФИО5 сказал, что будет находится на складе, а он чтобы составлял акт проверки. К обеду акт проверки был подписан у командира части, и он с ФИО6 поехали на склад забрать ФИО5 По приезду на склад он увидел машину, загруженную ящиками, затем с ФИО5 и с ФИО6 они поехали в гостиницу, а грузовая машина ехала из части впереди них. ФИО5 пояснил ему, что все законно. Об окончании проверки и недостаче двух редукторов № на сумму около 12 млн. руб. им было доложено полковнику ФИО33 В ноябре 2014 года его, ФИО5 и Свидетель №1 вызвал ФИО33 в г.Москву, но Свидетель №1 пояснил, что об отправке агрегатов на ремонт ничего не знает. Свидетель №1 попросил его помочь в срочном возврате агрегатов и пояснил, что хищения не было - агрегаты были отправлены на исследование и в ремонт, он понял, что действия Свидетель №1 и ФИО5 не совсем законны. Свидетель №1 попросил его связаться с ФИО1, дав ему номер телефона ФИО1 и сообщить последнему, чтобы тот срочно возвратил агрегаты в часть любым способом. Он согласился помочь, потому что косвенно был причастен к вывозу агрегатов, так как в это время был на проверке, а также хотел спасти невиновных ФИО6 и ФИО7. Свидетель №1 дал ему номер телефона ФИО1 и 30 000 рублей для оплаты расходов возврата агрегатов в часть. В ходе разговора с Свидетель №1 он понял, что действия по ремонту не совсем законны, поэтому дальнейший разговор он записал на диктофон. ФИО1 ему сообщил, что агрегаты вернут, но Свидетель №1 должен вернуть две втулки НВ и автомат перекоса, которые они привезли ранее еще до августа месяца и оставили как подменный фонд на складе у ФИО7. Ущерба и растраты агрегатов на складе в\ч 45123-2 в августе 2014 года не было, так как на момент проверки фактическое наличие количества втулок НВ № и автоматов перекоса № соответствовало учетным данным воинской части. Когда после возвращения агрегатов в часть уголовное дело не прекратилось, ФИО5 с Свидетель №1 начали в телефонных разговорах намекать, чтобы он взял организацию отправки агрегатов на себя, обещая за это денежное вознаграждение. Затем ему пришел перевод в сумме 400 000 рублей. Перед очной ставкой он отдал ФИО5 данную сумму, но тот сказал, что все равно укажет на него, так как другого выхода у него нет. Сумма ущерба 3 399 000 рублей в книге учета недостач части не отражена, то есть в бюджетном учете воинской части ущерб на указанную сумму не зафиксирован. Если бы это было хищение, не был бы создан подменный фонд их аналогичных агрегатов. Он находился в зависимости от ФИО5, так как боялся огласки и увольнения с работы за употребление спиртных напитков во время проведения проверки в гостинице. ФИО37 также его оговаривает.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия ( т. № 18 л.д. 97-101, 234-239; т. № 20 л.д. 225-233; т. № 21 л.д. 89-92) из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал и показав, что в августе 2014 года он работал по трудовому договору в в/части 15506, дислоцированной в г. Калуге, в качестве гражданского персонала в ВС РФ, на должности бухгалтера - учетчика операционного отдела. В его функциональные обязанности входил учет складских документов. При этом периодически он привлекался в составе комиссии для проведения проверок хозяйственной деятельности в воинских частях. На основании телеграммы заместителя Главнокомандующего ВВС и ПВО полковника ФИО42 он для проведения ревизии с 16 по 27 августа 2014 года был откомандирован в в/часть 45123-2 в п. Увельский Челябинской области. Ему было выдано предписание на проведение проверки авиационно-технической службы в/части 45123-2 по утвержденному руководством плану. Согласно плану проверки, ее цель была: проверка организации планирования хозяйственной деятельности; проверка организации учета; выборочное фактическое наличие и содержание материальных средств АТС текущего обеспечения; проверка организации перераспределения и сохранности материальных средств АТС; проверка организации своевременности и качества представления отчетов; определенных табелями срочных донесений. В качестве ревизоров в данной проверки принимал участие и офицер АТС в/части 71592 майор ФИО5, который к нему в подчинение не поступал. 18 августа 2014 года он прибыл в г. Челябинск, где его встретил начальник АТС старший лейтенант ФИО6, который довез его до гостиницы, куда он заселился. В этот же день приехал ФИО5 и тоже поселился в эту же гостиницу. После этого он и ФИО5 проследовали в авиационно-техническую службу, где начали проверку учетных документов. В ходе проверки выяснилось, что все имущество числится по документам за ФИО7, в том числе вертолеты, которые фактически находятся в эксплуатации у летного состава, что являлось нарушением. Кроме того, в территориальный финансовый орган не был передан учет. По результатам данной проверки была составлена справка-доклад, которая была подписана без возражений им, ФИО5, и с ней были ознакомлены ФИО43, ФИО44 и ФИО6. В справке было указано, что выявлены нарушения приказа МО РФ от 2008 года №250 и директивы МО РФ № 205/2/433 об отсутствии учета в 1С нефинансовых активов номенклатуры АТИ, регистры учета нового образца заведены не в полном объеме, установлено, что в штатный (обслуживающий) финансовый орган не представляются первичные документы, не проводилась инвентаризация АТИ по материально-ответственным лицам, были претензии по учету грифированного оборудования и драгметалла. Было выявлено и указано в справке, что в воинской части не проводится получение со склада и установка дорогостоящего оборудования для ремонта летательных аппаратов № полученного еще в апреле 2014 года. Кроме того, в ходе проверки было выявлено незаконное списание с лицевого счета главного редуктора ВР-14 №. Руководству воинской части было предложено провести проверку и принять меры к возврату указанного агрегата. В справке было также указано, что в ходе проверки установлен факт убытия вертолета МИ-№ №, на котором был заменен главный редуктор. По данному факту руководству воинской части также предложено было провести проверку и принять меры к возврату главного редуктора. В ходе проверки были выявлены другие недостатки по учету, но они были устранены в ходе проверки. Недостачи хвостового вала и хвостового редуктора в ходе проверки установлено не было, на балансе числились усиленные агрегаты, а фактически были – неусиленные, но эти агрегаты являются взаимозаменяемыми, что прямо указано в их технических паспортах. Составляя акт проверки, он забыл о выявленной пересортице, так как данный недостаток не является серьезным нарушением. Именно ФИО5 сообщил ему о несоответствии имеющихся агрегатов учетным данным. Кроме того, в ходе проверки отсутствующий секретный блок был в последующем обнаружен на базе Кант в Киргизии. Никаких излишков и недостач на складе не было. О прибытии ФИО1 для отбора и вывоза имущества в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он не договаривался, и с ФИО1 до его прибытия знаком не был. О том, что ФИО1 является представителем завода, ему сообщил ФИО5. Он, никакого участия в отборе и отправке имущества не принимал и лишь слышал, что ФИО5 занимается отправкой имущества на завод для ремонта. Распоряжений ФИО5 на замену втулки несущего винта он не давал. В ноябре 2014 года к нему обратился Свидетель №1, когда они встретились в Москве во время его приезда к руководству, который рассказал, что проводится расследование по факту отправки авиационного имущества в августе 2014 года. Свидетель №1 поинтересовался у него, знает ли он кого-нибудь, кто может помочь ФИО5, на что он ответил отрицательно. Тогда Свидетель №1 сказал, что у него могут возникнуть проблемы, так как отправка имущества была во время его нахождения на проверке, тем самым дал понять, что у него нет выбора и он должен посодействовать им. Свидетель №1 сообщил, что самостоятельно они не могут связаться с Московской фирмой, в которую отправили агрегаты, и дал ему телефон Константина, который может посодействовать в возвращении груза. После чего он позвонил 

<

данные изъяты> и передал ему просьбу Свидетель №1 о возврате агрегатов. После этого его вызывал на допрос следователь, который говорил, что если имущество не вернется, то вообще могут всех посадить в тюрьму. После чего он разговаривал с Свидетель №1 о том, что дело серьезное. По просьбе Свидетель №1 и ФИО5 он продолжил еще несколько раз звонить по указанным ими телефонам и передавал их просьбы о возврате агрегатов. В конце декабря 2014 года следователь ему сообщил, что агрегаты вернули в воинскую часть, но кто их отправил обратно, он не знает. С оценкой стоимости похищенных агрегатов, он не согласен так как она определена неправильно. О хищении 36 гарнитур и 2 вагонных брезента, ему ничего неизвестно, ФИО5 и Свидетель №1 ему о них ничего не говорили. Также ФИО5 и Свидетель №1 уговаривали его во время встреч взять на себя, за денежное вознаграждение, вину в хищении втулок несущего винта и автомата перекоса. Деньги ему действительно были перечислены на его карту сбербанка России в мае 2015 года в размере 400 000 рублей, которые он затем вернул ФИО5 в г. Челябинске.

Вина ФИО30 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что из материалов уголовного дела ей известно, что 22 августа 2014 года из войсковой части 45123-2 ФИО30 было совершено хищение авиационного имущества, группой лиц из корыстных побуждений. Сумма ущерба причиненного Министерству обороны составила 3399438 руб. 85 копеек. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Похищенное имущество возвращено, но является вещественным доказательством.

Осужденный приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 02 марта 2016 года ФИО5, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.4 л.д.133-142, т.12 л.д.10-14, т.14 л.д. 173-179, т.15 л.д. 198-202, т.16 л.д. 151-153, т.18 л.д.110-117, т.20 л.д.182-184, т.21 л.д.121-125), и показал, что в августе 2014 года его начальнику авиационно-технической службы войсковой части 71592 Свидетель №1 поступила телеграмма с распоряжением заместителя Главнокомандующего ВВС по МТО, о его командировке в войсковую часть 45123-2, дислоцированную в п.Увельский Челябинской области, с целью проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности авиационно-технической службы. В данную воинскую часть главным штабом ВВС был откомандирован Желток, который являлся старшим ревизионной группы и являлся представителем Главного штаба. На тот момент, с Желток он был знаком два-три года. Со слов Желток, он находится в доверительных отношениях с начальником авиационно-технической службы ВВС полковником ФИО9 Во время командировки предстояла проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности авиационно-технической службы войсковой части 45123-2. В первую очередь проверялся учет и фактическое наличие материальных ценностей, ответственность за которые несли старший лейтенант ФИО6 и младший сержант ФИО7 Желток на основании предписания заместителя главнокомандующего ВВС осуществлял проверку деятельности не только ФИО6 и ФИО7, но и его лично, поскольку в силу своих должностных обязанностей он нес ответственность за учет, своевременное и правильное истребование авиационного имущества во всех частях 2 командования ВВС и ПВО. Несмотря на то, что Желток являлся гражданским персоналом ВС РФ, он обязан был исполнять его распоряжения, поскольку он являлся представителем штаба ВВС и старшим ревизионной группы, в которую он входил. В марте 2014 года в ходе проверки в в/части 69806-12 аэродром Чебеньки Оренбургской области Желток также был старшим ревизионной группы. В ходе проверки он установил недостатки в его работе и указал о них в акте проверки, который направил в военную прокуратуру Оренбургского гарнизона. В результате чего, он, ФИО5, имел неприятности по службе. Таким образом, он находился в зависимом от Желток положении, и не хотел иметь с ним конфликты. 18 августа 2014 года он прибыл в войсковую часть 45123-2, дислоцированную п.Увельский Челябинской области, и поселился в гостинице 

<

данные изъяты>». В этот же или на следующий день он, Желток и Сорока прибыли в кабинет авиационно-технической службы и приступили к работе. В ходе проверки ФИО7 представлял авиационно-техническое имущество, числящееся за ним на складе. ФИО6 помогал ФИО7 и представлял отчетные документы. Желток проверял учет и наличие имущества. Он в случае вопросов и претензий со стороны Желток выяснял фактические обстоятельства и давал Желток пояснения, а также помогал представлять документы. С первых дней проверки Желток выявил грубое нарушение, выразившееся в том, что согласно ведомости инвентаризации, все авиационно-техническое имущество части, включая летательные аппараты и имущество, находящееся в подразделениях, числится за начальником авиационно-технического склада ФИО7, хотя он должен нести материальную ответственность только за имущество находящееся на складе, и не имеет отношения к летательным аппаратам и имуществу, находящемуся в подразделениях. Ответственность за это нарушение должны были нести он, ФИО5 и ФИО6. Если при проверке выявились серьезные недостатки, для него бы были серьезные последствия по службе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Желток обнаружил отсутствие секретного блока из изделия №, а также недостачу хвостового вала и хвостового редуктора на сумму около 600 000 рублей. Об этом он уведомил его, ФИО7 и ФИО6. Недостача хвостового вала и редуктора заключалось в том, что ФИО7 были представлены не усиленные агрегаты трансмиссии, в частности, вместо хвостового вала № хвостовой вал «

<

данные изъяты> Кроме того, вместо хвостового редуктора 2461517 был представлен не усиленный хвостовой редуктор. В этот же день Желток выявил излишки, а именно: три втулки несущего винта и автомата перекоса, так как по учету числилось меньше, а в наличии было больше. О выявлении этих излишков ему сообщил сам Желток. После чего, Желток, находясь в помещении склада, отозвал его в сторону и сказал, что если он не хочет иметь неприятности, то должен оказать ему одну услугу, а именно поспособствовать в отгрузке имущества - трех втулок несущего винта и автомата перекоса. Он высказал Желток свои опасения по поводу того, что нельзя отгружать оборудование без первичных документов. На что Желток ему ответил, что это не его проблемы, если потребуются документы, то он перешлет их позднее и что, исходя из положения Желток в штабе ВВС, ему, ФИО5, опасаться нечего. Кроме того, Желток сказал, что ему опасаться нечего, потому что речь идет о неучтенном (излишествующем) имуществе и командованию недостачи, а равно, как и излишки, не нужны и имущество никто искать не будет. При этом разъясняя и настаивая, что излишки даже хуже чем недостача, так как это предпосылки к хищению. Он понимал, что Желток предлагает ему совершить незаконные действия, но опасался последующих действий Желток – таких как отражением им выявленной недостачи в официальных документах, в случае, если он откажет ему. Он пояснил ФИО7 и ФИО6, что Желток требует отгрузить без документов выявленное им неучтенное имущество. Они засомневались, и тогда он сказал, что ему это не надо, поэтому все вопросы напрямую пусть решают с Желток, поскольку недостача выявлена у них, а что указать в акте будет решать Желток. В тот же день, через короткий промежуток времени, Сорока подошел к нему и сказал, что согласен выполнить требование Желток, при этом он, сообщил об этом Желток. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ФИО6 привез его и Желток в гостиницу из части, Желток сказал ФИО6, чтобы тот забронировал номер в гостинице и съездил в аэропорт, чтобы встретить человека из 

<

адрес>. ФИО6 сказал, что по семейным обстоятельствам не сможет ночью уехать в 

<

адрес>. Тогда Желток сказал: «ФИО5, решай, или заставляй ФИО6 или поезжай сам». Он сказал, что встретит сам, и тогда Желток сообщил ему время прибытия самолета и номер телефона того, кого нужно встретить. Ранее он с ФИО37 знаком не был, номер телефон ФИО1 ему дал Желток. Находясь в аэропорту 

<

адрес> он позвонил ФИО1, но его номер был недоступен, потом ФИО37 ему перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в аэропорту 

<

адрес>, которого доставил в гостиницу. Перед выездом он забронировал номер на его имя по просьбе Желток. ДД.ММ.ГГГГ утром он спустился в ресторан гостиницы «

<

данные изъяты>», где обнаружил Желток и ФИО1 за одним столом, при этом они общались между собой по приятельски. Он подсел к ним и Желток сказал ему, что ФИО1 будет заниматься отгрузкой втулок несущего винта и автомата перекоса. 21 августа 2014 года, он, ФИО7, ФИО6, Желток и ФИО1 находились на авиационно-техническом складе в/части 45123-2, где ФИО1 осматривал втулки несущего винта и автоматы перекоса, используя при этом специальные познания, и осуществлял выборку имущества пригодного для дальнейшей эксплуатации. Совместно с Желток и ФИО1, им было выбрано для вывоза три втулки несущего винта и автомат перекоса, при этом Желток приказал ему, что одну втулку несущего винта необходимо заменить, найдя вместо нее другую. После чего он убыл совместно с ФИО6 в Авиатэч, где переписал все основные агрегаты с вертолетов, устраненных от эксплуатации. Далее тем же днем он показал данный список Желток и тот выбрал одну из втулок, которую посчитал ремонтно-пригодной и велел заменить её на одну из неремонтопригодных втулок, хранящихся на складе. Выполняя указание Желток, он, находясь в штабе, сказал майору ФИО2, что необходимо передать ремонтно-пригодную втулку с Авиатэч на склад, а взамен получить втулку со склада для последующей утилизации с вертолетом. 22 августа 2014 года в обеденное время он, Желток и ФИО6 приехали из штаба на склад, где ФИО6, ФИО7 ФИО1 погрузили 3 втулки несущего винта, автомат перекоса в грузовой автомобиль иностранного производства. Кроме того, по указанию Желток, он велел загрузить в автомобиль два вагонных брезента и гарнитуры. Затем ФИО1 на грузовом автомобиле покинул территорию части. В один из дней проверки, вероятнее всего 21 августа 2014 года, Желток также сказал ему, что в случае возникновения каких-либо проблем, им будет дано документальное распоряжение на передачу трех втулок несущего винта и автомата перекоса. После чего сказал ему дать ФИО6 исходящий номер командования для оформления отгрузочных документов. Он позвонил делопроизводителю войсковой части 71592 для того, чтобы в журнале исходящих телеграмм она оставила для него номер, объяснив, что будет Московское распоряжение, на основании которого за данным номером впишется информация. Через неделю после прибытия из командировки, так как Московского распоряжения не было, он либо кто-то из делопроизводителей вписал иную информацию за оставленным номером. При этом данный исходящий номер он сообщил ФИО6 для внесения в накладную для вывоза имущества, а Желток дал ФИО6 указание вписать в данную накладную наименование получателя имущества. После возбуждения уголовного дела он позвонил Желток и сказал ему, что необходимо прислать оправдательные документы, либо вернуть вывезенное имущество, на что Желток ответил: «Не переживай, все вернем». После чего он несколько раз встречался с Желток, который специально приезжал в г. Екатеринбург и г. Челябинск. Он Свидетель №1 просил оказать воздействие на представителя главного штаба по возврату имущества, помочь убедить вернуть имущество, так как он опасался наказания. При одной из данных встреч присутствовал Свидетель №1. В ходе данных встреч он, ФИО5, просил Желток вернуть похищенное имущество, иначе он вынужден будет рассказать правду о событиях августа 2014 года. На это Желток обещал ему всяческую поддержку с его стороны, а также со стороны Главкомата ВВС, в том числе его материального содержания и членов его семьи, обеспечение работой в случае увольнения с военной службы. Кроме того, Желток говорил о том, что доказательств причастности должностных лиц Главкомата ВВС к этому хищению нет, а он является всего лишь учетчиком. Помимо этого, на его просьбы возвратить похищенные втулки и автомат перекоса, Желток сам принял решение о способе их возврата, ссылаясь при этом на ФИО1 как на лицо, занимающееся возвращением данного имущества. 1 июля 2015 года он убыл в г. Москву к полковнику ФИО33, с которым у него состоялся разговор по обстоятельствам вывоза имущества. ФИО33 при этом разговоре озвучил, что Желток приходил к нему и каялся по поводу вывоза имущества. После этого он поехал домой к Желток, где у них произошла беседа, в ходе которой он также просил его сообщить правду о его роли как организатора данного преступления, но Желток ответил отказом и настоятельно посоветовал ему молчать, при этом пообещал помочь ему в дальнейшем по службе. Впоследствии им был возмещен ущерб за гарнитуры и брезент. 

Осужденный приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 27 января 2016 года ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 26 мая 2016 года, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.4 л.д. 56-62, т.13 л.д. 217-221, т.14 л.д. 44-47, т.15 л.д. 166-169, 235-237, т.16 л.д. 191-193, т.18 л.д. 131-137, т.19 л.д.45-56), и показал, что с 18 по 22 августа 2014 года в в/части 45123-2, дислоцированной в п.Увельский Челябинской области, Желток и ФИО5 проводилась проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности. В первый день мелкие недостатки, выявленные Желток, устранялись на месте. 19 августа 2014 года в ходе проверки Желток были выявлены более крупные недочеты, в частности, наличие хвостового вала и хвостового редуктора одной модификации вместо другой. Он пытался доказать Желток, что данное имущество является именно тем, которое состоит на учете, но Желток стоял на своем и грозился указать недостаток в акте проверки, при этом пояснял, что сумма ущерба составляет около 600 000 рублей. После чего ФИО5 и Желток отошли в сторону и определенное время о чем-то разговаривали. Далее к ним подошел ФИО5 и пояснил, что Желток выявил крупные недочеты, при этом он спросил, как они видят пути решения проблемы, на что они пояснили, что никак. Тогда ФИО5, ссылаясь на Желток, предложил, что если они не хотят проблем по службе, им необходимо передать имущество на сумму около 4 000 000 рублей. Также ФИО5 заверил их, что каких-либо проблем у них по службе и с документами на имущество не будет, так как данные требования предъявляет сам Желток, который является представителем вышестоящего командования. Он и ФИО6, опасаясь, что недочеты будут внесены Желток в акт проверки, и у них в дальнейшем будут проблемы по службе, согласились на их предложение. 20 августа 2014 года в утреннее время ему позвонил ФИО6, который пояснил, что ФИО5 поставлена задача подготовить к осмотру имеющиеся на складе втулки несущего винта и автоматы перекоса. После обеда на склад прибыли проверяющие, которые стали внимательно изучать данные агрегаты и документы на них. Желток общался с ФИО5, часто звонил по телефону, менял сим карты, после чего ФИО5 подходил к нему и ФИО6 давал им указание. В ходе осмотра Желток выбрал три втулки несущего винта и один автомат перекоса, которые были ремонтопригодными. 21 августа 2014 года на авиационно-технический склад в послеобеденное время ФИО6 привез ФИО5, Желток и ФИО1. После чего они стали осматривать выбранные ранее Желток втулки несущего винта и автомат перекоса. В ходе осмотра ФИО1 выявил, что одна втулка несущего винта неремонтопригодная. После чего проверяющие убыли в АВИАТЭЧ и к концу рабочего дня на склад привезли на автомобиле втулку несущего винта, снятую с вертолета, подлежащего утилизации. 22 августа 2014 года в 10-11 часов на авиационно-технический склад ФИО6 привез ФИО5 и Желток, при этом ФИО5 остался с ним на складе, а Желток и ФИО6 убыли в штаб войсковой части 45123-2 в авиационно-техническую службу. Он по просьбе ФИО5 из гостиницы отвез ФИО1 на авиационно-технический склад. ФИО1 начал осмотр отобранного Желток и ФИО5 имущества, а именно трех втулок несущего винта и автомата перекоса. Среди втулок была та втулка, которую накануне сняли с вертолета. ФИО1 очень детально изучал документы к имуществу. Во второй половине дня на авиационно-технический склад прибыл автомобиль на базе 

<

данные изъяты> с краном, из которого вышли ФИО14 и ФИО45. Спустя около 15-20 минут на склад прибыл грузовой автомобиль иностранного производства, из которого вышли водитель и ФИО1. От ФИО5 поступила команда о начале погрузки ящиков с тремя втулками несущего винта и автоматом перекоса. В конце погрузки ФИО5 приказал погрузить в автомобиль два вагонных брезента и гарнитуры 

<

данные изъяты> Далее к концу погрузки на склад прибыли ФИО6 и Желток, последний при этом остался сидеть в машине, а ФИО6 находился рядом со своим автомобилем. После чего автомобиль на базе 

<

данные изъяты> убыл со склада, за ним выехал грузовой автомобиль с ФИО1 и похищенным имуществом. Нахождение ФИО1 на территории воинской части и склада Желток каким-либо образом не удивляло, при этом Желток не высказывал ФИО1 и ФИО5 какие-либо претензии в связи с присутствием ФИО37 во время ревизии. Желток на присутствие ФИО1 никак не реагировал, какие-либо вопросы, относительно законности нахождения ФИО1 на территории части ему он не задавал, представить документы, устанавливающие его должностное положение, он от ФИО1 не требовал, учитывая, что Желток являлся старшим во время ревизии. При этом во время осмотра имущества, Желток и ФИО1 постоянно переговаривались и обсуждали спорные моменты при его отборе и характеристиках. Было видно, что Желток и ФИО1 знают друг друга продолжительное время, и ФИО37 выполняет отведенную ему роль по выбору ресурсного имущества, его вывозу с территории части, и является покупателем. Желток и ФИО5 им пообещали, что документы на списание имущества им будут впоследствии переданы. Он допустил растрату данного имущества, так как побоялся каких-либо неприятностей по его дальнейшей службе, в случае отражения Желток выявленных недочетов и был вынужден подчиниться. Его показания в ходе предварительного следствия им дополнялись, поскольку изначально все преступники изобличены не были, очные ставки проводились с разными людьми, при даче показаний он отвечал на вопросы следователя. 

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания осужденного приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года ФИО6, данные в ходе предварительного следствия ( т.№ 3 л.д. 223-229, т.12 л.д. 184-186 т.13 л.д. 36-38, л.д. 211-216, т.14 л.д. 49-52, т.15 л.д. 161-165, 232-234; т.16 л.д. 188-190, т.20 л.д.172-178, т.21 л.д.69-71), из которых следует, что в период с 18 по 22 августа 2014 года в войсковой части 45123-2, дислоцированной в п.Увельский Челябинской области, гражданским персоналом ВС РФ Желток и военнослужащим в/части 71592 майором ФИО5 проводилась проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности. 18 августа 2014 года в утреннее время он встретил Желток на железнодорожном вокзале г. Челябинска и довез его до гостиницы, там же разместился ФИО5. Затем он отвез их в войсковую часть 45123-2, где Желток и ФИО5 в кабинете авиационно-технической службы до обеда проверяли книги учета наличия материальных средств. После обеда они прибыли на авиационно-технический склад, где совместно с младшим сержантом ФИО7 стали проверять склад. В первый день проверки Желток выявил недостачу хвостового редуктора, хвостового вала и секретного блока. 18 августа 2014 года ФИО5 подошел к нему и ФИО7, и сказал, что если они не хотят проблем по службе из-за выявленных нарушений, ссылаясь на Желток, предложил им подобрать авиационное имущество и передать его ему. При этом ФИО5 заверил, что проблем у них с документацией на имущество не возникнет. Вечером этого же дня от ФИО5 поступило указание подготовить к утру 19 августа 2014 года к осмотру втулки несущего винта и автоматы перекоса. 19 августа 2014 года после обеда он совместно с ФИО5 и Желток прибыл на склад, где Желток и ФИО50 приступили к осмотру втулок несущего винта и автоматов перекоса, при этом при совместном выборе ими были отобраны четыре авиационных агрегата, а именно три втулки несущего винта и автомат перекоса. На следующий день после обеда он приехал в гостиницу, где забрал ФИО5, Желток и ФИО1, которого ему представили как представителя авиаремонтного завода, и отвез их на склад. Там ФИО1, ФИО5 и Желток стали осматривать имущество, которое ране было отобрано Желток и ФИО5. В ходе осмотра ФИО1 выявил, что одна из втулок несущего винта неремонтопригодная. После чего Желток, ФИО1 и ФИО5 переговорили, как он понял, по замене втулки несущего винта, так как после этого он с ФИО5 убыл в АВИАТЭЧ, где ФИО5 проверил комплектность вертолетов, которые подлежали передаче на аэродром Чебеньки Оренбургской области. После этого ФИО5 дал ему указание вызвать в штаб майора ФИО2. В дальнейшем от ФИО5 или ФИО7 он узнал, что ФИО2 на склад сдал втулку несущего винта с вертолета, планируемого к передаче, вместо которой ФИО7 выдал ему втулку несущего винта, которая являлась неремонтопригодной. Также в этот же день ФИО5 пояснил ему, что 21 августа 2014 года на склад прибудет грузовой автомобиль, в который данное имущество необходимо будет погрузить. В последний день проверки в утреннее время он приехал к гостинице «

<

данные изъяты>», где забрал ФИО5, Желток и ФИО1 Желток он отвез в штаб воинской части, а ФИО5 и ФИО1 на авиационно-технический склад. Ближе к обеду он забрал Желток со штаба и привез его на склад, при этом Желток остался в автомобиле, а он вышел и увидел, как в грузовой автомобиль загружают вагонные брезенты, ящик с гарнитурами и ящики с втулками и автоматом перекоса. На складе находились ФИО5, ФИО1, ФИО7, водитель автомобиля и двое военнослужащих. Указание на погрузку вагонных брезентов и гарнитур ФИО7 отдал ФИО5. После погрузки указанного имущества автомобиль, в кабине которого находился ФИО1, выехал за пределы воинской части. Каких-либо денежных средств он ни от кого не получал. Он допустил растрату данного имущества, так как побоялся каких-либо неприятностей по службе. Вместе с авиационным имуществом также были похищены паспорта на каждый из агрегатов. Похищенное имущество не было списано и ломом черного металла не являлось. Оно поступало в войсковую часть, хранилось на территории склада и числилось по 4 категории. Желток и ФИО1 во время пребывания на территории воинской части и в автомобиле общались друг с другом на «ты», было видно, что они состоят в хороших отношениях и знакомы не первый день. 

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания осужденного приговором Увельского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2016 года ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.18 л.д.241-245, т.20 л.д.48-50, т.12 л.д.1-4, 6-9, 122-125, 130-131, 244-246), из которых следует, что в 20 числах августа 2014 года он встретил знакомого ему В. , которому пожаловался на свое тяжелое финансовое положение. Он предложил ему убыть в Челябинскую область, чтобы оценить комплектность изделий - 3 втулок несущего винта и автомата перекоса, которые затем необходимо будет отправить в г.Москву. Они договорились, что за работу ему заплатят 30 000 рублей. В тот же день после разговора он убыл в г.Челябинск, где его в аэропорту встретил ФИО5 и привез в гостиницу «

<

данные изъяты>» в г.Южноуральск. На следующий день утром ФИО5 познакомил его с Желток. В ходе общения между Желток и ФИО5, ему было понятно, что они в курсе, что он приехал для вывоза имущества. Между тем в ходе общения с ними у него зародились сомнения в законности планируемого им вывоза имущества. На это Желток заверил его, что все будет нормально и имущество будет списано. После завтрака Желток или ФИО5 сказали собираться и выдвигаться в воинскую часть. За ними подъехала машина, и они втроем заехали на территорию воинской части, где Желток вышел возле штаба, а он и ФИО5 пошли на склад, где на площадке он увидел различное авиационное имущество. Судя по уважительному отношению к Желток в гостинице и на территории части со стороны военнослужащих, а также по манере его общения и уверенному поведению, было видно, что он пользуется авторитетом. Далее ФИО5 ему указал на три втулки несущего винта и автомат перекоса. После этого он начал их осматривать, проверил их комплектность и номера. В ходе проверки одна из втулок была непригодной, и ФИО5 сказал, что поменяет ее. В конце 2014 года Желток позвонил ему и сообщил, что у него возникли проблемы из-за вывезенного им имущества, а также дал ему понять, что если он не хочет понести какой-либо ответственности, то нужно вернуть имущество. Со слов Желток, он выходил перед этим на В. , но тот отказался с ним общаться. Желток только попросил его вернуть имущество и затем сообщил адрес, куда его отправить. Во время разговора о возврате похищенного имущества Желток на Свидетель №1 и ФИО5 не ссылался. Свидетель №1 ему не знаком.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 92-96, т.12 л.д. 18-20, т.13 л.д. 250-252), согласно которым в один из дней в августе 2014 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что в войсковой части 45123-2 проводится проверка. Также ФИО6 сообщил, что в ходе проверки Желток и ФИО5 выявили недостачу секретного блока №, но потом блок нашли. Кроме того, ими было выявлено отсутствие необходимой документации по делопроизводству и другие недостатки. Наряду с этим, у инженеров было выявлено несоответствие двух редукторов. В этой связи Желток и ФИО5 предложили ему, ФИО6, передать им три втулки несущего винта и автомат перекоса, на что он согласился, и они забрали указанное имущество. Кроме того, ФИО5, якобы пообещал документально прикрыть отсутствие данного имущества в воинской части. Перед убытием в отпуск ФИО6 сообщил ему, что необходимо составить накладные о сдаче на склад авиационно-технического имущества - втулки несущего винта и хвостовых валов. Данная сдача авиационно-технического имущества произошла в период проведения проверки в/части 45123-2 Желток и ФИО5. Номера в накладных поставлены иные, то есть они не сходятся с книгой регистрации документов по авиационно-технической службе. Подписаны накладные ФИО7 и ФИО2. Подпись ФИО6 выполнена с помощью клише с подписью ФИО6 по согласованию с последним.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.9 л.д. 212-215, 219-222, т.15 л.д. 193-197, т.16 л.д. 98-104, т.18 л.д. 152-159, т.21 л.д. 117-120), из которых следует, что в середине августа 2014 года в авиационно-техническую службу войсковой части 71592 из Главкомата ВВС поступила телеграмма заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению полковника ФИО42 о проведении проверки войсковой части 45123-2, в которой был указан его подчиненный майор ФИО5. Указание о включении майора ФИО5 в данную командировку от должностных лиц Главкомата ВВС, а именно от ФИО33 и его заместителя ФИО16 в его адрес не поступали. После того как было возбуждено уголовное дело по факту хищения авиационно-технического имущества из войсковой части 45123-2, к нему обратилась его супруга и пояснила, что у нее имелся разговор с супругой ФИО5, которая очень переживает за судьбу супруга и просит оказать содействие, чтобы Желток представил оправдательные документы, связанные с вывозом имущества из войсковой части 45123-2, либо поспособствовал его возвращению. С аналогичной просьбой к нему также обратился и сам ФИО5, в связи с чем, они договорились, что при приезде Желток, переговорить с ним по возникшим вопросам. В один из дней начала декабря 2014 года ему позвонил ФИО5 и предупредил, что вечером в г. Екатеринбург прибудет Желток и необходимо будет произвести данную встречу. В начале декабря 2014 года ему позвонил ФИО5 и они определились с местом встречи с Желток. Он прибыл на данную встречу на своем автомобиле, а ФИО5 на своем, при этом Желток уже находился в салоне автомобиля ФИО5. Желток прибыл в г. Екатеринбург из г. Челябинска, куда приезжал на беседу со следователем. Он пересел в автомобиль ФИО5, после чего начался разговор, связанный с возвращением имущества в войсковую часть 45123-2. В ходе разговора Желток переживал за свой статус в уголовном деле, то есть ему было известно со слов ФИО50, что на тот период Желток являлся свидетелем. Ему было понятно, что именно Желток организовал хищение имущества, так как ему были известны такие организации как ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ФИО1, который непосредственно вывез данное имущество из войсковой части 45123-2 и отправил его в 

<

адрес>. В ходе разговора они договорились о том, что имущество будет направлено на имя ФИО6, то есть откуда забирали имущество, туда оно и вернется. До ноября 2014 года он не знал, что в августе 2014 года при проведении проверки войсковой части 45123-2 было похищено авиационно-техническое имущество. Об этом он узнал лишь, когда в войсковой части 45123-2 начались проверки представителями ФСБ России и военной прокуратуры Челябинского гарнизона. ФИО37 он никогда не видел, из разговора ему лишь стало понятно, что он являлся знакомым Желток. Из разговора было до конца не понятно, возвратит ли Желток имущество либо нет, а он лишь надеялся, что его требования Желток примет к сведению и все-таки их выполнит. Он понимал, что Желток являлся организатором хищения имущества и от него зависел процесс его возврата. Перед данным разговором у него имелись неоднократные разговоры с ФИО5, который ему рассказал обо всем, что произошло во время проверки войсковой части 45123-2 в августе 2014 года. Каких-либо указаний ни Сорока, ни ФИО7 на отгрузку имущества он не отдавал. В ходе разговора, Желток хотел, чтобы через него передавались денежные средства ФИО5, в частности, на оплату адвокатов. Желток очень хотел, чтобы ФИО5 не давал каких-либо показаний в отношении него, поэтому неоднократно просил его переговорить с ФИО5, что ему помогут финансово, помогут в дальнейшем трудоустроится и т.д. Но ФИО5 никаких денежных средств от Желток брать не хотел. Также Желток намекал на то, что если ФИО5 будет давать показания против него, то у него в дальнейшем будут проблемы по службе, предлагал взять всю вину на себя, так как Желток якобы известны недостатки в подчиненных авиационных в/частях 2-ого командования ВВС и ПВО, которые в дальнейшем он озвучит как, например, по недостаткам якобы имеющимся в войсковой части 35451 (г.Чита), которая была расформирована в 2010 году. 29 декабря 2014 года ФИО6 ему пояснил, что к хищению авиационно-технического имущества причастны ФИО5 и Желток. Желток действовал через ФИО5 и обещал ФИО6 и ФИО7 предоставить на вывезенное из в/части 45123-2 имущество оправдательные документы. ФИО6 и ФИО7 действовали согласно распоряжений, исходящих им от Желток через ФИО5 Согласие на передачу имущества они дали, так как боялись, что Желток отразит в итоговом акте проверки выявленные им недоставки. По прибытию в воинскую часть у Желток имелось предписание на право проведения проверок, а также соответствующее командировочное удостоверение, то есть он являлся представителем от Главкомата ВВС. В мае 2015 года он, Свидетель №1, перевёл на банковскую карту ФИО30 через своего знакомого 400000 рублей. Со слов Желток деньги нужны были для оплаты адвокатов, а также для компенсации материальных затрат, связанных с его пребыванием в г. Челябинске. При этом, с марта по апрель 2015 года Желток, требуя деньги, угрожал ему проблемами по службе. Опасаясь негативных последствий со стороны ФИО30, его связей в Главкомате ВВС, он, Свидетель №1, перевёл Желток 400000 рублей, деньги Желток ему не вернул. 

Из показаний свидетелей ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.97-101, 102-106) следует, что 18 августа 2014 года в войсковую часть 45123-2 прибыл Желток и майор ФИО5. При этом, Желток прибыв к нему в кабинет представился старшим бухгалтером – инспектором Главного командования ВВС РФ и пояснил, что он прибыл для проведения проверки авиационно-технической службы на предмет наличия, отсутствия и состояния летно-технического имущества. Наряду с этим Желток предъявил ему предписание Главкомата ВВС на проведение проверки. По окончании проверки ФИО6 доложил ему о том, что в ходе проверки было выявлено несоответствие номерного учета на редукторах. Однако в последующем на авиаремонтном заводе было установлена замена редукторов и выяснилось, что данный редуктор установлен на вертолете в одной из в/частей, дислоцированный в г.Сызрань. В ноябре 2014 года сотрудники ФСБ сообщили ему о том, что в в/части 45123-2 выявлено хищение авиационно-технического имущества. Со слов ФИО6 ему известно, что тот участвовал в хищении 3 втулок несущего винта и автомата перекоса вместе с начальником склада ФИО7 и имущество было вывезено. Передача авиационно-технического имущества из одной в/части в другую, а также направление авиационных агрегатов на ремонт на авиационные заводы производится в соответствии с распоряжениями Главкомата ВВС (г.Москва) во 2-ое командование ВВС и ПВО, а в последующем в в/часть 45123-2. Без указанных распоряжений перемещение имущества и его направление на авиационные заводы невозможно. 

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.5 л.д.61-64, т.12 л.д.15-17), из которых следует, что в один из дней конца августа 2014 года к нему обратился ФИО6 с просьбой выделить ему машину, оборудованную подъемной стрелой для погрузки авиационно-технического имущества на складе, указанные машины были без номеров, в связи с чем выпустить их из парка не представлялось возможным. В тот же день ему стало известно, что ФИО6 автомобиль все-таки брал.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, (т.5 л.д.111-114, 115-117), из которых следует, что в августе 2014 года ему стало известно, что в войсковую часть 45123-2 прибыли ревизор из Главкомата ВВС Желток и из 2-го командования майор ФИО5, которые проверяли авиационно-техническую службу. Примерно 6 ноября 2014 года в войсковую часть 45123-2 прибыли сотрудники военной прокуратуры Челябинского гарнизона совместно с сотрудниками отдела ФСБ России по Челябинскому гарнизону и стали проверять склад авиационно-технического имущества на предмет наличия автоматов перекоса и втулок несущего винта. По окончанию проверки было установлено, на складе авиационного технического имущества отсутствовали 3 втулки несущего винта и один автомат перекоса. В последующем ему стало известно, что ФИО6 и ФИО7 передали указанное имущество ФИО5 и Желток по их указанию. Таким образом указанное имущество было похищено из войсковой части 45123-2. 19 декабря 2014 года на его мобильный телефон поступило смс-сообщение о том, что для воинской части 45123-2 в 

<

адрес> находится груз «Желдорэкспедиция», он перезвонил по указанному номеру где ему пояснили, что на имя ФИО6 поступило 2 груза.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.190-192, 193-195, т. 10 л.д. 185-187, т.13 л.д.234-235, т.15 л.д. 76-79, т.16 л.д. 208-210, т.18 л.д. 164-167, 172-175), из которых следует, что в один из дней проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности в августе 2014 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что его вызывают в штаб ФИО5 и Желток. Прибыв в служебный кабинет авиационно-технической службы штаба войсковой части 45123-2, где находились ФИО5 и Желток, при этом ФИО5 попросил, чтобы он принес в авиационно-техническую службу список основных агрегатов, а именно втулок несущего винта и автомата перекоса. После того как он принес список, ФИО5 попросил его предоставить паспорта на данные агрегаты, а именно на восемь втулок несущего винта и на восемь автоматов перекоса, так как сдаче на хранение подлежали восемь вертолетов. После этого он вновь прибыл в штаб и принес паспорта на указанные авиационные агрегаты. ФИО5 стал просматривать данные паспорта и передавать Желток, который также их внимательно изучал, после чего Желток сказал, что один из просмотренных им агрегатов, а именно втулка несущего винта с заводским номером № является ремонтопригодной, так как имеет наиболее ранний год выпуска. Далее Желток отдал паспорт на втулку несущего винта ФИО5 После этого ФИО5 вызвал ФИО6 и сказал принять данную втулку на склад, а со склада получить неремонтопригодную для комплектности вертолетов. Это указание слышал Желток. На следующий, либо через день в его подразделение АВИАТЭЧ прибыли ФИО6 и ФИО5, при этом ФИО5 проверил вертолеты, втулку несущего винта с заводским номером №, а также хвостовой вал и хвостовой редуктор, которые необходимо было сдать на склад, а со склада получить неремонтопригодные агрегаты. Совместно с втулкой несущего винта с заводским номером 018163 на склад был сдан и паспорт на данный авиационный агрегат. Вместо данных авиационных агрегатов, которые по указанию ФИО5 были сданы на склад для последующей отправки на авиаремонтный завод, согласно накладной № от 25 августа 2014 года на складе им были получены следующие авиационные агрегаты, а именно: хвостовой вал №, хвостовой редуктор №, а также втулка несущего винта с заводским номером № Выдачу данных агрегатов по указанной накладной производил ФИО7. В сентябре 2014 года он отправил вертолеты совместно со всеми авиационными агрегатами на аэродром Чебеньки Оренбургской области, при этом сам лично, находясь на аэродроме Чебеньки, сдал втулку несущего винта с заводским номером №. Желток прибыл для проверки войсковой части 45123-2 как представитель Главкомата ВВС, являлся старшим ревизионной группы. Как командиру, так и начальнику штаба войсковой части 45123-2 он представил предписание, свидетельствующее о законности проведения проверки. На совещании командир войсковой части 45123-2 пояснил, что Желток и ФИО5 будут проверять авиационно-техническую службу.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, (т.5 л.д.65-67, 71-74, т.20 л.д.148-150), из которых следует, что в конце августа 2014 года к нему, как к командиру отделения ремонта автомобильной и специальной техники, обратился Сорока с просьбой выделить автомобиль № для погрузки какого-то авиационного технического имущества. ФИО6 указал конкретное время, к которому следовало подъехать на автомобиле. В этой связи он отдал соответствующее указание военнослужащим по контракту в/части 45123-2 ФИО14 и ФИО45 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в 20 числах августа 2014 года по указанию начальника автомобильной службы он с ФИО45 прибыли на склад, находящийся на территории в/части 45123-2 для осуществления погрузки вертолетного имущества. Через некоторое время на территорию склада заехал грузовой автомобиль в котором находилось двое ранее незнакомых ему мужчин, одного он опознал, как ФИО1. После чего он и ФИО45 с помощью крана погрузили в вышеуказанный автомобиль пять ящиков с вертолетным оборудованием. 

Из показаний специалиста ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.16 л.д.203-207), следует, что при определении ущерба балансовая стоимость не учитывается, так как ущерб определяется исходя из текущей восстановительной стоимости на день обнаружения ущерба. В соответствии с Инструкций по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 г. № 157н, под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления утраченных активов. Ст. 6 Федерального Закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не содержит требования об оценке имущества по балансовой стоимости, а указывает на необходимость определения ущерба по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. При этом, под учётом имущества, понимается его количественное выражение, а не балансовая стоимость.

Из показания эксперта ФИО34, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.20 л.д.42-45, т.21 л.д.27-31), следует, что он и ФИО14. проводили дополнительные комплексные товароведческие судебные экспертизы. № 53 от 30 ноября 2015 года, № 54 от 14 ноября 2015 года, № 55 от 25 ноября 2015 года, № 56 от 19 ноября 2015 года. При этом он выезжал в г.Челябинск, где непосредственно проводил осмотр втулок несущего винта и автомата перекоса. Также им была исследована техническая документация на авиационное имущество, представленная следователем и оценено его техническое состояние. Мотивировочная часть экспертиз содержит всю необходимую исходную информацию, ссылки на документы, на основании которых производились исследования. Разница в стоимости одних и тех же агрегатов, в первичных и дополнительных экспертизах обусловлена применением различных методов оценки. При производстве первичных экспертиз использовался подход, основанный на данных рыночного исследования. При производстве повторных экспертиз учитывались стоимостные показатели не рыночного содержания, то есть восстановительная и специальная стоимость военного имущества. Исходные данные, представленные следователем, на исследуемые объекты являлись достаточными для формулирования выводов. Документы на первоначальную балансовую стоимость на новое оборудование, сведения о том, числились ли объекты исследования на складе, ведомости инвентаризаций, сведения о наличие лома в войсковой части, значения для оценки исследуемых объектов не имеют и на выводы эксперта не влияют. Он является специалистом в области оценки авиационного имущества и имеет специальные технические познания, необходимые и достаточные для дачи заключений. Расчет стоимости имущества производился в зависимости от сроков эксплуатации и наработки, по представленным следствием документам. Коэффициенты учитывались к цене реализации объектов с заводов-изготовителей в соответствии с литературой, перечисленной в экспертизах. 

Из показаний эксперта ФИО14 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.21 л.д.185-188), следует, что он совместно с экспертом ФИО34 проводил дополнительные комплексные товароведческие судебные экспертизы № 53 от 30 ноября 2015 года, № 54 от 14 ноября 2015 года, № 55 от 25 ноября 2015 года, № 56 от 19 ноября 2015 года. Он является специалистом в области оценки авиационного имущества и имеет специальные познания необходимые и достаточные для дачи заключений. Он, ФИО51, делал расчёты относительно стоимости авиационных агрегатов. Мотивировочная часть экспертиз содержит всю необходимую исходную информацию, ссылки на документы, на основании которых производились исследования. Исходные данные, представленные следователем, на исследуемые объекты являлись достаточными для формулирования выводов. Применяемая им и ФИО34 методика оценки авиационных агрегатов является правильной и основана на действующих и относящихся к предмету исследования нормативно-правовых источниках. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО9 (т.14 л.д.131-134), из которых следует, что после проверки к нему прибыли Желток и ФИО5. Желток доложил ему, что в войсковой части 45123-2 отсутствуют редуктора, якобы они убывали на завод и оттуда не вернулись. 01 мая 2015 года к нему прибыл ФИО5 и попросил его поговорить с Желток, попросив последнего всю вину взять на себя, но он отказался. 

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО16, (т.7 л.д. 206-209 ) из которых следует, что проверка в/части 45123-2 носила плановый характер, Желток выявлялись определенные недостатки по организации работы в подчиненных авиационных частях, после чего был составлен акт проверки.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО17 (т.17 л.д.154-156), из которых следует, что ФИО30 исполнял обязанности учетчика операционного отдела войсковой части 15506 дислоцированной в Калужской области г.Калуга, в период с 03.12.2002 по 26.10.2015. в его обязанности входило: учет, инвентаризация и сверка с авиационно-технической службой ВВС. Уволен по собственному желанию. Характеризует его положительно. 

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО18 (т.3 л.д. 187-199), согласно которым в период с 18 по 22 августа 2014 года в гостинице проживали ФИО5, Желток и ФИО1. Полный период с 18 по 22 августа 2014 года в гостинице «

<

данные изъяты>» проживали ФИО5 и Желток, а ФИО1 проживал только одни сутки. Номер на ФИО1 под № 9 бронировал ФИО5.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО19 (т.3 л.д. 175-177), показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО18

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО20 (т.14 л.д.82-85), из которых следует, что в августе 2015 года она занималась ведением книг регистрации исходящих документов, а также книги регистрации расходных документов и иных книг. ФИО5 с просьбой оставить пустой номер в журнале регистрации исходящих документов, а также в книге регистрации расходных документов 22.08.2014 либо иной датой не обращался. 

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО21 (т.5 л.д. 201-205), из которых следует, что в её обязанности входит ведение бухгалтерского учета и делопроизводства в авиационно-технической службе войсковой части 45123-2, в том числе выписывание накладных. В августе 2014 года в войсковой части проходила проверка авиационно-технической службы. В период проверки накладные на вывоз какого-либо авиационно-технического имущества она не выписывала. ФИО6 имеет доступ к компьютеру, в котором хранятся электронные бланк накладных на вывоз имущества и мог самостоятельно их изготовить. Документы на вывоз, ввоз и движение трех втулок несущего винта и автомата перекоса ею также не оформлялись. В период с 01 мая 2014 года по 25 мая 2014 года была проведена проверка хозяйственной деятельности и инвентаризационного имущества, при этом недостач какого-либо авиационно-технического имущества обнаружено не было. 

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО22, (т.21 л.д.81-88, 156-158), из которых следует, что он 15 мая 2015 года по просьбе ФИО23, через отделение Сбербанка России в г.Рубцовске перевел на указанный им номер банковской карты, данных владельца которой не помнит, денежную сумму в размере 400 000 рублей, которые ФИО23, обещал в скором времени вернуть. 

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО23 (т.21 л.д.159-161), из которых следует, что в мае 2015 года к нему обратился Свидетель №1 с просьбой занять ему 400 000 рублей. Он указанную сумму одолжил у ФИО46 и попросил перевести деньги Свидетель №1. На чей счёт перечислялись деньги, он не помнит. Свидетель №1 впоследствии вернул ему долг. С ФИО52 он не знаком. 

Также вина ФИО30 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: 

- протоколами выемки от 12.08.2015 (т.3 л.д. 202-205), от 22.12.2014 (т.3 л.д.247-250), от 15.07.2015 (т.4 л.д. 7-11), от 03.12.2014 (т.5 л.д. 6-9), от 12.02.2015 (т.5 л.д.77-81), от 11.08.2015 (т.5 л.д. 206-207, 208-212), от 16.12.2014 (т.6 л.д.149-155), от 25.11.2014 (т.6 л.д.242-244), от 15.01.2015 (т.7 л.д. 44-47), от 04.03.2015 (т.7 л.д. 215-219), от 14.04.2015 (т.10 л.д. 221-225), от 25.08.2015 (т.13 л.д.239-242), от 01.09.2015 (т.14 л.д. 30-32), от 16.09.2015 (т.14 л.д.190-193), от 29.09.2015 (т.15 л.д.216-219), от 23.05.2017 (т.20 л.д.11-13) от 15.05.2017 (т.20 л.д.55-56), от 16.05.2017 (т.20 л.д. 72-73, л.д. 94-96, л.д.152-153), от 23.05.2017 (т.20 л.д.190-194);

- протоколами осмотра предметов от 27.08.2015 (т.3 л.д. 206-207), от 20.07.2015 (т.4 л.д.12-17), от 23.12.2014 (т.4 л.д. 70-73),от 03.12.2014 (т.5 л.д.10-11), от 12.02.2015 (т.5 л.д.82-83), от 27.08.2015 (т.5 л.д.213-217), от 15.08.2015 (т.6 л.д.110-114), от 09.02.2015 (т.6 л.д.156-200), от 01.12.2014 (т.6 л.д.245-248), от 01.06.2015 (т.7 л.д. 51-53), от 11.09.2015 (т.7 л.д.142-143), от 16.03.2015 (т.7 л.д.220-224), от 10.03.2015 (т.8 л.д.1-5), от 22.04.2015 (т.10 л.д.108-113), от 04.05.2015 (т.10 л.д.123-141), от 05.05.2015 (т.10 л.д.158-162), от 15.09.2015 ( т. 10. л.д. 226-228 от 01.06.2015) (т.13 л.д.138-142), от 11.09.2015 (т.13 л.д.155-159), от 29.08.2015 (т.13 л.д.243-245), от 29.08.2015 (т.13 л.д. 243-245), от 19.09.2015 (т.14 л.д.194-197) от 17.09.2015 (т.14 л.д. 216-217), от 22.09.2015 (т.15 л.д. 80-83), от 29.09.2015 (т.15 л.д.220-221), от 15.05.2017 (т.20 л.д.61-62), от 16.05.2017 (т.20 л.д.76-86), от 16.05.2017 (т.20 л.д.100-103, л.д.155-156) от 23.05.2017 (т.20 л.д. 199-201), от 31.07.2017 (т.21 л.д.217, 219), от 01.08.2017 (т.21 л.д.220-222), от 03.08.2017 (т.21 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.04.2015 (т.10 л.д. 81-98);

- постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.13 л.д.160, т.7 л.д.144, т.14 л.д. 199, т.10 л.д. 164, л.д. 114, 142, т.13 л.д. 143, т.10 л.д.99, т.7 л.д.243, т.7 л.д. 56, т.6 л.д. 252, т. 4 л.д. 22, т.20 л.д. 87, т. 20 л.д. 142, т.15 л.д. 230, т.10 л.д. 230, т.6 л.д. 121, т.13 л.д. 248, т.6 л.д. 222, т.20 л.д. 65, т.20 л.д. 162, т.20 л.д. 17, т. 20 л.д. 208, т.5 л.д.13, 90);

- телеграммами заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению полковника ФИО4 №№672/12/5026, 672/12/5027,в соответствии с которыми майор ФИО5 и гражданский персонал ВС РФ ФИО30 были откомандированы в в/часть 45123-2, дислоцированную в п. Увельский Челябинской области (т.1 л.д.216, 221);

– результатами проверки проданных железнодорожных и авиабилетов, в соответствии с которыми ФИО1 прилетел на самолете из г. Москвы в г. Челябинск 21.08.2014 и улетел 22.08.2014 из г. Челябинск в г. Москву (т.15 л.д. 64-69);

– сведениями авиакомпании ЮТэйр – пассажирские авиалинии, в соответствии с которыми ФИО1 через сайт ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» приобрел авиабилет № (т.15 л.д.62);

– сведениями гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» (г.Южноуральск) «AppartSystem», в соответствии с которыми 20.08.2014 ФИО5 забронировал номер для ФИО1 с 21.08.2014 по 22.08.2014 (т.3 л.д.178);

– результатами проданных железнодорожных и авиабилетов, представленными УТ МВД России (Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте), в соответствии с которыми ФИО30 прибыл из г. Москвы в г.Челябинск 18.08.2014 поездом и убыл 22.08.2014 из г.Челябинск в г.Москву поездом (т.3 л.д. 47-48; т.16 л.д.171-173);

- актом инвентаризации по итогам проверки авиационно-технического имущества авиационно-технической службы в/части 45123-2, в соответствии с которым выявлена недостача трех втулок несущего винта с заводскими номерами № и автомата перекоса с заводским номером № (т.1 л.д. 56-63);

- приказом командира в/части 45123-2 от 20 ноября 2013 года № 342 «О назначении материально-ответственных лиц в войсковой части 45123-2 на 2014 учебный год» (т.2 л.д. 206-207);

– актом проверки организации учета и хранения авиационно-технического имущества в войсковой части 45123-2 (т.10 л.д. 204-206);

– выпиской из акта ревизии авиационно-технического склада в/части 45123-2 по состоянию на 15.06.2015, в соответствии с которой на складе имеется недостача брезентов вагонных в количестве 2-х шт.,, а также гарнитур 

<

данные изъяты> в количестве 60 шт.(т.12 л.д.154);

– справкой о балансовой стоимости 

<

данные изъяты> брезента вагонного из ткани МТМ (5x8) (т.12 л.д.151);

– телеграммами 2 командования ВВС и ПВО (в/часть 71592, г. Екатеринбург) и Главкомата ВВС (г. Москва), в соответствии с которыми каких-либо указаний либо распоряжений, связанных с отгрузкой какого-либо авиационно-технического имущества, в частности, втулок несущего винта, автомата перекоса в в/часть 45123-2 не поступали (т.3 л.д. 107-110, 113-116); 

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ФИО25, является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

...>, стр. 3 (т.3 л.д. 164-167);

– детализацией телефонных соединений, в соответствии с которой 22.08.2014 на абонентский номер ФИО3 совершал телефонные звонки ФИО1 (т. 4 л.д. 186-198);

– свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с которым собственником данного автомобиля является ФИО26 (т. 4 л.д. 270);

– материалами административного разбирательства по итогам проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности авиационно-технической службы в/части 45123-2 (т.5 л.д. 135-182);

– телеграммой, в соответствии с которой секретный блок – изделие 6110-10, регистрационный №, находится в в/части 77979-2, дислоцированной в г.Обь Новосибирской области (т.16 л.д. 248);

– справкой о том, что полковник ФИО9 в период с 18 августа 2014 года по 20 сентября 2014 года находился в п.Увильды Челябинской области (т.8 л.д. 157);

–сведениями ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (г. Ступино Московской области), в соответствии с которыми втулки несущего винта чертежные номера № серии 02 № изготовлены на данном предприятии 24.07.1990, 21.07.1983, 15.04.1993, 01.02.1990 соответственно. Капитальные ремонты указанных агрегатов на данном предприятии не производились (т.9 л.д. 89);

–сведениями ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (г. Ступино Московской области), в соответствии с которыми в августе 2014 года данным предприятием были реализованы №-000 по следующим ценам: для нужд Министерства обороны РФ – 3 600 074, 0 рублей без НДС за 1 штуку, для нужд гражданской авиации – 3 975 800, 0 рублей без НДС за 1 штуку (т.16 л.д. 236); 

– сведениями ОАО «Красный октябрь» (г. Санкт-Петербург), в соответствии с которыми автомат перекоса чертежный № заводской номер № изготовлен на данном предприятии 24.01.1989, при этом ремонтов указанного агрегата на данном предприятии не производилось (т.15 л.д. 10);

– сведениями ОАО «Красный октябрь» (г.Санкт-Петербург), в соответствии с которыми цена на реализацию автоматов перекоса 8-1950-000 в 2014 году составила для нужд Министерства обороны РФ – 2 028 500, 87 рублей с НДС, для нужд гражданской авиации – 2 838 018 – 5 000 000 рублей с НДС (т.16 л.д. 234);

– сведениями ОАО «356 авиационный ремонтный завод» (г. Энгельс Саратовской области) в соответствии с которыми на указанном предприятии производились ремонты втулки несущего винта с заводским номером № и автомата перекоса с заводским номером Л9101052, которые после ремонта были установлены на вертолеты и отправлены в в/часть 45123-2. Согласно бюллетеню № 061.3.0.1987.04 (Т 3328-БЭ-В) от 12.11.2013 втулкам несущего винта № серии 2 выпуска с 01.01.1987 при эксплуатации на вертолетах Ми-8МТ, Ми-8МТВ-1, Ми-8МТВ-5 и их модификациях устанавливается назначенный ресурс 6000 часов с межремонтным ресурсом 1500 часов в течение срока службы 8 лет. Согласно бюллетеню № 108.3.0.1989.04 (Т 3329-БЭ-В) от 12.11.2013 автоматам перекоса № выпуска с 01.04.1984, при эксплуатации на вертолетах Ми-8МТ, Ми-8МТВ-1, Ми-8МТВ-5 и их модификациях устанавливается назначенный ресурс 6000 часов с межремонтным ресурсом 1500 часов в течение срока службы 8 лет (т. 9 л.д. 97, т.17 л.д. 175);

– сведениями ОАО «419 авиационный ремонтный завод» (г. Санкт-Петербург), в соответствии с которыми втулка несущего винта чертежный № заводской №, поступившая от ООО «ТехПоставка» 11.09.2014 по товарной накладной № 184/1 от 10.09.2014 была отремонтирована на данном предприятии и отгружена заказчику 02.12.2014. Кроме того, данная втулка поступила на 419 «АРЗ» совместно с паспортом на данный агрегат (т. 9 л.д. 105-109);

– делом ремонта втулки несущего винта чертежный № заводской №, представленным ОАО «419 авиационный ремонтный завод» (г. Санкт-Петербург) (т.15 л.д. 18-54);

– сведениями ООО «

<

данные изъяты>» о проведении ремонт втулки несущего винта с заводским номером № (т.9 л.д.111-117)

– договором №105 от 31.07.2013 о капитальном ремонте агрегатов, приборов, оборудования и комплектующих изделий воздушных судов (т.15 л.д. 57-59);

– договором №2/РЕМ от 01.09.2014 между ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» на ремонт втулки несущего винта с заводским номером 018163 (т.9 л.д.126-130);

– постановлением от 15.09.2015 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту хищения втулки несущего винта с заводским номером С3381333 (т.14 л.д.149-154); 

- копией приговора Увельского районного суда Челябинской области от 08.09.2016 в отношении ФИО1 (т.21 л.д. 233-253);

-заключением эксперта от 16.10.2015 №194/Ф-15, согласно которому в аудиозаписях разговоров, имеющих названия «ФИО53 Ек», «ФИО53 Ек1», «Новая запись 4», зафиксированных на оптическом CD-R диске, имеется голос и речь подозреваемого ФИО30 В аудиозаписях разговоров в аудиофайлах «ФИО53 Ек», «ФИО53 Ек1», «Новая запись 4», содержащихся на оптическом CD-R диске, признаков монтажа, выборочной фиксации, наложения записей, следов цифровой обработки вследствие модификации фонограмм и существенных изменений, внесенных в процессе самой звукозаписи или после ее окончания, не имеется (т.16 л.д. 2-24);

- заключением эксперта от 23.03.2015 №553/06-1, согласно которому рукописные записи в АПП грузобагажа № 63-385-1 от ООО «

<

данные изъяты>» от 22.08.2014 выполнены ФИО1 (т.9 л.д.173-182);

- заключением эксперта от 29.10.2015 №1901/3-1/10, согласно которому исследованные заводские номера №, на представленных на экспертизу втулках несущего винта и исследованный заводской номер № на автомате перекоса, нанесены ударным способом. На площадках с исследованными заводскими номерами втулок и автомата перекоса отсутствуют признаки уничтожения номеров, а именно минус металла в месте нанесения номеров, а также следы каких–либо повреждающих орудий, инструментов (напильников, абразивных камней, и.т.п). Исследованные заводские номера на втулках и автомате перекоса соответствуют техническим условиям заводов изготовителей касательно способа нанесения (ударный), а также размерам знаков (цифр), а именно высоты знаков, глубины знаков, расстоянию между знаками (т.15 л.д.181-187);

- заключением эксперта 30.11.2015 №53, согласно которому стоимость авиационного агрегата - втулки несущего винта заводской № по состоянию на 22 августа 2014 года составляет 274 457, 2 рублей без НДС (т.17 л.д.108-121);

- заключением эксперта от 14.11.2015 №54, согласно которому стоимость авиационного агрегата - втулки несущего винта заводской № по состоянию на 22 августа 2014 года составляет 1 159 271,5 рублей без НДС (т.17 л.д. 64-76);

- заключением эксперта от 25.11.2015 №55, согласно которому стоимость авиационного агрегата - автомата перекоса заводской № № по состоянию на 22 августа 2014 года составляет 451 035, 31рублей без НДС (т.17 л.д.93-106);

- заключением эксперта от 19.11.2015 №56, согласно которому стоимость авиационного агрегата - втулки несущего винта заводской № по состоянию на 22 августа 2014 года составляет 1 488 510, 4 рублей без НДС (т.17 л.д. 78-91);

- копией приговора Челябинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года в отношении ФИО6 Р.В., которым ФИО6 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ;

- копией приговора Челябинского гарнизонного военного суда от 02 марта 2016 года в отношении ФИО5, которым ФИО5, осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ;

- копией приговора Челябинского гарнизонного военного суда от 27 января 2016 года в отношении ФИО7, которым ФИО7, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ;

- протоколами очных ставок между ФИО5 и ФИО30 ( т.18 л.д. 118-127), между ФИО7 и ФИО30 ( 18 л.д.138-143), между ФИО2 и ФИО30 ( т.18 л.д. 221-225), между Свидетель №1 и ФИО30 ( т.18 л.д.226-233), между ФИО1 и ФИО30 ( т.18 л.д.246-250), между ФИО6 и ФИО5(т.14 л.д.56-63), между ФИО5 и ФИО30 ( т.14 л.д.180-187), между Свидетель №1 и ФИО30( т.21 л.д.172-176), между ФИО6 и ФИО8 ( т.12 л.д.88-90), между ФИО6 и ФИО12( т.12 л.д.88-90).

Так же в судебном заседании исследованы: ходатайство защитника (т.17 л.д.129-132) ; ходатайство защитника, приложение, ходатайство защитника Порубай (т.19 л.д.85): постановление о частичном удовлетворении ходатайства (т.19 л.д.94 оборот, т.17 л.д.133-135) ходатайство и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т.20 л.д.22-32, 33-34); инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 01.05.2014, (т.6 л.д.7-104); копия паспорта № на изделие № (т.20 л.д. 235-237); справка о балансовой стоимости высвобождаемого имущества (т.12 л.д.151); справка о балансовой стоимости высвобождаемого военного имущества (т.12 л.д. 156); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015 (т.12 л.д. 192-196); ответ руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской, Курганской областям» от 21.11.2014 № 5037 (т.3 л.д. 118); книга учета втулки (т.3 л.д. 131-133); справка от 29.09.2015 № 98/14835 о результатах проверки по массиву проданных билетов (т.15 л.д.64-69); сопроводительное письмо № 4285 от 07.09.2015 (т.7 л.д.141); сопроводительное письмо ( т.7 л.д. 141); протокол осмотра предметов и документов ( т.7 л.д. 142-143); справка о месте хранения вещественного доказательства ( т.7. л.д.145); копия запроса военного следственного отдела СК России по Калужскому гарнизону от 10.02.2015 года( т.1 л.д.220); копия акта технического состояния № 182/129 от 20.06.2013 года ( т.6 л.д.203-206); копия акта технического состояния № 315/219 от 29.10.2013 года( т.6 л.д.207-210); копия ходатайства адвоката Малковой О.В. о признании доказательств недопустимыми ( т.14 л.д.118-127); копия постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года( т.14 л.д.128-129); копия постановления от 30.06.2015 года о выделении материалов из уголовного дела ( т.12 л.д.190-191); копия постановления от 21.07.2015 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 ( т.13 л.д.2-16); журнал регистрации исходящих документов № 174/К/13 начатым 12.01.2011 года ( т.14 л.д.86-90);копия книги регистрации расходных документов № 174/К/2 1 отдел начата 11.01.2012 года ( т.14 л.д.91-93); протокол осмотра места происшествия от 13.03.2015 года ( т.9 л.д.200-203); накладная № 321/305 от 25.08.2014 года, накладная № 322/306 от 25.08.2014 года ( т.13 л.д.246-247); заключение экспертизы № 32 от 25.06.2015 года ( т.11 л.д.183-204); телеграммы начальника управления –заместителя ГК ВВС по вооружению ( т.8 л.д.162-166); план проведения проверки хозяйственной деятельности по авиационно-технической службе от 13.08.2014 года ( т.8 л.д.171-173); справка –доклад по итогам проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности авиационно-технической службы войсковой части 45123-2 ( т.7 л.д.225-227); акт проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности авиационно-технической службы войсковой части 69806-12 от марта 2014 года ( т.9 л.д.1-14); рапорт следователя –криминалиста ВСО СК России по Челябинскому гарнизону ФИО28 от 26.05.2017 года о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО30 ( т.21 л.д.1); выписка по счету о движении денежных средств ( т.21 л.д.2); поручение о производстве отдельных следственных действий от 26.05.2017 года ( т.21 л.д.3); рапорт следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ ФИО29 от 13.06.2017 года об исполнении поручения ( т.21 л.д.5); запрос от 26 мая 2017 года в ПАО «Сбербанк России» сведений о переводе денежных средств на счет ФИО30 ( т.21 л.д.6); ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос от 26 мая 2017 года ( т.21 л.д.7); выписка из приказа командира войсковой части 15506 от 02.12.2012 года ( т.21 л.д.131); трудовой договор ФИО30 от 03.12.2012 года ( т.21 л.д.132-135); материал ОРД от 20.03.2015 года ( т.21 л.д.55-78); копия письма от 15.06.2006 начальника вооружения – заместителя главнокомандующего Военно-воздушными силами по вооружению генерал-лейтенанта ФИО47 «О порядке изменения качественного состояния и списания с учёта ВВТ ПВО»; выписка из Положения об обеспечении авиационным имуществом частей авиации вооруженных сил РФ (введено в действие приказом главнокомандующего ВВС от 14.03.1986); выписка из приказа от 24.12.2010 № 186н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету и признании утратившими силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.1997 №3); выписка из приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению (с изменениями на 27.09.2017); выписка из Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 07.05.2008 № 250 «Руководство о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооруженных Силах Российской Федерации; выписка из Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации»; выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации № 365дсп от 12.09.2007 «О порядке списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации»; копия Приложения №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 300 Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, выписку из Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»; рецензия ООО « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № 157-Р-18 от 19 марта 2018 года на заключение товароведческой экспертизы, подготовленные ООО « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; заключение специалистов ( фоноскопическое) Научно-исследовательского института судебной экспертизы № 85ф/04/18 от 27 апреля 2018 года; акт технического состояния № 137 изд. № ( т.19 л.д. 118-127); акт списания объекта основных средств, утвержденный 20 ноября 2014 года ( т. 19 л.д. 105-117); протокол осмотра предмета от 04 мая 2015 года детализации соединений между ФИО5 и ФИО1 (т. 10 л.д. 123-141); запрос начальнику ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» ФИО48 о балансовой стоимости запчастей числящихся за войсковой частью 45123-2, ответ на запрос (т.3 л.д.117,118); рапорт следователя – криминалиста ВСО СК России по Челябинскому гарнизону ФИО31 от 14 сентября 2015 года о приобщении к материалам уголовного дела копии сводного паспорта на изделие № №, 1990 года выпуска ( т.14 л.д.142).

Кроме того, в судебном заседании прослушана аудиозапись, представленная подсудимым Желток на цифровом носителе диктофон «

<

данные изъяты>», серийный №. 

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО30 совершил организацию хищения имущества принадлежащего Министерству Обороны Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, с использованием ими своего служебного положения, в особо крупном размере, при указанных выше обстоятельствах.

Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, осужденных: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО10, Свидетель №1, а также другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании. Суд не находит оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они в целом не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий или сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не имеется. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в ходе предварительного расследования осужденные дополняли свои показания в связи с установлением органами предварительного расследования обстоятельств преступления и причастности к совершению преступления всех виновных лиц. Свои показания осужденные полностью подтвердили на очных ставках, проводимых в ходе предварительного расследования с подсудимым Желток и оглашенных в судебном заседании.

Оснований для оговора представителем потерпевшего, осужденными, свидетелями подсудимого судом не установлено, достоверных причин не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что хищения не было, а агрегаты были отправлены на исследование и в ремонт, а также невиновности подсудимого в совершенном преступлении, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

К показаниям подсудимого ФИО30 суд относится критически, поскольку его показания противоречат фактически установленным обстоятельствам, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, расценивая их как направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33, ФИО17 не ставят под сомнения выводы суда о виновности подсудимого в указанном преступлении, кроме того данные свидетели не были очевидцами событий произошедшего.

Суд, с учетом анализа обстоятельств и доказательств по делу приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «организация совершения хищения путем растраты по предварительному сговору группой лиц» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В судебном заседании достоверно установлено, что Желток являлся инициатором и организатором хищения. Из показаний осужденных, свидетелей обвинения следует, что изначально, до начала совершения преступления между ФИО30, являющимся организатором преступления, и ФИО5, выступающего в роли пособника состоялся сговор на совершение хищения имущества, принадлежащему Министерству обороны. При этом ФИО30 распределил роли каждого в совершении преступления. Впоследствии, до начала совершения преступления к участию в нем в качестве соисполнителей хищения, путем растраты, ФИО30 и ФИО5 были привлечены ФИО6 и ФИО7, которым данное имущество было вверено в связи с занимаемым ими служебным положением, и в качестве пособника – ФИО1, который содействовал совершению преступления советами по выбору подходящего похищаемого имущества, заранее обещал обеспечить транспортировку с места хищения и доставку к месту назначения имущества, добытого преступным путем. Таким образом, Желток организовал подыскание в воинской части, отбор и отправку в г. Москву ремонтопригодного авиационного имущества для его реализации. Статус Желток как организатора хищения также подтверждается и событиями, имевшими место после совершения преступления: совершал активные действия по возврату имущества, опасаясь быть наряду с другими соучастниками привлеченным к уголовной ответственности. Организаторские действия ФИО30 являлись ключевыми для реализации преступного плана и незаконного получения прибыли, поскольку именно ФИО30, как офицер запаса Военно-воздушных сил, имеющий высшее авиационное инженерное образование, по роду своей служебной деятельности, еще будучи старшим инспектором - ревизором 52 контрольно-ревизионного отдела и в последующем являясь старшим ревизионных групп, знал механизмы образования излишков или недостач авиационно-технического имущества в проверяемых им подчиненных воинских частях, выявив которые, он имел возможность манипулировать материально-ответственными за имущество лицами, склонять их как сам, так и через их вышестоящее командование, к незаконным действиям. Таким образом, ФИО30, которому имущество не было вверено в связи с его служебным положением, то есть он не обладал признаками специального субъекта растраты, выступал организатором растраты указанного имущества. Между подсудимым ФИО30 и осужденными ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 было достигнуто предварительное соглашение-предварительный сговор на совершение хищения путем растраты имущества, принадлежащему Министерству обороны.

Из показаний осужденного ФИО5 следует, что Желток был старшим ревизионной группы и представителем Главного штаба, и он обязан был исполнять его распоряжения. В ходе в ходе проверки учета и отчетности авиационно-технической службы войсковой части 45123-2 Желток выявил недостатки и нарушения, после чего пояснил ему, что если он не хочет иметь неприятности, то должен поспособствовать в отгрузке имущества - трех втулок несущего винта и автомата перекоса, заверив его, что при возникновении каких-либо проблем им будет передано документальное распоряжение на передачу имущества, также поставил ему задачу встретить ФИО1, который будет заниматься отгрузкой имущества, в аэропорту, сообщив ему номер телефона последнего и заранее забронировать номер в гостинице для ФИО1. После чего, совместно с Желток и ФИО1, им было выбрано для вывоза три втулки несущего винта и автомат перекоса, а также Желток распорядился, чтобы он подыскал другую втулку несущего винта взамен неремонтопригодной, которую выявил ФИО1, а в последующем отдал ему указание заменить их, а также велел загрузить в автомобиль для вывоза два вагонных брезента и гарнитуры. При этом ФИО6 и ФИО7 осуществляли беспрепятственный пропуск на территорию авиационно-технического склада грузового автомобиля, допуская ФИО1 к месту хранения имущества для их осмотра, после чего ФИО6, ФИО7 и ФИО1 погрузили похищенное имущество в автомобиль, которое впоследствии было вывезено ФИО1 за территорию части. Позже он встречался с Желток, просил его документально подтвердить отправку имущества, либо возвратить его обратно в воинскую часть, а также сообщить следствию о своей роли в преступлении, на что Желток, желая быть не раскрытым, просил его не сообщать следствию о его роли и причастности к хищению имущества, обещая ему и его семье всяческую поддержку, а также Желток сам принял решение о способе возврата похищенного имущества.

Осужденные ФИО6 и ФИО7 показали, что в ходе проверки их деятельности Желток выявил нарушения, после чего общался с ФИО50, который в впоследствии озвучил им требования Желток о подыскании и вывозе числящегося за ними имущества, за неуказание им выявленных недостатков, заверив их, что проблем с документацией у них не будет. Опасаясь проблем по службе, они согласились на требования Желток и допустили растрату данного имущества. После чего Желток осуществлял тщательный осмотр и отбор имущества, как вместе с ФИО5, так и совместно с ФИО1, при этом по общению между ними было очевидным, что они ранее были знакомы. 

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он прибыл в Челябинскую область, для того, чтобы за вознаграждение отправить в г. Москву три втулки несущего винта и автомата перекоса. При разговоре с ФИО5 и Желток он понял, что те знают цель его приезда, также Желток его заверил, что проблем с имуществом не будет, поскольку оно будет списано. После чего они прибыли на территорию воинской части, где ему стало понятно, что Желток пользуется авторитетом перед военнослужащими. В конце 2014 года Желток ему сообщил, что у него возникли большие проблемы из-за вывезенного им имущества и необходимо вернуть имущество, при этом на Свидетель №1 и ФИО5 не ссылался.

Свидетель ФИО49 показал, что 18 августа 2014 года в войсковую часть 45123-2 для проведения проверки авиационно-технической службы прибыл Желток и майор ФИО5, при этом, Желток представился старшим бухгалтером – инспектором Главного командования ВВС РФ.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что ФИО50 внимательно просматривал паспорта на авиационные агрегаты и передавал их Желток, после чего Желток сказал, что один из просмотренных им агрегатов, а именно втулка несущего винта с заводским номером № является ремонтнопригодной, так как имеет наиболее ранний год выпуска, после чего ФИО5 в присутствии Желток дал указание ФИО6 принять данную втулку на склад, а в замен он получил неремонтнопригодную.

Данные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе -заключением эксперта от 16.10.2015 №194/Ф-15, согласно которому в аудиозаписях разговоров, имеющих названия «ФИО53 Ек», «ФИО53 Ек1», «Новая запись 4», зафиксированных на оптическом CD-R диске, имеется голос и речь подозреваемого ФИО30 из которой следует, что Желток активно решает вопрос о возвращении имущества через 

<

данные изъяты>. (т.16 л.д. 2-24); заключением эксперта от 23.03.2015 №553/06-1, согласно которому рукописные записи в АПП грузобагажа № от ООО «

<

данные изъяты>» от 22.08.2014 выполнены ФИО1 (т.9 л.д.173-182). 

Из справки-доклада по итогам проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности авиационно-технической службы войсковой части 45123-2 от 22 августа 2014 года следует, что Желток подписал справку, как старший ревизионной группы управления вооружения ВВС ( т.7 л.д. 225-227). 

Квалифицирующий признак преступления – «с использованием ими своего служебного положения» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Как следует из доказательств, установленных в судебном заседании, ФИО30 был осведомлен о должностном положении военнослужащих ФИО6 и ФИО7, таким образом, заведомо знал о том, что указанные лица используют свое служебное положение при хищении имущества.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» следует из стоимости похищенного имущества, превышающей размер ущерба – один миллион рублей, установленный уголовным законом для определения понятия особо крупного размера похищенного имущества.

Стоимость похищенного имущества устанавливалась органами следствия на основании заключений судебно-товароведческих экспертиз №№ 53,54,55,56.

Выводы данных судебных экспертиз полны, ясны, мотивированы, сделаны на основании исследованных материалов дела, содержат все необходимые ссылки на нормативные документы, справочные документы и методические источники, используемые при проведении экспертиз, формулы и расчеты, в связи с чем, суд также берет их за основу обвинительного приговора. Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов сомнений не вызывают, они основаны на анализе фактических обстоятельств дела, эксперты ФИО34 и ФИО25 имеют продолжительный стаж работы, оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами, не установлено. Доводы защиты о том, что при оценке похищенного имущества необходимо исходить из балансовой стоимости являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. 

Рецензия ООО « 

<

данные изъяты> № 157-Р-18 от 19 марта 2018 года, представленная в судебное заседание стороной защиты, не ставит под сомнения указанные выше заключения судебно-товароведческих экспертиз. Суд критически относится к выводам рецензента ФИО36, поскольку при подготовке рецензии специалисту ФИО36 для разрешения поставленных ему вопросов в распоряжение не были представлены подлинные материалы всего уголовного дела, кроме того специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Акт о списании объекта основных средств № № от 22 ноября 2014 года, вертолета Ми-9 ( т. 19 л.д.118-127) не ставит под сомнения выводы экспертов № 56 от 19 ноября 2015 года. Расчет стоимости втулки несущего винта № эксперта проводился по состоянию на 22 августа 2014 года и составила 1488510,4 рублей. 

Допустимость, достоверность представленных стороной обвинения доказательств сомнение не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого.

Аудиозапись, представленная подсудимым Желток в судебное заседание содержащая, со слов Желток, разговор, состоявшийся между ним и Свидетель №1 в ноябре 2014 года, из которой следует, что Свидетель №1 обратился к нему с просьбой оказать содействие в возврате имущества, продиктовав ему номер телефона ФИО1, не опровергает выводы суда о виновности Желток в совершенном преступлении, поскольку вина подсудимого Желток подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. На представленной записи выполненной Желток, содержится отрывок разговора. Вместе с тем, Свидетель №1, являясь начальником авиационно-технической службы управления МТО, зная о хищении в связи с расследованием уголовного дела, был заинтересован в розыске и возврате в подведомственную ему войсковую часть похищенного имущества. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено. 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО30 в совершённом им преступлении установленной. 

Действия ФИО30 суд квалифицирует по ч.3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ как - организация совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием ими своего служебного положения, в особо крупном размере.

Назначая ФИО30 наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей и привлечений к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, его участие в боевых действий, а также наличие наград за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом признания судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. « и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание Желток назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств и мотивов совершенного преступления, а также сведений о личности виновного суд считает, что ФИО30 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением норм ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данный вид наказания сможет достигнуть его целей - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также обеспечит восстановление социальной справедливости. 

Оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО30 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ ФИО30 суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три ) года.

Возложить на ФИО30 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО30 в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с 04 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО30 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: три втулки несущего винта чертежные номера 8-1930-000 заводские номера 018163, 31850, 03828, а также автомат перекоса чертежный №, заводской номер № находящиеся на ответственном хранении у начальника отдела (обеспечения учебного процесса) учебного центра по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы (г. Челябинск) ФИО27 возвратить в войсковую часть 45123-2 п. Увельский Челябинской области, освободив ФИО27 от ответственного хранения;

авиационный агрегат – втулку несущего винта вертолета МИ-9, заводской номер № – находящийся на ответственном хранении у командира в/части 69806-6 майора ФИО38 оставить в войсковой части 69806-6 аэродром Чебеньки Оренбургской области, освободив ФИО38 от ответственного хранения; 

автомобиль 

<

данные изъяты> на базе 

<

данные изъяты> г.р.з. № – находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО13 возвратить в войсковую часть 45123-2 п. Увельский Челябинской области, освободив ФИО13 от ответственного хранения;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № – находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО26, возвратить ФИО26, освободив его от ответственного хранения

книгу № 63 учета наличия и движения материальных средств в/часть 45123-2, книга № 86 учета наличия и движения материальных средств в/часть 45123-2, книгу № 93-II учета наличия и движения материальных средств в/часть 45123-2 (69806-5), акты проверки в/части 45123-2 за май 2013 года и за апрель 2014 года – находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО39, возвратить в войсковую часть 45123-2 п. Увельский Челябинской области, освободив ФИО39 от ответственного хранения;

книгу № 93 учета наличия и движения материальных средств, книгу № 93/II учета наличия и движения материальных средств, книгу № учета наличия и движения материальных средств – находящиеся на ответственном хранении у делопроизводителя авиационно-технической службы в/части 45123-2 ФИО21 возвратить в войсковую часть 45123-2 п. Увельский Челябинской области, освободив ФИО40 от ответственного хранения;

книгу учета гостиницы за 2014 год – находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ФИО41 возвратить в гостиницу «

<

данные изъяты> г. Южноуральск Челябинской области, в случае отказа в принятии – уничтожить.

требование – накладную № 210/201; заявку на имя начальника АТС от 23.06.2014 г.; акт от 20.06.2013 г. № 182/129 технического состояния автомата перекоса заводской номер №; акт от 29.10.2013 г. № 315/219 технического состояния втулки несущего винта заводской номер №; акт от 8.08.2012 г. № 327/229 технического состояния втулки несущего винта заводской номер №; акт от 29.11.2011 г. № 56 технического состояния втулки несущего винта заводской номер №; обложку книги регистрации машин прибывающих в войсковую часть 45123-2 и приложение на одном листе с информацией о заезде на территорию в/части 45123-2 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3; накладную № 326/228 от 05.11.2013 года на втулку несущего винта с заводским номером 03828, заявку от 29.10.2013 года о принятии на склад втулки несущего винта с заводским номером №, накладную № от 03.06.2013 года, заявку от 31.05.2013 года о принятии на склад автомата перекоса с заводским номером №, наряд № от 20.06.2012 года о поступлении в в/часть 45123-2 брезентов вагонных из ткани МТМ (5x8), наряд № 33/332/8 от 07.11.2012 года о поступлении в в/часть 45123-2 гарнитур 

<

данные изъяты> ; накладные от 25 августа 2014 года № 321/305 и № 322/306; акт № 202/192 технического состояния материальных ценностей – втулки несущего винта с заводским номером №; товарно-транспортную накладную № № грузобагажа 4-169-63 от 11 декабря 2014 года; АПП грузобагажа № № груза 4-169-63; товарно-транспортную накладную № 2252-1133-4921-6705 № грузобагажа 4-622-63 от 11 декабря 2014 года; АПП грузобагажа № 2252-1133-4921-6705 № груза 4-622-63; товарно-транспортную накладную № 2283-1401-9201-2501 № грузобагажа 63-385-1 от 22 августа 2014 года; АПП грузобагажа № 63-385-1 от 22 августа 2014 года; договор № 2283-1401-9201-2501 от 22 августа 2014; товарно-транспортную накладную № 2283-1401-9201-2501 № грузобагажа 63-385-1 от 22 августа 2014 года; доверенность № 00000014 от 2 сентября 2014 года; справку – доклад от 22.08.2014 г. № 593 по итогам проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности АТС в/части 45123-2 и приложения к ней; DVD-R диск с прослушкой телефонных переговоров; CD-R диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера 

<

***> во временном промежутке с 01.08.2014 по 31.12.2014 г.г., зарегистрированного на имя ФИО6, полученные из отдела безопасности ООО «Т2 Мобайл»; CD-диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, зарегистрированных на имя ФИО5, во временном промежутке с 01.08.2014 по 31.12.2014 г.г., полученные из отдела безопасности ОАО «МТС – Челябинск»; CD-диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров № (во временном промежутке с 01.08.2014 по 31.12.2014 г.г.), № (во временном промежутке с 01.08.2014 по 31.12.2014 г.г.), № (во временном промежутке с 01.08.2014 по 31.12.2014 г.г.), № (во временном промежутке с 15.11.2014 по 31.12.2014 г.г.), 89822980718 (во временном промежутке с 14.12.2014 по 31.12.2014 г.г.), № (во временном промежутке с 01.08.2014 по 31.12.2014 г.г.), зарегистрированных на имя ФИО6, полученные из отдела безопасности ОАО «МТС – Челябинск»; CD-диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров № (во временном промежутке с 01.08.2014 по 31.12.2014 г.г.), № (во временном промежутке с 01.08.2014 по 31.12.2014 г.г.), зарегистрированных на имя ФИО7, полученные из отдела безопасности ЗАО «Теле-2 Челябинск; CD-R диск с аудиозаписями, имеющими названия «ФИО53 Ек», «ФИО53 Ек1» и «Новая запись 4» ; CD-R диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ООО «Ди-трэйд», во временном промежутке с 01.08.2014 по 31.12.2014 г.г., полученные из отдела безопасности «МЕГАФОН - МОСКВА»; CD-R диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя Желтка В.И., во временном промежутке с 01.06.2014 по 30.06.2015 г.г., полученные из отдела безопасности «МТС – МОСКВА» хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный на имущество ФИО30 - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №, а также легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №, отменить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п М.В. Симонова 

Копия верна. Судья: