УИД № 53RS0019-01-2024-001155-56

Дело № 1-24/2025

Приговор

именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 14 марта 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С., 

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>6,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Маловишерского района Новгородской области Петрова С.В.,

подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>3, его защитника – адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>11,

подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>2, его защитника – адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>3, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца г. 

<

Ф.И.О. скрыты>1, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: респ. 

<

Ф.И.О. скрыты>1, г. 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

адрес скрыт>, в браке не состоящего, со средним профессиональным образованием, работающего сварщиком ОАО «Андреевский», военнообязанного, не судимого, 

<

Ф.И.О. скрыты>2, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 06 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание отбыто 06 декабря 2023 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Виновность 

<

Ф.И.О. скрыты>3 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

Ф.И.О. скрыты>3 в период с 00 часов 00 минут 10 ноября 2023 года по 14 часов 21 минуту 11 ноября 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес скрыт> «А», 

<

адрес скрыт> вступил в преступный сговор с 

<

Ф.И.О. скрыты>2, направленный на совместное хищение металлических изделий с одного из участков, расположенных за гаражным комплексом на 

<

адрес скрыт>. После чего, воспользовавшись отсутствием одного из пролетов ограждения участка (забора), проникли на земельный участок Потерпевший №1, расположенный в 10 м к западу от гаража 

<

номер скрыт> (кадастровый 

<

номер скрыт>) ряда 4 гаражного комплекса по 

<

адрес скрыт>, откуда совместно и по предварительному сговору с 

<

Ф.И.О. скрыты>2 с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, тайно, умышленно, из корыстных побуждений при помощи физической силы вынесли один металлический контейнер стоимостью 3300 рублей, а также при помощи физической силы вынесли металлическую бочку стоимостью 610 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления и получили возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 3910 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, в период с 14 часов 21 минуты 11 ноября 2023 года по 23 часа 59 минут 19 ноября 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

Ф.И.О. скрыты>3 совместно с 

<

Ф.И.О. скрыты>2, воспользовавшись отсутствием одного из пролетов ограждения участка (забора), проникли на указанный выше земельный участок Потерпевший №1, откуда совместно и по предварительному сговору с 

<

Ф.И.О. скрыты>2 с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, тайно, умышленно, из корыстных побуждений при помощи физической силы вынесли самодельную циркулярную пилу стоимостью 6600 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления и получили возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 6600 рублей. 

Таким образом, 

<

Ф.И.О. скрыты>3 совместно и по предварительному сговору с 

<

Ф.И.О. скрыты>2 в период с 00 часов 00 минут 10 ноября 2023 года по 23 часа 59 минут 19 ноября 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 10 510 рублей.

В судебном заседании подсудимые 

<

Ф.И.О. скрыты>3 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались.

Из показаний подсудимых 

<

Ф.И.О. скрыты>3 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что 10 ноября 2023 года около 21 часа они, находясь дома по адресу: 

<

адрес скрыт> «А» 

<

адрес скрыт>, в ходе распития спиртного решили пойти поискать металл, чтобы в дальнейшем его сдать. Они пошли за гаражный комплекс по 

<

адрес скрыт>, а именно в конец 3 ряда, где находятся участки, на которых есть металлические изделия. Подойдя к одному участку, со стороны поля, была упавшая часть ограждения, они зашли во внутрь данного участка и увидели металлический контейнер для мусора, металлическую бочку и металлический станок, представляющий собой стол с диском по середине и металлическим двигателем под данным диском. Они совместно взяли контейнер и понесли его к дороге, которая ведет к гаражному комплексу, поставили его около гаража 

<

номер скрыт>, потом вернулись за металлической бочкой, которую поставили к контейнеру около гаража 

<

номер скрыт>, после этого 

<

Ф.И.О. скрыты>2 позвонил мужчине по имени Свидетель №1, который занимается приемом металла и пояснил ему о необходимости забрать металлические изделия от гаража 

<

номер скрыт>. Спустя какое-то время приехал автомобиль «Газель» за рулем находился Свидетель №1. Они погрузили в кузов металлический контейнер и металлическую бочку, сели в кабину к Свидетель №1 и поехали на пункт приема металла, где достали из машины бочку и мусорный контейнер. Сдав указанные изделия они получили денежные средства около 1000 рублей, которые потратили на алкогольную продукцию и продукты питания (том 1 л.д. 206-210, л.д. 217-220, 143-147, 155-158).

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами: 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в ноябре 2023 года, придя на свой участок на 

<

адрес скрыт> ряда гаражного комплекса, она обнаружила, что с ее участка пропали две железные бочки, металлический мусорный контейнер и циркулярный станок. О чем она сообщила в полицию. Последний раз она была на участке 8 ноября 2023 года, все вещи находились на своих местах. В последующем сотрудниками полиции ей была возвращена бочка и мусорный контейнер. Причиненный преступлением ущерб для нее значительный, так как она пенсионерка, и размер ее пенсии составляет 24 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 6500 рублей, а также приобретает лекарства около 5000 рублей и помогает дочери-инвалиду оплачивать ее коммунальные услуги в размере около 6000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает на пункте приема металла. Осенью 2023 года ему позвонил 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и попросил забрать его металлические предметы из гаражного комплекса по 

<

адрес скрыт> туда приехал на своем автомобиле «Газель», где подсудимые погрузили ему бочку на 200 литров и станок. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает на пункте приема черного и цветного металла, так же у него имеется автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. 10 ноября 2023 года в вечернее время в районе 22 часов ему позвонил 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и пояснил, что хочет сдать металлические изделия которые нужно подъехать и забрать за гаражным комплексом по 

<

адрес скрыт> в конце 3 ряда, рядом с гаражом 

<

номер скрыт>. Спустя 10 минут он подъехал на автомобиле марки «Газель» в указанное место, где его уже ждал 

<

Ф.И.О. скрыты>2, который был вместе с мужчиной по имени 

<

Ф.И.О. скрыты>3. 

<

Ф.И.О. скрыты>2 пояснил, что со своего участка хочет сдать металлические предметы, которыми он не пользуется в быту, а именно металлический контейнер и железную бочку объемом 200 литров, так же данные предметы стояли уже приготовленные к погрузке в автомобиль. 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>3 погрузили в кузов его автомобиля эти металлические предметы, и они совместно проследовали на пункт приема черного и цветного металла по адресу: 

<

адрес скрыт> «В». денежные средства в сумме 1020 рублей он отдал 

<

Ф.И.О. скрыты>2, после чего 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>3 попрощались с ним и ушли (том 2 л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №1 поддержал указанные показания в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимых потерпевшей и свидетелем судом не установлено. 

Кроме указанных показаний факт и обстоятельства совершенного 

<

Ф.И.О. скрыты>3 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району от 11 ноября 2023 года, согласно которому в 14 часов 21 минуту в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 09 ноября 2023 года по 11 ноября 2023 года с участка за гаражами по 

<

адрес скрыт> (участок на котором расположен гараж 

<

номер скрыт>) были похищены 3 металлические бочки (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии свидетеля Свидетель №1 была осмотрена территория около гаража 

<

номер скрыт> в 3 ряду по 

<

адрес скрыт>, откуда указанный свидетель на своем автомобиле «Газель» 10 ноября 2023 года забирал металлическую бочку, мусорный контейнер и циркулярный станок, которые в последующем были сданы на пункт приема металла (том 1 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>3 была осмотрена территория около гаража 

<

номер скрыт> в 3 ряду по 

<

адрес скрыт>, откуда он совершил хищение металлической бочки, мусорного контейнера и циркулярного станка (том 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м к западу от гаража 

<

номер скрыт> ряда 4 гаражного комплекса по 

<

адрес скрыт>, откуда у нее было похищено имущество, а именно станок для циркулярной пилы, металлический контейнер и бочка (том 1 л.д. 49-56);

- копией распоряжения Комитета по управлению городским хозяйством от 17 сентября 2002 года 

<

номер скрыт> согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 53:08:010245:88, расположен в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес скрыт> ряд 4 гараж 

<

номер скрыт> (том 1 л.д. 66);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 13 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления с учетом износа и эксплуатации одного металлического контейнера составляет 3300 рублей, одной металлической бочки составляет 610 рублей (том 1 л.д. 94-97);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт>-Т от 09.07.2024, согласно которому фактическая стоимость самодельной циркулярной пилы на момент совершения преступления с учетом износа и эксплуатации составляет 6600 рублей (том 1 л.д. 109-113);

- протоколом явки с повинной 

<

Ф.И.О. скрыты>3 от 23 мая 2024 года, согласно которому он сообщил о совершенном им хищении металлического контейнера, металлической бочки и станка на 

<

адрес скрыт> (том 1 л.д. 125-128);

- протоколом явки с повинной 

<

Ф.И.О. скрыты>2 от 11 июня 2024 года, согласно которому он сообщил о совершенном им хищении металлического контейнера, металлической бочки и станка на 

<

адрес скрыт> (том 1 л.д. 129-132).

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения 

<

Ф.И.О. скрыты>3 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 преступления и их виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными. 

Действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы как два самостоятельных преступления, а именно: как кражу металлического контейнера и металлической бочки с участка Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и как кражу самодельной циркулярной пилы с участка Потерпевший №1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что хищение предметов, совершенное последовательно, было объединено общим умыслом. То обстоятельство, что в следующем случае – возникал новый умысел не установлено, из каких доказательств следует вывод о формировании такового в обвинении не указано.

При этом хищения всех предметов имели место последовательно друг за другом в один и тот же период (00 часов 00 минут 10 ноября 2023 года по 23 часа 59 минут 19 ноября 2023 года), с территории земельного участка, расположенного в 10 м к западу от гаража 

<

номер скрыт> (кадастровый 

<

номер скрыт>) 4 ряда гаражного комплекса по 

<

адрес скрыт>, у одной и той же потерпевшей – Потерпевший №1

В правоприменительной практике продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющее свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»).

В сложившейся по уголовному делу в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>3 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 ситуации ряд тождественных хищений имущества из одного источника в относительно короткий промежуток времени в отсутствие доказательств возникновения нового умысла в каждом случае не могут быть квалифицированы как совокупность преступлений, а подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что в результате хищения имущества группой лиц по предварительному сговору потерпевшей был причинен значительный ущерб.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия 

<

Ф.И.О. скрыты>3 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на единое преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Переквалификация действий подсудимых соответствует требованиям УПК РФ, поскольку их положения никак не ухудшает.

Признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Так из показаний потерпевшей следует, что причиненный для нее ущерб значительный, так как она пенсионерка, и размер ее пенсии составляет 24 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 6500 рублей, а также приобретает лекарства около 5000 рублей и помогает дочери-инвалиду оплачивать ее коммунальные услуги в размере около 6000 рублей.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых 

<

Ф.И.О. скрыты>3 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании данных о личности подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>3 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории респ. 

<

Ф.И.О. скрыты>1 (том 1 л.д. 221-222), не судим (том 1 л.д. 237), не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 238), на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (том 1 л.д. 224-231), на учете в отделе занятости Маловишерского района в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 244), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 233).

При исследовании данных о личности подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>2 судом установлено, что 

<

Ф.И.О. скрыты>2 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории г. Малая Вишера (том 1 л.д. 159), является инвалидом третьей группы (том 1 л.д. 160-161), имеет двоих детей 

<

Ф.И.О. скрыты>8, 

<

дата скрыта> года рождения и 

<

Ф.И.О. скрыты>9, 

<

дата скрыта> года рождения (том 1 л.д. 162-163), судим (том 1 л.д. 175-176, 196-200), не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 181-183), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями» (том 1 л.д. 165), состоит на учете у врача-нарколога, уклоняется от посещения врача (том 1 л.д. 167), на учете у врача-фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (том 1 л.д. 169, 171), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 173), согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер скрыт> от 17 июля 2024 года подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>2 обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В период совершения инкриминируемых деяний 

<

Ф.И.О. скрыты>2 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 121-122).

Подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>3 под наблюдением у психиатра не находится, учитывая выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер скрыт> от 17 июля 2024 года в отношении подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>2, принимая во внимание целенаправленность действий подсудимых во время совершения преступления и их упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми, подлежащими наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>3 наказание суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>2 наказание по всем преступлениям суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – болезненное состояние здоровья виновного, в том числе наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелым матери, бабушке и дяде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку сведений, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых и привело к совершению преступления не представлено.

При назначении подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>3 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. Также судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>3, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При этом суд отмечает, что с учетом материального положения подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>3, назначение ему наказания в виде штрафа в рассматриваемом случае нецелесообразно.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>2 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что подсудимыми совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. Также судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление 

<

Ф.И.О. скрыты>2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение 

<

Ф.И.О. скрыты>2, данные о его личности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>2 судом учитываются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также обстоятельств, являющихся основанием для назначения 

<

Ф.И.О. скрыты>2 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 

<

Ф.И.О. скрыты>2 осужден 06 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев. 

Преступление по настоящему делу подсудимый совершил в период с 10 ноября 2023 года по 19 ноября 2023 года, то есть в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание тяжесть вновь совершенного преступления, наличие по делу смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>2, в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ суд полагает возможным не отменять условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 06 февраля 2023 года.

При этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, имеющиеся у подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>2 смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>2 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. 

К месту отбывания наказания, в исправительный центр, подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>2 надлежит проследовать самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату 

<

Ф.И.О. скрыты>11 в связи с его участием по назначению в качестве защитника 

<

Ф.И.О. скрыты>3 в ходе производства предварительного следствия в сумме 4938 рублей 00 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в размере 19 030 рублей 00 копеек, следует признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>3

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату 

<

Ф.И.О. скрыты>12, в связи с её участием по назначению в качестве защитника 

<

Ф.И.О. скрыты>2 в ходе производства предварительного следствия в сумме 4938 рублей 00 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в размере 19 030 рублей 00 копеек, следует признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>2

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку они трудоспособны, не лишены возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать 

<

Ф.И.О. скрыты>3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Признать 

<

Ф.И.О. скрыты>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному 

<

Ф.И.О. скрыты>2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Осужденному 

<

Ф.И.О. скрыты>2 следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствие со статьей 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного 

<

Ф.И.О. скрыты>2 в исправительный центр. 

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ сохранить 

<

Ф.И.О. скрыты>2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 06 февраля 2023 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меры пресечения осужденным 

<

Ф.И.О. скрыты>3 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 в виде подписок о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле защитника – адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>11 в сумме 23 968 (Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле защитника – адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в сумме 23 968 (Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий П.С. Никитин