Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИ ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – Управление Росреестра по 

<

адрес>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ привлекла ФИО2, который представлял интересы при составлении акта, протокола об административном правонарушении, подготовил пояснение к объяснению на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил жалобу на постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы ФИО1 в Чистопольском городском суде 

<

адрес> и Верховном Суде 

<

адрес>. Решением Чистопольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Определением судьи Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чистопольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 – без удовлетворения. Истец указывает, что в счет расходов на оплату услуг представителя ею затрачено 10 000 рублей. Также ФИО1 были причинены нравственные страдания обусловленные тем, что несмотря на судебные постановления об изменения вида разрешенного использования земельного участка и обязании органа местного самоуправления передать земельный участок в долевую собственность собственникам объектов недвижимости, находящихся на нем, в том числе и ФИО1, орган местного самоуправления эти судебные акты не исполняет. На основании изложенного истец просит взыскать с Росреестра за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, Росреестр с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в подтверждении своих требований по возмещению им судебных издержек обязан доказать документально стоимость каждой отдельно взятой услуги, а также представить калькуляцию стоимости услуг. Расписка не может служить достаточным доказательством несения ФИО1 судебных издержек. Также представитель ответчика считает, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика, Управление Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание явился с исковыми требованиями, не согласен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главный государственный инспектор 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Протокольным определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов России по 

<

адрес> (далее – УФК по 

<

адрес>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя соответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела № по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4 к главному государственному инспектору 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель о признании действий незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как предусмотрено пунктом 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3, ФИО1 освобождена от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № примерной площадью № квадратных метра (пропорционально ? доле) для обслуживания двухэтажного жилого дома, а также примерной площадью 884 квадратных метра, для обслуживания нежилых зданий в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Указанными действиями ФИО1 нарушила требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено и объявлено устное замечание в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 – без удовлетворения. 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Разрешая требования о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностного лица.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт отмены постановления не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. 

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ею морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба, компенсации морального вреда подлежат частному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Принимая во внимание, что по заявленным требованиям главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИИ ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ИИ ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ИИ ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ИИ ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна: Судья Д.И. Саматова