24RS0049-01-2019-000314-82

Гр. дело №2-497/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.01.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 401 700 рублей на 60 месяцев под 27,9 % годовых. Все документы и график были получены клиентом при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. На 29.11.2018 размер задолженности составляет 606 515,72 рублей, из них: 172 401,46 рублей задолженность по процентам, 397 813,48 рублей задолженность по основному долгу, 28 400,78 рублей задолженность по неустойкам, 7 900 рублей задолженность по комиссии. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 606 515,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая по доверенности от 16.07.2018, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он не имеет возможности оплачивать кредит, он не может трудоустроиться, с учетом тяжелого материального положения, просил суд снизить взыскиваемую неустойку.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом кредитования в размере401 700 рублей со сроком действия 60 месяцев, под 27,9 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. 

<

данные изъяты>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неверности расчета истца, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 29.11.2018 размер задолженности составляет 606 515,72 рублей, из них: 172 401,46 рублей задолженность по процентам, 397 813,48 рублей задолженность по основному долгу, 28 400,78 рублей задолженность по неустойкам, 7 900 рублей задолженность по комиссии.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 14 200,39 рублей. 

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 592 315,33 рублей, из них: 172 401,46 рублей задолженность по процентам, 397 813,48 рублей задолженность по основному долгу, 14 200,39 рублей задолженность по неустойкам, 7 900 рублей задолженность по комиссии.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 592 315,33 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9 265 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, учитывая, что неустойка была снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредиту в размере 592 315,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей, а всего 601 580, 33 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант