РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Османовой Н.С., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО Ортопед» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО Ортопед», в обоснование своих требований указал, что 30.01.2014г. он заключил с ОАО «Ортопед» в лице генерального директора ФИО5 договор на оказание юридических услуг. 

В соответствии с условиями договора он обязуется осуществлять юридическое сопровождение и представление интересов заказчика во всех инстанциях и на всех стадиях разбирательства дел и споров в судебных и иных государственных органах, учреждениях и организациях, а заказчик в свою очередь - оплачивать исполнителю оказанные услуги в сумме 30 000 руб. в месяц, оставшиеся после отчисления необходимых налоговых сборов ( подоходного налога) с исполнителя. 

Срок действия договора три года, начиная с 30.01.2014г. 

По состоянию на 31.01.2017г. ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 080 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и обязать перечислить в ИФНС подоходный налог в сумме 161 379, 36 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. 

Представитель ответчика ОАО «Ортопед» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации ОАО, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, представитель ИФНС России по 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014г. между ОАО «ОРТОПЕД» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет юридическое сопровождение и представление интересов заказчика во всех инстанциях и на всех стадиях разбирательства дел и споров в судебных и иных государственных органах, учреждениях и организациях. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах действий по судебным и иным спорам, претензиям, готовить и предъявлять все необходимые документы в суды и иные органы, осуществлять в них представительство интересов заказчика (п.1.2 договора). 

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000руб. в месяц, или 1000руб. в один календарный день после отчисления необходимых налоговых сборов с исполнителя (подоходного налога) (п.3.1 договора). 

Согласно п. 4.1, п.4.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора определен сторонами в три года, начиная с 30.01.2014г. 

Судом установлено, что по состоянию на 31.01.2017г. ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 080 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов к договору от 30.01.2014г. в материалах дела. 

Из пояснений истца, имеющихся в деле доказательств, суд устанавливает, что ответчик ОАО «Ортопед» в срок предусмотренный договором денежную сумму по оплате вознаграждения по договору на оказание юридических услуг в размере 1 080 000 руб. истцу не выплатил. 

Данные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приняты во внимание суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения по договору на оказание юридических услуг в размере 1 080 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1000руб., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются чек-ордером.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты оставшейся части государственной пошлины в доход государства при подаче данного иска истец был освобожден до вынесения решения суда, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть довзыскана государственная пошлина в размере 12 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «ОРТОПЕД» в пользу ФИО2 задолженность по оплате вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2014г. в размере 1 080 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 000руб., а всего 1 081 000 (один миллион восемьдесят одна тысяча)руб. 

Обязать ОАО «ОРТОПЕД» перечислить подоходный налог с вознаграждения за юридические услуги, оказанные ФИО1 в сумме 161 379(сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят девять)руб. 36коп. 

Взыскать с ОАО «ОРТОПЕД» в доход государства госпошлину в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено- 04.06.2018г. 

Председательствующий подпись Османова Н.С. 

Копия верна. Судья- Секретарь-