29RS0018-01-2025-003075-09

Дело № 2-2431/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Яковлевой П.П.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Лебедева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение,

установил:

прокурор г. Архангельска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Архангельска в ходе изучения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1 в размере 600000руб. выявлены основания для прокурорского вмешательства. В рамках расследования уголовного дела выявлено, что вследствие обмана потерпевший ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 300000 руб. на банковский счёт №, открытый на имя ФИО2 Между тем, с ФИО2 ФИО1 в договорных отношениях не состоял, денежные средства в займы не передавал. Вследствие указанных действий ФИО1 испытал существенный стресс, моральные переживания и нравственные страдания, в связи с чем им приобретено лекарственное средство на сумму 991 руб. На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 руб., расходы на лечение в сумме 991 руб.

В ходе рассмотрения дела судом материальный истец ФИО1 размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600000 руб., поскольку перевод денежных средств на счёт ответчика был им произведён двумя транзакциями по 300000 руб., что в общей сумме составляет 600000 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по г. Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску), в чьём производстве находится уголовное дело.

Помощник прокурора г. Архангельска – Лебедев В.С. доводы иска поддержал.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что успокоительные препараты принимал по собственной инициативе, какие-либо назначения врача о приёме конкретных препаратов не сохранились.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд невручённой. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Третье лицо УМВД России по г. Архангельску о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда, с учётом мнения прокурора и истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведённой нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что 24 марта 2025 г. ФИО1 внёс двумя транзакциями наличные денежные средства в общей сумме 600000руб. на банковский счёт №.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ указанный номер счёта принадлежит ответчику ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал. Пояснил, что 24 марта 2025 г. в ходе телефонного разговора по указанию неизвестных лиц, представлявшимися сотрудниками Роскомнадзора, ФСБ и Росфинмониторинга, внёс двумя транзакциями наличные денежные средства на банковский счёт, номер которого ему был продиктован. Указал, что первоначально 300000 руб. внёс с помощью банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>; после чего по указанию звонившего проследовал по адресу к банкоматам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где внёс денежные средства в сумме ещё 300000 руб. и осуществил их перевод на продиктованные по телефону банковские реквизиты счёта.

Пояснения истца относительно перевода денежных средств согласуются с материалами дела.

Из банковской выписки по счёту № следует, что указанный счёт действительно принадлежит ответчику. 24 марта 2025 г. на счёт в 17 час. 05 мин. поступили денежные средства в сумме 300000 руб. в назначении платежа указано «

<

адрес>»; в 18 час. 00 мин. поступили денежные средства в сумме 300000 руб. в назначении платежа указано «

<

адрес>» (л.д. 67 на обороте).

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что факт перечисления 24 марта 2025 г. денежных средств в сумме 600000рублей подтверждён представленными в материалы дела доказательствами; поскольку объективных доказательств наличия каких-либо договоренностей относительно цели перечисления указанных денежных средств, а также наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца стороной ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, не установлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинён именно в результате действий ответчика, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Уголовное дело по факту совершения противоправных действий в отношении истца приостановлено именно в связи с тем, что лицо, совершившее преступление органами предварительного следствия не установлено.

Принадлежность счёта, на который истец перевёл денежные средства ответчику, в причинно-следственной связи с действиями, причинившими вред здоровью истца, не находится.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания расходов на лечение.

Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

В удовлетворении требований прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании расходов на лечение – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 15 января 2026 г.

Судья

П.П. Яковлева