Дело № 2- 337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 12 сентября 2019 года 

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем обусловлена подача настоящего искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 570 000 рублей 00 копеек под 69,9 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сниженных начисленных штрафных санкций в размере 195258,61 руб. Ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа, также направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для исполнения принятых на себя обязательств. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195258,61 руб., в том числе: 53992,28 руб. - сумма основного долга; 96427,54 руб. - сумма процентов; 44838,79 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5105,17 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении. Указывает, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, по которому в соответствии с графиком платежей он внес четыре платежа по 6400 рублей, при этом последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, т.к. операционный офис «Суджанский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не работал, а в сторонних банках платежи по имеющимся реквизитам не производились. В связи с чем, ссылаясь на ст. 196, 200, 201 ГК РФ, просит применить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента когда истец должен был узнать о нарушении своих прав. Также считает, выписку по счету недостоверной, содержащую недостоверную информацию, противоречащую расчету исковых требований, т.к. в расчете указаны иные суммы поступлений на счет и даты. Так им производились платежи в сумме 6400 руб., а в выписке указана сумма 6381 руб., погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, однако после июля 2015 г. он платежи не вносил и никому не поручал их вносить. Указывает, что никаких требований от конкурсного управляющего не получал. Кроме того, считает требования необоснованными в части указания процентной ставки по кредиту в размере – 69,9 % годовых, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита – 33,441 % годовых. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает и просит их удовлетворить, с учетом представленного отзыва на возражения ответчика. 

Ответчик ФИО1 судом о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, а также по адресу, указанном на конверте с возражениями на иск. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не находится. С учётом положений ст.ст. 113,117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик был согласен и обязался их выполнять, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 в письменной форме кредитный договор (индивидуальные условия) №ф, не оспоренный сторонами, согласно которого ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 70 000,00 рублей (п.1), на срок до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2), под 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, процентная ставка составляет 69,9 % годовых (п. 4), о чём имеются подписи сторон.

Во исполнение условий Кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 70000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как стороной договора были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из п. 12 Кредитного договора следует, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п.6 Кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, платеж включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты.

Как следует из материалов дела ФИО1 платежи по погашению задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить, в связи с чем основной долг и проценты по нему фактически ответчиком не погашались и образовалась задолженность. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153392,10 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2133,92 рубля. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 195 258,61 руб., в том числе: 21 752,29 рубля - сумма срочного основного долга; 32 239,99 рублей – сумма просроченного основного долга; 891,80 рубль - сумма срочных процентов; 95 180,97 рублей - сумма просроченных процентов; 354,77 рубля – сумма процентов на просроченный основной долг; 11341,47 рубль – штрафные санкции на просроченный основной долг; 33 497,32 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, что следует из расчета задолженности, проверенного и признанного судом составленным верно.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате задолженности, однако ответчик требование не исполнил. 

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности.

При этом ответчик ФИО1 полагал, что в выписке по счету указаны недостоверные сведения, противоречащие расчету исковых требований, в части указания сумм поступлений на счет и дат, кроме того указал, что поскольку последний платеж он произвел ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применить срок исковой давности. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно п. 1, 13 ст. 189.77 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 189.74 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.74 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Из анализа приведенных норм следует, что информация о реквизитах является общедоступной, была опубликована на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, в СМИ – «Вестник Банка России», газета «Коммерсантъ», как и информация о процедуре банкротства кредитной организации., в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.

Так согласно выписке по счету № (до востребования) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены суммы по 6400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашено кредита по 6381 руб. соответственно, кроме того ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в размере 76 руб. – обязательства Пробизнесбанка. 

Таким образом, денежная сумма, числящаяся, согласно выписке по счету в размере 76,00 рублей как обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не может быть засчитана в счет погашения обязательств по кредитному договору, поскольку лицензия у банка отозвана, и может быть возвращена клиенту в установленном законом порядке и является разницей по внесенной суммы ответчиком согласно квитанциям и списанной суммой на погашение кредита.

Также согласно выписке по счету № сумма в размере 6381,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ указана как пополнение счета банковской карты, и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3619,48 руб. – списана на погашение процентов по кредиту, что согласуется с сумой указанной в расчете исковых требований касательно процентов по кредиту (3619,48 руб. (проценты по кредиту) +2761,52 руб. (основной долг) = 6381,00 руб.(списанная сумма на погашение кредита), как и согласуется с суммами внесенными, а соответственно и списанными ДД.ММ.ГГГГ (3952,89 руб. (проценты по кредиту) +2428,11 руб. (основной долг) = 6381,00 руб.(списанная сумма на погашение кредита); ДД.ММ.ГГГГ (3931,31 руб. (проценты по кредиту) +2449,69 руб. (основной долг) = 6381,00 руб.(списанная сумма на погашение кредита); ДД.ММ.ГГГГ (3662,50 руб. (проценты по кредиту) +2718,50 руб. (основной долг) = 6381,00 руб.(списанная сумма на погашение кредита).

Таким образом, доводы ответчика в части внесения в выписку по счету недостоверных сведений и несоответствующих расчету исковых требований, является несостоятельными. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, на который могли быть перечислены денежные средства, то движение в выписках по счетам после отзыва лицензии у банка быть не может, а соответственно и суммы отраженные в расчете исковых требований не могут быть указаны в выписках по указанным счетам, в связи с чем доводы ответчика о том, что суммы внесенные ДД.ММ.ГГГГ в размер 6381 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6381 руб., не отражены в выписке и внесены не им, подлежат отклонению, а дата операции за ДД.ММ.ГГГГ в выписке отражена ошибочно, что подтверждается в том числе представленными представителем истца выписками по счетам № (до востребования) и №.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору на корреспондентский счет поступили платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 6 381,00 руб., которые учтены в расчете задолженности и распределены в соответствии с условиями кредитного договора и положений ст. 319 ГК РФ,

Также подлежит отклонению довод ответчика о не получении от конкурсного управляющего требований о погашении задолженности и невозможности оплаты платежей в счет погашения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом (ФИО1) – ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у банка, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств.

Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета исковых требований следует, что последнее внесение платежей по кредиту ФИО1 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить плановые платежи в счет погашения своих обязательств перед банком до 20 числа каждого месяца, что предусматривает оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Истец первоначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО1

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6381 руб., из которых: 2898,19 рублей – погашение основного долга, 3482,81 руб. – проценты, в то же время следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из условий кредитного договора, но не был оплачен ответчиком, как и все последующие, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также учитывая, что настоящий иск был предъявлен истцом в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, и его необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что заявлено истцом, то доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Аргументы ответчика о необоснованности исковых требований в части размера процентной ставки за пользование кредитом, суд находит также несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о размере процентов и срока действия договора, согласованных сторонами в кредитном договоре, и при заключении договора несогласие с указанными условиями сделки не выразил, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, о свободе заключения договора.

Так из п. 4 кредитного договора следует, что кредитная карта без материального носителя предназначено для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена кредитная карта (раздел 4 договора), что подтверждается подписью ответчика.

В разделе 3 кредитного договора указано, что ФИО1 при заключении договора открыт счет кредитной карты № сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи сторон.

Согласно материалов дела, в том числе выписке по счету, ответчику в рамках кредитного договора открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств со счета банковской карты в размере 70 000 рублей на д/в (счет № «до востребования») и ДД.ММ.ГГГГ значится снятие кредитных средств в размере 70 000 рублей, в связи с чем, применяется ставка в размере 69,9 % годовых.

Таким образом, согласованное условие об уплате заемщиком размера процентов за пользование кредитом до даты погашения всех обязательств по договору, не противоречит нормам закона, и договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного доводы ответчика в части необоснованности размера процентов по кредиту не нашли свое подтверждение и подлежат отклонению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), в том числе по заявлению ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, и учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, то ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки (штрафа), систематическое нарушение условий договора ответчиком, в том числе не исполнение ответчиком требования о погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, полученное последним, соотношение суммы заявленной к взысканию штрафных санкций с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер суммы штрафных санкций до двойной ставке рефинансирования, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, кроме того при заключении договора его сторонами были согласованы условия о взимании штрафов (неустоек) за ненадлежащее исполнение условий договора и ответчик, подписав договор, согласился с данными условиями. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в подтверждение того, что ответчик возвратил денежные средства истцу, исполнив тем самым обязательство, не представлено, и судом не добыто, как и нет обоснованных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 258,61 рублей, из которых: 53 992,28 рублей - сумма основного долга; 96 427,54 рублей - сумма процентов; 44 838,79 рублей - сумма штрафных санкций.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 105,17 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 04.03.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 258 рублей 61 копейки, из которых: 21 752 рубля 29 копеек - сумма срочного основного долга; 32 239 рублей 99 копеек – сумма просроченного основного долга; 891 рубль 80 копеек - сумма срочных процентов; 95 180 рублей 97 копеек – сумма просроченных процентов; 354 рубля 77 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 11 341 рубль 47 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 33 497 рублей 32 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 105 рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко