РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого, указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные земельные участки частично имеют смежные границы с земельным участком ответчиков с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 она была обязана освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа, за счет собственных средств, возведенного на земельном участке сооружения - забора на бетонном основании. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, в удовлетворении требований ФИО13 отказано. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на основании заключения эксперта установлено, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № в части координат характерных точек их границ имеется реестровая ошибка, сведения о координатах характерных точек границ рассматриваемых земельных участков подлежат уточнению. При рассмотрении гражданского дела № экспертом установлены границы спорных земельных участков. Между тем ответчики отказываются согласовывать смежные границы принадлежащих ей земельных участков, препятствуют исправлению недостоверных требований в ЕГРН, самовольно демонтировали ограждение, определяющее смежные границы между участками, нарушив границы. Поскольку между ними имеется спор о границах земельных участков, со ссылкой на п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек в МСК-30

Номер точки

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек в МСК-30

Номер точки

Координаты

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек в МСК-30

Номер точки

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В дальнейшем истцом заявленные требования были уточнены, истец просила суд установить смежную границу:

- земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек в МСК-30 

Номер точки

Координаты

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек в МСК-30

Номер точки

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от требований к ответчикам в части требований об установлении границ:

- земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек 

Номер точки

Координаты

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек в МСК-30

Номер точки

Координаты

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек в МСК-30

Номер точки

Координаты

№

№

№

№

№

№

№

№

После этого суду поступили заявления от представителя истца ФИО5, поддержанное истцом, о принятии уточнений требований и ФИО1 о частичном отказе от ранее заявленных требований.

Мотивируя заявление об уточнении требований, представитель истца ФИО5 необходимость его подачи объяснила опечаткой, при этом требования изложила в следующей редакции, не отказавшись от прежней редакции требований:

- восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек в МСК-30

Номер точки

Координаты

№

№

№

№

№

№

№

№

- восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек в МСК-30

Номер точки

Координаты

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Мотивируя заявление об отказе от части ранее заявленных требований, истец мотивировала тем, что ранее отказ от части заявленных требований судом принят, в настоящее время выяснилось, что ещё одна координата смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № заявлена ошибочно. В связи с чем просила принять отказ от ранее заявленного требования в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в координате характерной точки в №.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от требований к ответчикам в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в координате характерной точки в №

В судебном заседании истец и её представитель ФИО5 заявленные требования в окончательной редакции поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО6 ФИО7 возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что указанные истцом в иске координаты характерных точек, по которым она просит восстановить границу между спорными участками, взяты не из ГКН, а являлись координатами местоположения забора между участками истца и ответчиков, возведённого истцом в 2009 году, уже после приобретения земельных участков в собственность. Требования о восстановлении смежной границы по координатам указанным в иске неправомерны, поскольку такие сведения никогда не вносились в ГКН И ЕГРН. Местоположение границ земельных участков определяется на основе сведений правоустанавливающих документов, устанавливается по сведениям ГКН, а не по местоположению забора (его координатам), который возведён в 2009 году. На момент рассмотрения спора решения суда об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН нет, равно как не имеется решения Росреестра об исправлении реестровой ошибки. Согласование границ всех спорных земельных участков путём составления актов согласования границ земельных участков имело место в 2008 и в марте 2009 годов на основании волеизъявления собственников земельных участков, при этом результаты межевания и акты согласования границ земельных участков их бывшими правообладателями в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, споров по порядку пользования земельными участками между смежными землепользователями – бывшими правообладателями, не имелось, земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учёт при существующих в данный момент границах предыдущими собственниками, перешли в собственность сторон по настоящему делу в неизменном виде. В связи с этим, требования истца об изменении местоположения границы между участками истца и ответчиков путём установления границы между участками по координатам забора, неправомерны. Также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку спор об установлении границ это спор о правах и к нему применяется общий срок исковой давности. О том, что местоположение фактических границ участков истца не соответствует сведениям ЕГРН, ей стало известно как минимум в августе 2015 года, настоящий спор заявлен в октябре 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности. В связи с чем просили отказать в иске и по данному основанию. 

Третьи лица ФИО8, её представитель ФИО9, ФИО10 её представитель ФИО11 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях требования истца просили удовлетворить.

Третьи лица ФИО12 и Е.Н в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили, ранее заявлялось о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Незабудка» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежаще, ранее заявлялось о наличии захвата земельного участка истца со стороны земельного участка ФИО10 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, последним заявлено об отказе истцу в иске.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о следующем.

Как установлено судом, истец является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, тогда как ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Также судом установлено, что собственниками смежных земельных участков по отношению к земельным участкам истца являются ФИО8 и ФИО10, третьи лица по делу. 

В обоснование иска истец и её представитель ссылались на выводы Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, содержащиеся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, и на проведённую в рамках указанного дела ИП ФИО15 судебную землеустроительную экспертизу, которой 

установлено, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № в части координат характерных точек их границ имеется реестровая ошибка, сведения о координатах характерных точек границ рассматриваемых земельных участков подлежат уточнению, при этом экспертом установлены границы спорных земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, установлено, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы смещение границ земельных участков является результатом кадастровой ошибки, допущенной при производстве землеустроительных работ 2008 года. При этом экспертом установлено, что по сведениям ГКН точность определения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, составляет 7,5 м. Тот же самый вывод можно сделать в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заявленная точность определения координат которого составляет 2,5 м. Однако согласно Таблице 2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, нормативная точность для земель, предоставленных для садоводства, составляет 0,2 м, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что границы земельных участков нельзя считать уточненными в соответствии с требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков, действующих на момент подготовки землеустроительного дела и в настоящее время. Границы спорных земельных участков в результате землеустроительных работ были уточнены с точностью ниже норматива, утвержденного Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, соответственно, границы этих участков нельзя считать установленными в соответствии с требованиями действующего на момент проведения межевых работ земельного законодательства. Смещение границ земельных участков указывает на наличие кадастровой ошибки, связанной с нарушением нормативной точности определения координат характерных точек границ земельных участков для садоводства, равной 0,2 м, поскольку к данным участкам применен норматив 2,5 м, предусмотренный для земель сельскохозяйственного назначения, и 7,5 м – как предельно допустимое расхождение при контроле межевания, как следствие, неправильно определены координаты всех трех земельных участков с параллельным сдвигом в северо-восточном направлении на расстоянии от 5 м до 7 м. Указанные выводы были подтверждены на заседании судебной коллегии экспертом ФИО15, указавшей на необходимость проведения повторных землеустроительных (кадастровых) работ по установлению границ трех спорных земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

С учетом приведенных материалов дела в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13, также как и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, нельзя признать установленными в законном порядке. Сведения, внесенные в ГКН на основании проведенных ранее землеустроительных работ, нельзя признать действительными, поскольку содержат кадастровую ошибку, которая не устранена в установленном законом порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие реестровых (кадастровых) ошибок в описании границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13, и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, устранение которых обязательно. 

Как следует из выводов исследованной в настоящем судебном заседании судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела № следует, что фактическое местоположение забора, разделяющего земельный участок истцов и земельные участки ответчиков, не соответствует межевой границе между ними по сведениям ГКН. Имеется наложение забора ФИО1 на земельный участок ФИО13, площадь наложения, обусловленная сдвигом границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН относительно забора, возведённого ответчиками, составляет 281 кв.м.

В ходе выездного судебного заседания в рамках настоящего дела установлено отсутствие первоначально установленного забора, разделявшего границы земельных участков ФИО1 и ФИО13 Вместе с тем, установлено изменение конфигурации земельного участка ФИО13, наличие бетонной основы и установленного на ней забора, возведённых уже ФИО13 Данные бетонная основа и возведённый на ней забор находятся в иных границах, нежели забор, установленный ФИО1

Допрошенная в качестве специалиста ФИО15 в ходе выездного судебного заседания констатировала, что границы спорных земельных участков сторон, исследованные ею в 2016 году, и современные границы спорных земельных участков сильно отличаются, в связи с чем выводы экспертизы относительно земельного участка ФИО13 не актуальны.

Вместе с тем, представленные истцом в иске координаты взяты ею из судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №, где экспертом ФИО15 установлены границы спорных земельных участков исходя из представленных сторонами вопросов и по обстоятельствам, имевшим место на тот момент.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО16, который пояснил, что в рамках своей профессиональной деятельности исследовал земельный участок ФИО10, в связи с чем им также исследовались смежные с ним земельные участки ФИО1 Им было установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО10 на много больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на него. Земельные участки ФИО1 уменьшились, а земельный участок ФИО10 за счёт них увеличился. Он считает, что увеличенная площадь земельного участка ФИО10 как раз является той площадью, которой и не хватает ФИО1

В ходе выездного судебного заседания ФИО15 пояснила, что в 2016 году исследования земельного участка ФИО10 и смежных с ним территорий не производила. 

В судебном заседании истец выразила, что спора по поводу смежных границ её земельных участков с земельными участками ФИО10 и ФИО8 у неё нет.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие реестровых (кадастровых) ошибок в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, устранение которых признано обязательным.

Исходя из изложенного, суд считает заслуживающим внимание довод представителей ответчиков о том, что на момент рассмотрения спора исправления реестровых ошибок и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении рассматриваемых земельных участков не имеется, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов