Дело № 2- 1080/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 февраля 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участи

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истица указала, что 21.12.2016 между ФИО1 и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор №/ПЖ/Л1/241/2016 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Обязательства по оплате цены договора, предусмотренные п. 4.1 договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о переносе сроков сдачи объекта на 4-й квартал 2017 года, однако от подписания дополнительного соглашения истец отказался. На момент подачи иска в суд, квартира истцу не передана. В досудебном порядке спор не урегулирован, неустойка не уплачена.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части, пояснила, что нарушение срока передачи объекта долевого участия допущено по причине нарушения срока выполнения работ генподрядчиком ООО «РусьСтрой». В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2016 между ФИО1 и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор №/ПЖ/Л1/241/2016 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Обязательства по оплате цены договора, предусмотренные п. 4.1 договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2017 года. 

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

28.08.2017 истцом получено уведомление о переносе сроков сдачи объекта на 4-й квартал 2017 года. 

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №/ПЖ/Л1/241/2016 от 21.12.2016 г. от 10.08.2017 сторонами не подписан, акт приема – передачи не подписан, объект долевого строительства не передан. 

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (41 000/2 = 21 000).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату аренды квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и ФИО4 по договору от 14.06.2017 не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. 

Истец не представил доказательств вынужденности проживания в г. Краснодаре и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, кроме того, на обозрение суда не представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности наймодателя на сдаваемую в аренду квартиру.

Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и неисполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Поскольку истцы исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» пошлину в муниципальный бюджет в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 16.02.2018

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко