Дело № 12-434/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 29.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу на него, ссылаясь на то, что не находилась за рулем транспортного средства, машиной управляло другое лицо.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Веденеева Н.В. поддержала жалобу, пояснила, что в отношении ее родственников вынесено около 20 постановлений о назначении административного наказания за превышение скорости. В указанные в постановление время и дату машиной управлял муж ФИО1

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, с учетом мнения защитника, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения их копии. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, ее подавшего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было направлено заявителю по почте. Согласно представленной суду информации о заказе, 03.10.2017 письмо было возвращено отправителю – КГКУ «Примгосавтонадзор». Почтового конверта с отметкой о причинах возвращения письма, а также с указанием адреса по которому осуществлялась доставка, суду не представлено. Сведений о дате вручения постановления ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, причины пропуска срока подачи жалобы признаются уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных материалов, 24.08.2017 в 14:23 час. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства (90 километров в час) на 46 километров в час, двигаясь со скоростью 136 км/ч на участке дороги 

<

адрес>. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор SK1106, свидетельство о поверке 0000275, срок действия до 16.11.2018. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств, 29.08.2017, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 является правильной, ее вина в совершении административного правонарушения доказана, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у суда.

Доводы ФИО1 о том, что он не находилась за рулем, оцениваю критически, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Так, в обоснование своих доводов ФИО1 представила суду копию страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 

<

номер>, в которой лицами, допущенными к управлению машиной указаны: ФИО2, ФИО3 и сама ФИО1; доверенность на право управления транспортным средством, выданная 30.06.2017 ФИО1 на имя ФИО2; а также заявление, подписанное от имени ФИО2 от 16.05.2018, о том, что во всех случаях за рулем машины находился он. 

При этом страховой полис ОСАГО представлен суду в виде незаверенной копии, сведения о госномере машины в нем не указаны, в связи с чем имеются сомнения в достоверности изложенных в нем сведений. Установить, к какой конкретно автомашине «Хонда Фит» имеет отношение страховой полис, затруднительно. 

Доверенность на право управления транспортным средством от 30.06.2017, представленная в судебном заседании на обозрение, выполнена на отсканированном черно-белом бланке, на котором пустые строки заполнены от руки шариковой ручкой. Доверенность никем не удостоверена, в связи с чем она также не может быть принята судом как относимое и допустимое доказательство по делу. 

ФИО2 в судебное заседание не явился и пояснений по существу вменяемого правонарушения не дал. Достоверность заявления, исходящего от его имени, что оно подписано именно ФИО2, ничем не подтверждена. 

Законодательного требования о выдаче доверенности на право управления транспортным средством лицам, указанным в страховом полисе ОСАГО, в 2017 году не предусматривалось.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт управления машиной 24.08.2017 другим лицом, а не ФИО1 

Допуск (возможный) к управлению машиной других лиц, помимо ФИО1, никак не влияет на ее право и возможность самой управлять своим транспортным средством 24.08.2017. 

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что 24.08.2017 за рулем действительно находилось другое лицо, а не ФИО1, ею не представлено. Те доказательства, которые представила ФИО1 к жалобе, этим требованиям не соответствуют.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья Е.А. Махонина