Дело №22-69/2026

докладчик Дубоделов М.В. судья Савченко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Константиновского района Амурской области Титовой Е.А. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

16 декабря 2024 года Серышевским районным судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 февраля 2025 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление прокурора Жир Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурор Константиновского района Титова Е.А. выражает несогласие с приговором, поскольку, при назначении наказания суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений.

Так, приговором Серышевского районного суда от 16.12.2024 (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 18.02.2025) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком 9 месяцев, которое он до настоящего времени не отбыл, срок окончания наказания 2.01.2026.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого деяния (окончено в августе 2025 года) ФИО1 судим за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Просит приговор Константиновского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, на срок 6 месяцев;

- на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серышевского районного суда от 16.12.2024 окончательно назначив наказание, в виде лишения свободы, на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карнаухова Л.А. соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, однако просит назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённого в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом первой инстанции дана верно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 ранее он судим, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по характеру вспыльчив, ради собственной выгоды может ввести в заблуждение, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных поступков, не трудоустроен; главой администрации Константиновского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, в виде исправительных работ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд, при назначении наказания пришел к выводу о том, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, а приговор Серышевского районного суда Амурской области от 16 декабря 2024 года, необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 16 декабря 2024 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, к ограничению свободы на срок 9 месяцев, судимость не погашена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание рецидив преступлений и изменить наказание, усилив его.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, в виде лишения свободы. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселения.

Кроме того, в соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ в период неотбытого наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 16 декабря 2024 года, следовательно, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание необходимо было назначить по совокупности приговоров.

Однако, учитывая, что на момент вынесения решения апелляционной инстанции наказание по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 16 декабря 2024 года отбыто (2 января 2026 года) оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Константиновского районного Амурской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ: в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий