Судья Станкевич Т.Э. № 22К – 763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого В.А.,

защитников – адвокатов Моисеевой М.Л., Матвеевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Моисеевой М.Л. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 года, которым срок содержания 

В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 00 месяцев 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 28 апреля 2021 года. 

УСТАНОВИЛ:

В.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления В.А. был задержан 30 января 2021 года. 01 февраля 2021 года судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания В.А. под стражей на 00 месяц 29 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, до 28 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева М.Л. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении В.А. срока содержания под стражей, полагая заявленное ходатайство недостаточно обоснованным. Указывает, что данные о личности обвиняемого позволяют избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Указывает, что в постановлении не приведены сведения, в обоснование возможности обвиняемому скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник просит учесть, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, предоставленное матерью, неофициально трудоустроен, имеет доход, позволяющий содержать на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Заслушав выступления защитников и обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей В.А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования В.А., суду представлены. 

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах и исследованных судом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов безосновательного затягивания в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В.А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, а именно отсутствие легального источника доходов, проживание не по месту регистрации, наличие непогашенной судимости, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Оснований для избрания В.А. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.